Проблема людини і влади в прозі Солженіцина

Література XIX століття була присвячена людині, розмірковуванням про його сутність, суперечливості, парадоксальності, відкрила в ньому «свистячі безодні», після чого, в свою чергу, стала предметом осмислення російської релігійної філософії, яка також перейняла від неї багато питань антропологічного характеру. Література XX століття розглядає людину зовсім під іншим кутом. Обставини історії склалися так, що з внутрішніх духовних протиріч література повинна була переключитися на відносини людини і держави, людини і влади – саме ця тема стала ключовою для XX століття. Але не можна сказати, що російська література «забула» про «внутрішньому» людину, тільки тепер він став предметом прихованого аналізу, проявляючи себе у відносинах з державним маховиком.
Саме цій темі і присвячено творчість А. І. Солженіцина, який першим розповів у своєму творі «Архіпелаг ГУЛАГ» про незліченні жертви комуністичного режиму в Радянській Росії і в Радянському Союзі. Багатьох людей радянська держава знищило тільки тому, що вони мали сміливість і необережність не погоджуватися з офіційною ідеологією. Інші загинули за віру в Бога. З третіми розправлялися за приналежність до тих станам, які вважалися чужими соціалістичному суспільству, – це і діти дворян, і сім’ї заможних селян, і ті, хто отримав освіту за кордоном. Багато були страчені, заточені в тюрми і табори, відправлені на заслання просто для того, щоб створити в країні атмосферу пригніченості і страху, щоб ніхто не посмів підняти голос проти жорстокого і беззаконної влади.
Невеликий за обсягом розповідь Солженіцина «Один день Івана Денисовича» прогримів в журналі «Новий світ» на всю країну. Вперше була озвучена правда про табірне життя. Дія оповідання уміщається в один день – від підйому до відбою. Оповідання ведеться від імені автора, але в авторських словах постійно чується голос головного героя, його оцінки, думки, зауваження. Іван Денисович Шухов – у минулому селянин і солдатів; його засудили як «шпигуна» на десять років таборів за те, що під час війни він потрапив у полон. Важливо тут те, що герой не належить до утвореною інтелігенції, яка стурбована власним ідейним протистоянням радянської влади, постійної рефлексією, духовно розвинена і тому здатна на подвиг. Герой не відрізняється ретельним самоаналізом і не розмірковує про долю Росії. Він просто живе у важких умовах табору і працює.
З ранку героя морозило, але він був відправлений на роботи в тридцятиградусний мороз. З будівництва Шухову вдалося пронести, уникнувши шмону, в рукавиці шматок пиляльного полотна (як він сам зазначає, «незамінну річ в господарстві»), йому дісталася зайва миска баланди, а табірник Цезар Маркович поділився з ним ковбасою з посилки. Це все події одного дня, повного страхів і побоювань, але він здається Шухову майже щасливим.
Шухов – цілком звичайний людина, не який заявляє себе як борець з владою і не відчуває себе таким. Віруючий, але не подвижник, готовий віддати за віру життя. Він чіпко тримається за своє життя: деколи угодлів з начальством, услужлів по відношенню до інших зекам, від яких може перепасти якась їжа. Але при цьому життя Шухова в таборі – гідне життя гідного людини. Він не здійснює низьких вчинків заради можливості зручніше і поситнее влаштуватися в таборі. Природний розум героя і його мастеровітості автору набагато ближче, ніж, наприклад, недоречні в таборі суперечки двох інтелігентів. Вони обидва влаштувалися на легку роботу в теплі і тому цілком можуть поговорити про те, чи треба засуджувати Ейзенштейна, який створив художній фільм про Івана Грозного, сповнений художніх достоїнств, але прославляє тиранію.
І Іван Денисович, і інші зеки відчувають себе спаяними один з одним в бригаді. Більш вмілі і сильні виконують там складну роботу, звільняючи від неї менш пристосованих. Бригадир намагається захистити їх від табірного начальства. Але одночасно бригада – це і найбільш витончена форма поневолення, контролю над в’язнем. Який буде убогий табірний пайок, залежить від виробітку всієї бригади, і озлоблені люди стежать за своїми ж «колегами», які не ухиляються чи ті від роботи. Стежить і Іван Денисович. І тут автор утримується від оцінки – негативної або позитивної – свого героя.
Шухов з бригадою з азартом будують ТЕЦ, стіна якої вкриває їх від вітру, – майже символ будинку, який залишився дуже далеко. Але напівголодні, змучені зеки працюють на державу, яка прирекло їх на багаторічне рабство, зламало життя.
Ця розповідь – твір майже документальне. Персонажі, за винятком головного героя, – реальні люди, з якими Солженіцин познайомився в таборі. Документальність – відмінна риса майже всіх творів письменника: він більше довіряє життя і його творця – Бога, ніж художньому вимислу. Життя в умовах радянської держави сама по собі набагато більш символічна і багатозначна, ніж художній вимисел як такої.
На перший погляд, оповідання «Один день Івана Денисовича» не ставить філософського, екзистенційного та інтелектуального питання про людину і влади, їх взаємини в умовах тоталітарної держави і не дає на нього відповіді. Проте насправді це не так. У творі немає жорстоких і складних внутрішніх полемік духовно розвиненого героя, немає міркувань на винесену в заголовок цього твору тему, але всі його зміст, сам факт його написання та існування пов’язаний з постановкою саме цього питання. Шухов не герой і не борець, а проста людина з трагічною долею, який брав участь у жорстокій війні, а виявився в результаті в таборі на десять років. Він не розмірковує про несправедливість долі і власної адекватної позиції щодо держави, яка так з ним надійшло. Він намагається жити – так само, як жив на волі, влаштовує свої справи, свій побут, чи не розгубивши господарських селянських навичок. Всі дрібниці, які є такими на погляд читача, важливі для героя, складають оточення його життя. Він залишився нормальною людиною, смог не озлобитися і не зненавидіти оточуючих і весь світ за нещасну і несправедливу долю. Так, самим своїм життям герой Солженіцина дає цілком гідну відповідь на питання про людину і влади.

Author: Олександр
Фанат своєї справи і просто крутий чувак.