1. Моя освіта – реферати, конспекти, доповіді
  2. Твори
  3. Проблема батьків і дітей у романі «Батьки і діти»

Проблема батьків і дітей у романі «Батьки і діти»

Майже все своє життя І. С. Тургенєв провів за кордоном, в Європі, лише наїздами буваючи в Росії. Він був знайомий з багатьма європейськими письменниками, і не випадково, що саме з Тургенєва почалося всесвітнє визнання російської літератури. Але, разом з тим, до самого кінця свого життя Тургенєв зберігав в собі «панські» повадки корінного російського дворянства, гостре свідомість якого було домінантою в особистості Тургенєва. У кращих сторінках його прози дуже багато від тиші садибного побуту поміщицької Росії. Навряд чи у кого з письменників-сучасників Тургенєва настільки чистий і правильний російська мова, яка, як казав сам Тургенєв, здатний «робити чудеса в умілих руках». Тургенєв не був чужий ідеї «чистого мистецтва», але дуже часто його романи були присвячені найгострішим і актуальним проблемам російської дійсності. Він часто писав «на злобу дня», але, на відміну від своїх сучасників, Толстого і Достоєвського, ніколи не прагнув бути наставником і вчителем. Однією з тем у творчості Тургенєва і стала гостра тема взаємин батьків і дітей, що отримала докладне розкриття в романі «Батьки і діти».
Проблема взаємовідносин різних поколінь у Тургенєва має подвійний сенс. З одного боку, йдеться безпосередньо про відносини батьків і дітей всередині сім’ї, їх рідкісному взаєморозуміння. З іншого боку, це суперечка лібералів (дворянство, старше покоління; до них ставилися і сам Тургенєв, і його найближчі друзі) і революційних демократів (молодше покоління, разночинная інтелігенція; історично це Чернишевський і Добролюбов, який послужив прототипом Базарова). Тургенєв у своєму романі звертається до витоків того конфлікту, який потім назавжди розведе спрямовану до змін в російському житті різночинноїінтелігенції і дворянство з його традиціями, демократично налаштованих дітей і консервативних батьків.
В одному зі своїх листів Тургенєв зауважив, що «справжні зіткнення – ті, в яких до певної міри обидві сторони мають рацію». Саме в цьому корениться трагедія фатального нерозуміння батьків і дітей. Конфлікт ідейних супротивників, Павла Петровича Кірсанова і Євгенія Базарова, що представляють, відповідно, батьків і дітей, лібералів і революційних демократів, саме такий. Позиція утвореного ліберала Павла Петровича в чому близька самому автору роману. Його «принсипи» і «авторитети» – знак поваги та довіри до досвіду минулих поколінь. Але Кірсанов старший виявляється не в змозі з «батьківським розумінням поставитися до розумових запитам і неспокою” дітей “». Але в той же час відносини Кірсанова як представника «батьків» з історією куди більш гармонійні і природні, ніж ці ж відносини з історією у дітей. Всі старше покоління добре усвідомлює своє місце в історії, відчуваючи себе її спадкоємцями і продовжувачами. Це стає можливим, насамперед, тому, що отці не заперечують свого минулого. Як наслідок цього, для старшого покоління існує тверда система цінностей. Все це можливо тільки завдяки тому, що воно вкорінене в історії, а саме історією перевіряються системи цінностей.
Позиція батьків виявляється абсолютно незнайома Базарову і для нього неприйнятна. Його трагедія полягає в тому, що в тих передумовах, які він колись прийняв як підстави власного життя, не надається цілісної грунту для розвитку позитивної світоглядної системи. Тверді основи є в сформованих традиціях, а значить, перш за все в історії, яку відкидає Базаров і якій він просто не знає. Так, для нього залишається тільки один шлях, яким він може продовжувати рухатися вперед. Він пояснює свій напрямок і світогляд в суперечках з Кірсанова в фізіологічних і біологічних термінах – історичні явища пояснюються в обхід історії як такої. Євген не в змозі виявляється запропонувати якусь життєстверджуючу систему, тому що такий у нього просто немає. Тому всі свої сили Базаров витрачає на заперечення існуючих старих систем і переконань.
І тут починається саме трагічне для героя: з самого початку роману Базаров заявляє про себе як про діяча, його закиди на адресу старшого покоління, і насамперед Павла Кірсанова, пов’язані з бездіяльністю останніх. Однак, як виявляється, і у самого Базарова вся діяльність зводиться до «діяльного» нігілізму. Так, у романі у зв’язку з Базаровим з’являється видовище дивною, що не відповідає герою діяльності, діяльності, яка нижча його як особистості, безумовно, обдарованої і талановитої.
Базаров нещадно заперечує любов, поезію, моральність – таким чином, він виступає як крайній індивідуаліст і нігіліст. Проте в його запереченні є і своя сила: це прояв тих зреющих в російській суспільстві змін і процесів, які в 1917 році підірвуть Росію зсередини. Це справедливо і щодо Павла Петровича: його позиція ґрунтується на перевірених історією цінностях. Однак його системи належать минулому, не відповідають тим змінам, які тягне за собою рух історії вперед. У суперечках з Павлом Петровичем Базаров одержувати моральну перевагу і чи не виходить переможцем. Однак сам роман доводить поразку Базарова і його нігілізму. Неспроможність його заперечує все і вся позиції доводити не Павлом Петровичем, а художнім ладом роману.
Як писав критик М. М. Страхов, Базаров «виявляється переможений й особами і не випадковостями життя, але самим життям». Відкидаємо їм любов нездоланно тягне його до холодної аристократкою Одинцовій і в підсумку надломлює його душевні сили. Гине Базаров, здавалося б, по абсолютно безглузду випадковість. Порізу пальця виявилося досить, щоб убити «гіганта» (як він сам про себе думав). Як і в інших творах Тургенєва, над людиною торжествують незбагненної вищі сили, що розпоряджаються його життям і смертю. Але ця смерть Базарова доводить повної правоти Кірсанова: він залишається жити, але це життя вже давно нікуди не веде, більше належачи минулого, ніж справжньому.
Суперечка «батьків» і «дітей» в тургеневском романі виявляється недозволеним і, що дуже важливо, нерозв’язним. Він є симптомом мінливого історичного часу, тих змін, які наближалися в Росії.

ПОДІЛИТИСЯ: