Споживання як економічна категорія

Економічна наука розглядає споживання як одну зі стадій відтворювального процесу, в якому результати виробництва знаходять своє застосування для задоволення всього різноманіття індивідуальних, колективних та суспільних потреб. Споживання завершує конкретний вид господарської діяльності (будь то вирощування хліба, виготовлення взуття, виплавка металу, генерування електроенергії і т. Д.) І разом з тим є початком наступного циклу. Воно подає сигнали насамперед виробникам певних економічних благ (товарів і послуг), а також і суб’єктам, що регулює проміжні стадії – обміну та розподілу, зокрема інфраструктурним галузям, торгівлі, логістиці. Зворотна інформація від споживання до виробництва – і далі до обміну і розподілу дозволяє економістам розкрити сутність ринкового механізму попиту і пропозиції, виявити природу інвестицій і динаміку інвестиційного попиту, визначити співвідношення між прагненнями до споживання і заощаджень, спрогнозувати бюджетні витрати і параметри макроекономічної рівноваги. У теоретичному плані споживання виступає антитезою формули «виробництво заради виробництва» з його абсолютизацією валових показників і одночасно імперативом человеконаправленной, соціально орієнтованої економіки. Пов’язуючи через платоспроможний попит заробітну плату, трансферти та інші доходи населення з цінами на товари і послуги, а через прагнення до заощаджень – інвестиції з відсотковою ставкою, воно є найчутливішим ланкою в самонастройке і регуляції економічних процесів в широкому сенсі слова, включаючи фінансово-кредитну сферу. Споживацтво як перетворена форма задоволення розумних потреб можливо і в небагатих країнах, де воно вражає окремі шари головним чином так званої тіньової соціальності. Для перетворення в массовидное явище воно вимагає певного рівня достатку і надмірності, а головне – серйозної зміни ціннісної свідомості. «Наше суспільство, – писав ще наприкінці ХХ ст. французький соціолог Ж. Бодрійяр, – мислить про себе і каже про себе, як про суспільство споживання. Принаймні оскільки воно споживає, воно споживає себе як суспільства споживання, в ідеї. Реклама – урочистий гімн цієї ідеї »[340]. Вже тоді автор, не бачачи позитивної динаміки такого суспільства, передбачав «грубі навали і раптові руйнування, які настільки ж непередбачені, але очевидно, як у травні 1968, розіб’ють цю білу месу» [341].
Не вдаючись у виклад економічних теорій споживання, зупинимося на деяких методологічних передумовах соціологічного рівня. Насамперед розглянемо економічний сенс споживання і пропоновані дефініції даної категорії. Багатозначність повсякденного терміна «споживання» та його похідних спонукала дослідників шукати шляхи і прийоми його категоризації. Так, австрійський економіст Е. Бем-Баверк (1851-1914) писав: «Я не можу собі уявити економічну науку, яка не робить різниці між виробництвом і споживанням, між придбанням і витрачанням, хоча в деяких межах їх поняття перетинаються … До якого моменту , наприклад, має продовжуватися наша виробнича діяльність, спрямована на задоволення потреби в їжі? Де починається споживання? При куховаріння продуктів або в той момент, коли їх ставлять на стіл, або коли їх підносять до рота? Або в той момент, коли їх розжують і проковтнуть? »[342] Як бачимо, автор навмисне загострює, навіть перебільшує, ситуацію на прикладі їжі. Але за цим фундаментальна проблема, суть якої в тому, що полісемія житейського поняття «споживання» ускладнює аналітичну роботу, а в кінцевому рахунку і розвиток економічної теорії. Стосовно до ринкових відносин ядром теорії є вчення про конкурентні механізми попиту і пропозиції, що встановлюють рівноважні ціни. При цьому під попитом розуміється «кількість товару, що буде куплено за прийнятну ціну і в певний проміжок часу» [343]. Попит – величина евентуальна, т. Е. Можлива при дотриманні багатьох умов, які, в свою чергу, схильні до флуктуацій з не залежних від волі учасників угоди причин, часто всупереч їх бажанню. Сьогодні, наприклад, зруйнувалися багато контракти, навіть міждержавні домовленості з експортних постачань. «Прийнятною ціною» можна вважати ту, яку готовий заплатити покупець, і вона схильна аналогічним коливанням. Все це показує, що попит не тотожний споживання. Якщо споживання розуміти як купівлю, що характерно для ринкових відносин, то до споживання можна віднести тільки попит «еx post», т. Е. Реалізоване намір. Екстраполяція даних про продажі якого-небудь товару, враховуються статистикою товарообігу за певний період, не є надійним інструментом прогнозу попиту «ex ante» – очікуваного, особливо з урахуванням динаміки доходів, т. Е. Фактичних можливостей споживання – платоспроможності. Так, Е. Фромм, відомий психолог і філософ, багато років тому писав, що «тепер проблема виробництва, яка була проблемою минулого, в принципі, вирішена» [344]. Одночасно він застерігав від небезпеки стихійної деформації цінностей і тенденції до нігілізму у сфері гуманістичної етики. «Створюючи нові і кращі засоби для оволодіння природою, людина виявилася спійманим в мережі цих коштів і втратив з поля мета, яка одна тільки й дає цим коштам сенс, – самої людини» [345]. Відповідно, всі нюанси споживчої поведінки – смаки, мотиви, переваги, очікування – повинні ставати предметом детального вивчення соціології, психології, культурологи, лінгвістики та інших наук.
Дж. Кейнс (1883-1946) розглядав споживання в рамках введеного ним концепту «ефективний попит», в якому на відміну від інших видів попиту (випадкового, імпульсивного, неефективного) повинні бути присутніми два ключові компоненти: а) антиципация – передбачення підприємців, які виробляють товари та послуги; б) облік платоспроможності потенційних покупців. Такий попит, якщо його розглядати не за джерелами забезпечення (доходу) або психологічним ідентифікації суб’єктів, а з точки зору відтворювального циклу, розпадається на споживання та інвестиції. Фактично це два види попиту, що визначають співвідношення між I і II підрозділами, т. Е. Виробництвом капітальних благ або засобів виробництва і товарів народного споживання. Останній, за Кейнсом, з кількісної сторони визначається «вартістю товарів, проданих споживачам» [346]. Точніше було б сказати, «куплених споживачами», але в будь-якому випадку найпростіший економічний акт купівлі-продажу знаходиться між «обміном» і «споживанням» як стадіями відтворювального циклу. Мабуть, для того щоб уникнути можливого непорозуміння, Кейнс розглядає «схильність до споживання» і формулює фундаментальний психологічний закон економічної поведінки. Але, перш ніж з’ясовувати соціологічний сенс даних інноваційних положень автора, доцільно завершити ретроспективний аналіз дефініції поняття споживання.
Перші наукові спроби категоризації терміна пов’язані з визначенням споживання як процесу задоволення потреби. Таке розуміння характерне для класичної літератури, воно в тих чи інших варіаціях збереглося до наших днів. Одна з перших концептуалізацій була запропонована Марксом і Енгельсом в «Німецькій ідеології». «Люди, – писали вони, – повинні мати можливість жити, щоб бути в змозі« робити історію ». Але для життя потрібні насамперед їжа і питво, житло, одяг і ще дещо. Отже, перший історичний акт, це – виробництво засобів, необхідних для задоволення цих потреб, виробництво самої матеріального життя. Притому це таке історичне справа, таке основна умова всякої історії, яке (нині так само, як і тисячі років тому) повинно виконуватися щодня і щогодини – вже для одного того, щоб люди могли жити »[347]. Це положення стало вихідною аксіомою матеріалістичного розуміння історії з багатьма філософськими висновками (про роль праці, про співвідношення буття і свідомості та ін.), У тому числі і найважливішого для формаційної теорії про «визначальної ролі виробництва» по відношенню до споживання, а також іншим видам невиробничої діяльності, духовного життя взагалі.
Положення про пріоритетність виробництва або в ринкових термінах – «пропозиції» підтримується не всіма економістами. Так, ще А. Сміт писав: «Споживання є єдиною метою, єдиним сенсом будь-якого виробництва, і ми не повинні піклуватися про інтерес виробника до тих пір, поки не буде потрібно подумати про інтерес споживача» [348]. На думку Бем-Баверка, підприємці вирішують, як використовувати зростаючі продуктивні сили, проте роблять вони це не довільно, а слідують за змінами цін, т. Е. Динамікою попиту. «Зрештою аж ніяк не підприємці здійснюють керівництво національним виробництвом, але споживачі. Все залежить від бажання покупки, яку вони можуть собі дозволити відповідно до доходів »[349]. А. Маршалл (1842-1924), підкреслюючи нерозривну єдність цих процесів, стверджував: «Споживання може розглядатися як зворотний бік виробництва» [350].
Ще один варіант визначення даного поняття запропонував французький економіст Ж. Б. Сей (1767-1832). З його точки зору «споживати – це означає руйнувати вартість, іншими словами, руйнувати корисність» [351]. Намагаючись піти від натуралістичного підходу з його повсякденним акцентуванням чуттєвої задоволеності, автор ввів далеко не загальний ознака різних видів споживання. Звичайно, в споживанні багатьох товарів їх вартість (корисність) руйнується: одяг зношується, напої випивають, домашнє обладнання поступово застаріває і потребує заміни. Але багато культурні цінності, об’єкти інтелектуальної власності не схильні консумматівной анігіляції, вони здатні транслювати свої сенси у часі та просторі, більше того, їх значущість підвищується із зростанням споживання (наприклад, знамениті твори мистецтва та літератури, наукові знання та ін.).
Всупереч егалітарістскіе напрямками думки (утопісти Т. Мор, Ж. Мельє та ін.) Сей не засуджує категорично надмірності. «Ці поняття, – на його думку, – відносні, і неможливо визначити в абсолюті те, що відноситься до необхідного, і те, що відноситься до надмірності» [352]. Його сучасник англійський економіст Д. Ріккардо (1772-1823) конкретизував і посилив дане положення. Він писав: «У вельми віддалений період нашої історії розкішшю вважалися багато предметів господарського призначення, які сьогодні цінують лише в халупах англійських будинків» [353]. Ці думки дуже істотні для оцінки суті і ролі престижного споживання.
Таким чином, в історії економічних вчень можна виявити різні дефініції поняття споживання. На наш погляд, цей «плюралізм» не можна віднести до методологічних слабкостям теоретичного аналізу, він наслідок багатогранності самого явища, його нескінченного ускладнення в міру розвитку людських індивідів і суспільних потреб, а також розширення можливостей їх задоволення.

Посилання на основну публікацію