Соціальний порядок як об’єкт соціологічного дослідження

Постановка проблеми. Хвиля так званих кольорових революцій, що прокотилася по ряду країн СНД – Грузії, України, Киргизстану, Узбекистану, спонукає ще раз переконатися в міцності підвалин держави та її структур, ступеня імунітету його громадян до зовнішніх маніпулятивним впливам, реально оцінити своє життєве становище та можливості його поліпшення , рівень довіри до основних інститутів сучасного суспільного життя Білорусі. У соціологічній термінології все це може бути охарактеризоване як соціальний порядок і стабільність суспільства.
Соціальний порядок – одна з фундаментальних категорій, що описують суспільство та його підсистеми (сфери, інститути) з точки зору керованості, погодженості очікувань та інтересів, можливості досягнення спільних цілей та підвищення рівня життя кожної родини і окремого індивіда. Історичний досвід свідчить, що в потенціал перспективного розвитку країни вирішальний внесок вносить не сама по собі форма правління, як вважали свого часу просвітителі і революційні демократи, а сьогодні ліберали і фундаменталісти, а саме керованість як інтегральна якість соцієтальної системи. Разом з тим не можна не відзначити, що в сприйнятті та інтерпретації соціального порядку існує очевидний парадокс, суть якого в наступному. З одного боку, жодна людина, якщо він при здоровому глузді, не спроектує для себе особисто таке суспільство, в якому панує свавілля, хаотичність відносин, невпорядкованість і непередбачуваність очікувань, перманентні конфлікти і конфронтації, відсутність будь-яких гарантій безпеки та соціального захисту і т. п., т. е. суспільство, в якому немає соціального порядку. Причому це стосується не тільки тих, хто за службовим обов’язком покликаний охороняти і підтримувати порядок, не тільки законослухняних громадян, а й усіх категорій «руйнівників порядку» – від рекетирів, шулерів, корупціонерів до злочинців-рецидивістів, «авторитетів» та ін., Які теж хочуть, щоб «прості обивателі» мали можливість нормально працювати хоча б тому, що в іншому випадку у них нічого буде віднімати.
Але, з іншого боку, багато представників течій суспільної думки різної спрямованості у всі часи виступали і виступають проти соціального порядку: нігілісти, анархісти, нонконформісти, революційні радикали, ліберали та ін. Причому мова йде не про критику недоліків конкретного укладу в тій чи іншій країні , а про заперечення соціального порядку як такого. На їхню думку, соціальний порядок обмежує особисту свободу, закріпачує людини в рамках «норматівізма», заважає переміщенню товарів і знання як необхідній умові самоорганізації, перешкоджає інноваційному розвитку і творчості, що в кінцевому підсумку веде до етатизму в економіці та авторитаризму в політиці. На природні заперечення, що «свобода без кордонів» негайно перетворюється на «війну всіх проти всіх» (Гоббс), плодить вседозволеність і вандалізм, а хаотичне суспільство втрачає життєстійкість і неминуче деградує і розвалюється, ясної відповіді немає.
У гносеологічному плані це пов’язано з тим, що соціальний порядок у своїй глибинній суті двояко: один його модус дисциплінує членів даного колективу (групи, класу) і суспільства в цілому; другий – забезпечує їх захист. Якщо в якості деякого аналога взяти дорожній рух, то очевидно, що чим точніше дотримуються правила руху, тим вища ймовірність уникнути аварії, т. Е. Кожному з учасників дістатися до місця призначення живим і здоровим. Але ж навіть щодо правил дорожнього руху далеко не всі розуміють їх захисну функцію, тим більше її складно побачити і прийняти в такому феномені, як соціальний порядок. Комусь здається, що в ньому немає нічого, крім дисципліни, причому зовнішньої, примусової, що обмежує особисту свободу, що вимагає підпорядкування тим, хто «дорвався до влади», наприклад того ж інспекторові ДАІ. На цьому грунті і виростають як обивательські, так і «теоретичні» погляди, що заперечують порядок як такий. Проти подібних неотрефлексірованних уявлень виступив на початку XX ст. американський псіхосоціолог Ч. Кулі (1864-1926) – автор першої наукової роботи, в якій термін «соціальний порядок» був ужитий у соціологічно категоризовать формі. Він писав: «Свобода може існувати тільки в рамках соціального порядку. Все, що збільшує можливості індивідуального вибору і при цьому не збиває людину з пантелику, сприяє все більшій свободі »[404] (виділено нами. – С. Ш.). Яскравим прикладом «збивання з пантелику» можна назвати виступ проти «нового порядку» Рузвельта фінансово-промислових сімей США на чолі з Фордами, Рокфеллерами та ін. У якості «страшилки» вони використовували жупел соціалізму, загрозу одержавлення і т. Д., Хоча саме реалізація програми Рузвельта запобігла революцію і захистила олігархів.
Існуючий соціальний порядок, за словами Т. Парсонса, завжди проблематичний, т. Е. Не ідеальний, і може бути вдосконалений. Однак потрібно враховувати, що поступове та відповідальне реформування можливо лише в тому випадку, якщо верхи розуміють проблему, «хочуть і можуть» її вирішувати, якщо ні, то неминуча революційна ситуація. Революціонери вважають, що їм відомий інший, кращий порядок, і він може бути встановлений шляхом радикального перевороту. При цьому питання, якою ціною, не обговорюється. Згадаймо хоча б гасло «Поразка своєї батьківщини», висунутий на початку минулого століття прихильниками революції в Росії. З цієї точки зору всі, хто говорить про необхідність збереження суспільства, зміцненні його інституційних засад, наступності традицій, цінностей і т. Д., Однозначно зараховуються в розряд апологетів, поплічників, вірнопідданих влади та ін.
Разом з тим необхідно враховувати, що термін «порядок» серйозно дискредитований тоталітаризмом, насамперед нацистського спрямування, з його сегрегацією, винищенням народів, маніпулятивними технологіями, знеособлюванням людини і т. Д. Але з такого роду збочень зовсім не випливає висновок про неправомірність, нееврістічності поняття «соціальний порядок», як і про його онтології.
Альтернативами соціального порядку є хаос, безлад, перманентна конфліктність, аномія, анархія. Ще Гегель писав про державний устрій Німеччини, що розпалася в кінці XVIII в. на 360 самостійних адміністративних одиниць, в тому числі 50 вільних міст, що він являє собою «зведену в державний порядок анархію, який світ ще ніколи не бачив» [405]. Т. Парсонс як приклад соціального безладу називав «стан вийшов з-під влади Бельгії Конго в кінці літа 1960» [406]. Сьогодні у світі подібних нестійких утворень або «гарячих точок» десятки, що ставить перед людством завдання підтримки порядку на глобальному рівні. На думку Ф. А. Хайєка, «виникнення нашої цивілізації і збереження її надалі залежить від феномена, який можна найточніше визначити як« розширений порядок людського співробітництва “- порядок, який склався не в результаті втілення свідомого задуму або наміри людини, а спонтанно »[407]. На жаль, Ф. Хайек жодного разу не згадав Т. Парсонса, зокрема що відносяться до даної теми двох його висновків про те, що утилітаризм неминуче веде до хаосу і «неупорядкована сприйнятливість до впливів ситуаційного оточення несумісна з вимогою збереження організації, т. Е. порядком »[408]. З цього випливає, що спонтанні обміни – ринкові або до- і позаринкові – створити соціальний порядок не могли. Раніше про це ж писав Вебер, підкреслюючи «своєрідність соціального устрою західного суспільства» як передумову сучасного капіталізму на відміну від капіталізму авантюрного, спекулятивно-торговельного та політично обумовленого. Стверджуючи, що «раціоналізм є доля західного світу», він мав на увазі не тільки раціональну організацію праці, а й науку, право, управління, протестантську етику та ін. Парсонс неодноразово наголошував також проблематичність соціального порядку. «Порядок в емпіричних системах дії (т. Е. В реальних колективах, сферах, інститутах, суспільстві в цілому. – С. Ш.) є фактом, як би він не був нестійким і які б не були його межі. Те, що він проблематичний, доводиться тим, що він порівняно часто відсутня (відносно) »[409]. У цих словах не просто спроба відвести звинувачення в «норматівізме», захист статус-кво, апологетики або вірнопідданство, а й заклик стежити за станом суспільства, вивчати його і приймати своєчасні та адекватні заходи запобігання від дезорганізації, девіантності і т. Д. Покластися в цьому на спонтанні регулятори типу ринкових механізмів – значить знову і знову стикатися з депресіями, кризами, дефолтами, революційними переворотами аж до руйнування країни, як це сталося з СРСР.

Посилання на основну публікацію