Соціальний капітал діади

Діада («двійка») являє собою вихідну аналітичну соціальну систему. Т. Парсонс писав: «Систему можна розглядати як дві або більше взаємодіючі одиниці, які одночасно є один для одного акторами (т. Е. Самостійно діючими індивідами. – С. Ш.) і соціальними об’єктами» [747]. Під аналітичністю діади розуміється її сконструйованість в якості моделі соціальної системи. Мається на увазі, що в емпіричної реальності таких «двійок» з теоретично заданими параметрами, такими як самодостатність, здатність до самоорганізації, стійкість та ізольованість, в принципі не буває. Це не суперечить тому факту, що в житті широко поширені діадне структури, насамперед так організована нуклеарная сім’я до появи дітей, багато видів трудової діяльності, парні види спорту – танці, шахи, мікст в тенісі і т. Д. Але суспільство структурується по- іншому, і кожна диада входить в багато компоненти цілісності. «Соціальні системи, з якими зазвичай має справу соціолог, – підкреслював Парсонс, – являють собою складні переплетіння безлічі різних типів (або категорій) ролей і колективів на самих різних рівнях організації» [748].
Однак якщо ми говоримо про соціальний капітал, то його генезис найлегше зрозуміти і зафіксувати на рівні діади. Окремі ізольовані некоммунікацірующіеся індивіди не створюють ту нову надиндивидуальную реальність, яку Е. Дюркгейм назвав sui generis (суігенеріз – особливого роду), навіть якщо вони в якомусь приміщенні ущільнені як «оселедці в бочці». Це просто аддитивное безліч, в якому ціле дорівнює сумі частин (одиниць). Методологічна помилка теорії робінзонади не в тому, що вона використовувала абстрактну модель, а в тому, що ця модель будувалася неправильно, з порушенням заборони на абстрагування від сутнісних атрибутивних ознак. Людина перш за все соціальна істота; соціалізація передує гомінізаціі – не тільки в філо-, але й онтогенезі, як це показав Т. де Шарден [749]. Абстрактний ізольований індивід – це не одиничне поняття і не ідеально-типова конструкція, а скоріше фантом, розумова аберація (оману). Людина неможливий поза суспільством, подібно до того, як неможливі окремі особини з числа тих, які живуть тільки в складі «соціальних організмів» – бджоли, мурашки, стадні тварини. У антропосоціогенезу брали участь не розрізнені індивіди, а певні групові освіти – стадо, орда, прообщіна, рід тощо. Проте в аналітичних цілях можна говорити, що саме «зустріч» двох індивідів народжує нове явище, власне соціальна якість, як за формою, так і за змістом. Звернення до диаде дозволяє зрозуміти, як і за яких умов виникають емерджентні (новоявлені) властивості об’єднань: енергетика, продуктивні сили, ресурсний потенціал, здатність до самоорганізації та ін., Що перевищують просту суму індивідуальних вкладів. Потрібно, звичайно, враховувати, що буває і так, що «союз» не тільки не підвищує сукупний потенціал, а й створює ситуацію, коли внутрішні розборки забирають всі сили.
Перша умова зародження соціального капіталу пари – це готовність до співпраці, що передбачає добровільність об’єднання, а значить, досить високий ступінь свободи вибору і ситуації, і партнера. Друга умова стосується соціалізації: кожен з членів діади повинен володіти певним запасом внутрішньо освоєних (інтерналізіровать) моральних і релігійних норм, а також спільних цінностей і соціальних якостей, що створюють основу взаєморозуміння, – для початку в таких простих речах, як оцінка внеску – свого і партнера , розуміння особистісних особливостей, звичок і т. п. Навіть два таких різних людини, як Робінзон і П’ятниця, можуть знаходити спільну мову: поверх їх полярних уявлень про багатьох нормах виступають загальні цінності, такі як самоцінність життя, гідність людини, взаємодопомога, праця, довіру, захист від небезпеки, віра в свої сили і надія на зміну обставин на краще, готовність до поступок та ін. Цього, виявляється, достатньо для збереження і зміцнення взаємодії. Третя умова відноситься до переконань. Деяка схожість або принаймні відсутність контрарності (взаємовиключення) переконань, особливо екзистенціальних, релігійних та ідейних, є sine qua non (необхідна умова) інтерактивності. Парсонс підкреслював: «Існування загальної системи переконань, поділюваних як Его, так і Іншим, в деяких відносинах настільки ж важливо, як і те, що переконання повинні бути адекватними реальності поза окремих систем взаємодії» [750].
За цих умов соціальний капітал діади утворюється шляхом узгодження взаємних очікувань у процесі подвійний контенгенціі. Очікування можна розуміти як прогнозовану одним з членів діади – А вірогідну реакцію його партнера по взаємодії – Б у відповідь на ті чи інші власні дії. Актор А, роблячи деякі дії по відношенню до Б, наприклад, простягаючи руку для вітання, підносячи подарунок або просячи про грошову позику на термін, одночасно антиципирующая (предвосхіщяет) його можливі реакції і, відповідно, будує свої очікування (рукостискання, подяки, кредиту) . Якщо його очікування справджуються, він задоволений і собою, і партнером. У свою чергу, актор Б, надавши А кредит, очікує, що його гроші будуть вчасно повернуті з вдячністю. При виконанні очікувань він також задоволений: диада зберігається і взаємодія відтворюється.
Це і є узгодження очікувань: перший успішний досвід народжує прецедент, а серія дослідів (інтеракція – повторення) народжує те, що можна назвати презумпцією довіри. Суть її в тому, що докази зворотного, скажімо, нещирості, підозрілості, обману, повинна приводити сумніваються сторона. Важливо врахувати, що способом налаштування на оптимум очікувань виступає подвійна контингентні. Соціологічний сенс контингенции (інакшості) полягає, по-перше, в готовності до сприйняття партнера як «іншого» особи з точки зору Его; по-друге, у здатності допустити деякі відхилення від правил, коливання навколо середньої міри, але в рамках конвенціональних норм. Подвійна контингентні виникає в силу того, що кожен з членів діади є одночасно і действователя, і об’єктом орієнтації для іншого, і, отже, настройка кожного повинна здійснюватися за однією і тією ж схемою, т. Е. Синхронно, на зустрічних курсах. Якщо, наприклад, А дозволяє собі в чомусь бути «іншим», т. Е. Відхилитися від типової лінії поведінки з точки зору загальних правил, то він повинен допустити це і для Б. Скажімо, чоловіка, що зустрічається поодинці зі своїми друзями , який відвідує розважальні заходи і т. д. не повинно дивувати таку ж поведінку дружини. В іншому випадку подвійна контингентні порушується, а значить, розумне і оптимальне узгодження очікувань на основі довіри стає скрутним або неможливим.

Посилання на основну публікацію