Інституційна інтеграція елементів

Розробку теорії дії багато критиків вважають надмірною для аналізу суспільства, але сам Парсонс пояснював її прагненням створити єдину систему координат. Тут можлива деяка аналогія з декартової системою координат, що дозволяє визначити положення рухомого об’єкту в просторі. Але для соціального простору координатами можуть бути тільки поняття, точніше, певна понятійна сітка, спільна для всіх підсистем дії – соціальної, культурної та особистісної, завдяки якій можна зафіксувати і зрозуміти їх взаємопроникнення і можливі перетворення. Для цього необхідно наблизитися до емпіричного рівня. Розглянуті раніше «одиничне дію» і міжособистісна інтеракція в діаді є попередніми і суто аналітичними. У реальності, незважаючи на те що хтось може опинитися в ситуації Робінзона, що більшість людей живуть у шлюбі, «який являє собою один з найбільш важливих типів диадических відносин у всіх суспільствах» [465], такі моделі не можуть бути ізольованими і автономно достатніми. Парсонс стверджує: «Дії не бувають одиничними і дискретними, вони організовані в системи» [466]. Так вводиться основоположне поняття «система», без якого, як показав приклад утилітаризму (Гоббс, Бентам та ін.), Проблему порядку неможливо не тільки вирішити, але й правильно сформулювати. Парсонс приймає визначення системи, що склалося на той час в науці. Під системою розуміється сукупність елементів, їх зв’язків і відносин, що утворюють цілісність. Кібернетичний принцип зв’язку елементів дозволяє системі накопичувати й передавати інформацію, реагувати на зміни в одній точці (елементі) комплексно, а значить, міняти рівень самоорганізації так, щоб запобігати руйнування і відновлювати рівновагу системи. Тут же Парсонс уточнює поняття «порядок». Воно вживається широко і на перший погляд неоднозначно. Так, Парсонс каже про порядок – нормативному, стандартизованном, мотиваційному, символічному, соціальному, що створює враження метафоричності терміна, змішання суворої понятійності та образності. Один з кращих російських фахівців, по Парсонсу, А. Д. Ковальов зауважує: «Тут доречно відразу попередити, що загальний термін« соціальний порядок »у Парсонса стверджує всього лише невипадковість соціальної взаємодії людей, а не набагато сильнішу посилку про контовского« загальну згоду »або« рівновазі », в чому його багато разів звинувачували критики, викриваючи в консерватизмі» [467]. На наш погляд, це роз’яснення далеко не безперечно. Навряд чи тільки «невипадковість соціальної взаємодії» мається на увазі в наступних словах Парсонса: «Я думаю, що найбільш фундаментальної їх них була проблема порядку» [468]. Тим більше враховуючи її постановку і визнане незадовільним рішення Гоббса, а також «конвергенцію основних концептуальних схем цих чотирьох авторів (М. Вебер, Е. Дюркгейм, В. Парето), не випускаючи з виду і Маркса» [469]. Безсумнівно, соціальний порядок тому і названий фундаментальною проблемою, що він виражає не тільки філософське запитування «Як можливо суспільство?» Або етнологічної «Як виникло людство?», Але і соціологічний пошук «Яке суспільство може бути стабільним?», «Які механізми потрібні для запобігання дезінтеграції, розпаду? »і т. д. Кінцевою метою для Парсонса було створення теорії суспільства, але не ідеального проекту в дусі Платона, а системи наукових методів, що дозволяють аналізувати емпіричну реальність.
Для концептуального обґрунтування стійкості системи дії Парсонс використовує розгалужену понятійну систему, основу якої становить схема стандартних змінних дії. Стандартні змінні розуміються як дихотомічні категорії, що виражають необхідні вимоги (імперативи) взаємодії колективних акторів, якими вони керуються як у своїх відносинах, так і при визначенні ситуації та здійсненні вибору. Т. Парсонс неодноразово призводить прислів’я «не можна з’їсти пиріг і зберегти його» [470], підкреслюючи тим самим неминучість вирішення дилеми вибору. Схема стандартних змінних включає наступні пари змінних:
1) аффективность – нейтральність: за рівнем емоційності відношення до ситуації та об’єктів вибору, пристрасті або безпристрасності в дії;
2) конкретність – диффузность: по визначеності орієнтації та спрямованості дії;
3) орієнтація на себе – орієнтація на колектив: з точки зору інтересу; 4) універсалізм – партикуляризм: перевагу беруть участь у ситуації суб’єктів за загальними для всіх характеристиками або з особливих (приватним) властивостям, важливим для актора; те ж щодо норм дії;
5) досягнення – аскріпція: що цінується більше в людях – те, чого вони домоглися (кваліфікація, статус і т. Д.), Або вроджені якості (стать, походження і т. Д.).
«Ці змінні, – пише Парсонс, – утворюють мінімально диференційоване вираз зазначеної основоположною двоічності, яка у поєднанні з тільки що наміченими функціональними принципами є необхідною для визначення істотних функціональних проблем і, отже, умов стабільності системи дії» [471]. Під основоположною двоічность мається на увазі двовісний системи дії: перша вісь – орієнтації актора (суб’єктивні), друга вісь – умови ситуації (об’єктивні).
За задумом Парсонса стандартні змінні призначені для виявлення відмінностей у орієнтаціях різних акторів в однакових ситуаціях, а також для визначення особливостей історичних форм суспільства. Про те, як працюють змінні на емпіричному рівні, можна скласти уявлення з наступного умовного прикладу. Припустимо, двоє студентів А і Б здають один і той же іспит. Їх орієнтації по виділених п’яти змінним характеризуються наступним чином.
Перша змінна: аффективность – нейтральність. А відноситься до предмету афективно, т. Е. Емоційно напружено, пристрасно, і мотивований на отримання вищої оцінки; Б – нейтрально, безпристрасно, його мотивація – «аби здати».
Друга змінна: конкретність – диффузность. А також позитивно і зацікавлено відноситься і до всіх інших предметів, його орієнтація диффузна в тому сенсі, що не має однозначної конкретної прихильності; Б – ділить предмети на улюблені і нелюбимі, його орієнтація конкретна, специфічна.
Третя змінна: орієнтація на себе – орієнтація на колектив. А орієнтований на себе, він не стане витрачати час на допомогу іншим; Б – на колектив, він охоче ділиться знаннями, пишається, якщо його навчальна група обійшла інших у навчанні, спорті, самодіяльності.
Четверта змінна: універсалізм – партикуляризм. А відноситься рівно до всіх викладачам, орієнтуючись на універсальну норму навчання «гарні знання – високий бал»; Б – прагне будувати особливі відносини з окремими викладачами за принципом «хороші відносини – високий бал».
П’ята змінна: досягнення – аскріпція. А враховує насамперед достіжітельних параметри, т. Е. Компетентність викладачів, власні знання, ставлення до навчання колег; Б – більшою мірою аскриптивні якості як викладачів, так і своїх друзів і партнерів.
Не будемо обговорювати повноту виділених стандартних змінних. Наприклад, спочатку була присутня шоста змінна «довгостроковість – короткостроковість орієнтації»; в остаточному варіанті залишилися чотири змінні, орієнтація на себе або на колектив виявилася викинутою. На наш погляд, доцільно було б ввести окрему зміну, що характеризує ступінь прийняття відповідальності. Але головне, що даний підхід суттєво поглиблює аналіз системи дії в порівнянні зі схемою «мети – кошти», дозволяє диференціювати і самі дії, і дійових осіб; на рівні колективу – діагностувати групову сумісність, згуртованість і т. д. Відзначимо, що введення в соціологічну теорію поняття «колективу» – це свідчення, з одного боку, аналітичної проникливості, з іншого – певної сміливості, оскільки в період розгулу маккартизму за використання подібних марксистських термінів викладачам вручали «вовчий квиток». Правда, Парсонс нерозробляв теорію колективу, її створювали радянські вчені А. С. Макаренка, В. О. Сухомлинський, А. В. Петровський та ін. Що стосується суспільству в цілому типові змінні дозволяють виявити домінуючу мотивацію, а значить, більш глибоко дослідити соціальні структури та процеси їх зміни. Так, Парсонс показав, що в традиційному суспільстві вирішальне значення мають партикуляризм і аскріпція, в той час як в сучасному – орієнтації універсалізму і достіжітельних (професіоналізму, компетентності, відношення до справи).
Шляхом поєднання п’яти змінних (їх дихотомічних пар) один з одним Парсонс створив надзвичайно розгалужену аналітичну схему, що включає 32 варіанту, яку багато хто вважає нарочито і зайво ускладненою. Слід, однак, враховувати, що такий набір варіантів не довільний, а визначився логікою самої процедури, а також те, що цілями були пошук і обґрунтування інституційної інтеграції елементів дії. Парсонс підкреслює: «Поняття інтеграції має подвійний сенс: а) сумісності компонентів системи один з одним так, щоб не було необхідності в зміні, поки не порушена рівновага; б) підтримання відособленості системи всередині своїх кордонів від її оточення. Інтеграція може бути пов’язана і з рухомим рівновагою, т. Е. Впорядкованим процесом зміни системи, але також і зі статичним рівновагою »[472]. Неважко помітити, що в силу діхотомічності не можуть бути суміщені модуси орієнтацій в рамках однієї змінної, наприклад загальне і особливе, універсальні норми і особистий розсуд і т. П. Розглянемо один з варіантів поєднання двох змінних.

Посилання на основну публікацію