Імперативи і обмеження соціальних інновацій

Рамковими умовами і орієнтирами соціально-інноваційного пошуку виступають деякі імперативи і обмеження даного процесу. Можна виділити два типи імперативів: а) заборонні, що вказують на ті види діяльності, вчинки, повсякденні практики, які є небажаними; б) заохочувальні, настійно рекомендують певні дії, відмова від яких веде до деструктивності. Перші виникли на зорі людства, коли вирішувалося питання, бути чи не бути людської ступені еволюції, т. Е. Утвердиться Homo sapiens як вид або піде за тупиковою гілкою неандертальців. Тоді були здійснені фундаментальні і надзвичайно раціональні, навіть за сьогоднішніми мірками, інновації. Була створена і впроваджена в життя система табуювання, суть якої не в заборонах, як вважав Хайек (табу по-полінезійських – заборона), а в каналізації просоціальной енергії роду на виживання і розмноження за рахунок обмеження деструктивних асоціальних практик. З’явилися нові социабельность патерни, такі як аффилиация, равнообеспечівающім розподіл, утримання утриманців – дітей, старих, інвалідів, які в принципі не сумісні з боротьбою за виживання. Виникли абсолютно нові регулятори відносин в інтимній сфері: агам – заборона всіх (шлюбних, дошлюбних, позашлюбних) відносин між статями всередині роду, фратрії, і екзогамія – «шлюб зовні» (Дж. Мак-Леннан), т. Е. Дозвіл на шлюб тільки поза своєю кровнородственной групи. Тим самим переборювався промискуитет (несанкціоновані родом (спільнотою) відносини між статевими партнерами), що загрожував господарську діяльність (полювання і т. Д.), А також предотвращалась небезпека виродження в силу имбридинга (близькоспорідненого схрещування), закладалися передумови для переходу до одношлюбності – самому справедливому і відповідального сімейно-шлюбного союзу. Без таких соціальних інновацій процес социогенеза був би неможливий; адже перші знаряддя праці не могли самі по собі облагородити відносини і нерідко використовувалися для фізичного усунення суперника. Само початкове поділ праці, яке традиційно називається природним, певною мірою зобов’язана цим нововведенням. На думку Ю. І. Семенова, на перших порах в полюванні брали участь не тільки чоловіки, але й бездітні жінки, що в тривалих експедиціях породжувало конфлікти між чоловіками. Усунути їх «було досить просто – достатньо було виключити з її складу жінок. Таким чином, потреба в подоланні конфліктів всередині мисливської партії повинна була привести до відомого поділу праці між статями »[649]. З появою монотеїстичних релігій жорсткі табу демістифікувати і перетворилися в заповіді («Не вкради», «Не убий», «Не бреши» та ін.), А пізніше асимілювалися в якості правових санкцій і простих норм моралі та етикету.
Другий тип імперативів спочатку окреслював поле дозволеного; те, що поза забороненої зони, яка огороджувальних прапорцями – табу, пізніше заповідями – межами гідного діяння перед Богом і Совістю, в правовій науці оформилося як одна з презумпцій законності: «що не заборонено – дозволено».
До першого типу імперативів соціально-інноваційної діяльності можна віднести такі, маючи на увазі сучасну ситуацію в Білорусі.
1. Заборона (засудження громадською думкою) ініціатив, прямо або побічно спрямованих на підтримку неправових (тіньових), кримінальних і антигромадських дій. Щоб пояснити, що мається на увазі, наведемо оцінку ситуації в Росії Т. І. Заславської (доповідь 2000). Автор називає такі види «новацій»: а) «хижацьке збагачення необтяжених моральними і правовими нормами« новаторів »; б) «тіньова торгівля непоправними ресурсами, унікальними технологіями, секретною інформацією, компроматом, зброєю, наркотиками і т. д.»; в) «нові» інститути бартеру, корупції, зрощення «легального бізнесу» з кримінальними структурами, озброєного бандитизму і тероризму »[650]. Відмінність Білорусі в цьому відношенні можна зрозуміти з тієї загальної посилки, яку наводить Заславська. «Політики, які взялися за проведення реформ на початку 90-х років, недооцінили величезний потенціал негативної енергії, накопичений радянським суспільством. Результатом вивільнення цієї енергії став небаченої сили викид нелегітимних і кримінальних новацій »[651]. Оскільки в Білорусі потенціал «негативізму» був істотно нижче, то і масштаби, і види відповідних «новацій» виявилися непорівнянні. Однак збереження заборонного імперативу по відношенню до них – справа виправдане та необхідне.
2. Недоцільно робити ставку на стихійні форми поведінки – будь спрямованості: адаптивної, достіжітельних, протестної та ін. Цей м’який імператив корисно враховувати тим, хто використовує тактику популізму, в тому числі депутатам, партійним лідерам. Обіцяючи, наприклад, «повернутися до ручної праці» (КПРФ) або «дати кожній жінці по чоловікові» (ЛДПР) і ін., Партії звертаються до стихійних факторів, які, однак, можуть розгорнути суспільство в будь-яку сторону, навіть назад. Зрозуміло, що такого роду «новації» заборонити не можна, – маються на увазі особиста думка, партійні декларації, деякі громадські ініціативи; вони усуваються силою громадської думки. Але необхідно виховувати, з одного боку, соціальний імунітет до демагогії і популізму, а з іншого – здатність до саморефлексії і самих авторів, і населення, насамперед молоді.
3. Не можна, хоч якимось чином, підтримувати і стимулювати девіантна поведінка. На наш погляд, прагнення деяких авторів (вітчизняних і зарубіжних) включити в категорію девіацій не тільки негативні, а й позитивні відхилення невиправдано і веде лише до термінологічної плутанини. Термін «девіація» (лат. Deviatio – ухилення; від de – від, via – шлях, т. Е. Етимологічно точне значення – «збитися з шляху») доцільно використовувати для тих відхилень від норм, які руйнують (вільно чи через незнання) нормативну систему. Для позитивних відхилень від нормального або соціально прийнятного є інші терміни, такі як новаторство, просоциальное творчість та ін. Даний імператив стосується не тільки злочинної поведінки, але й інших псевдоновшеств в мові, моді, ритуалах, інтимній області і т. Д., Які дезорієнтують людей, підривають основи моралі і етосу.
4. Заборона на впровадження нововведень з неясними або непрорахованими наслідками. Не будемо говорити про фармакології, хоча це теж область соціальних інновацій, але от генетично модифіковані продукти не повинні прийти на білоруський ринок без повної і доказової перевірки. Нехай на це піде якийсь час, але ми уникнемо самої можливості повторення епіфеномена ДДТ. Нагадаємо, що в 1948 р швейцарець Пауль Мюллер став лауреатом Нобелівської премії з фізіології і медицини – «за відкриття дії ДДТ як сильного отрути для більшості членистоногих» [652]. Те, що цей ядохимикат здатний накопичуватися в природі – навіть в Антарктиді було виявлено більше 2 тис. Т ДДТ – і небезпечний для всього живого, включаючи людину, на жаль, не було враховано. Багато чого виявилося неврахованою при будівництві ЧАЕС, і перш за все те, що ймовірність в одну мільйонну, все-таки не є нуль. У 70-ті роки з’явилася гарна ідея: облаштувати і зміцнити центральні садиби колгоспів і радгоспів. Не прийняли лише до уваги те, що попутно будуть зруйновані і «обезлюдили» все нецентральних села, що опинилися в результаті «безперспективними».

Посилання на основну публікацію