Постнекласичне природознавство і перспективи людства

Закономірність формування принципів постнекласичного природознавства, їх значення для еволюції «на рівні культури». Постнекласичні природознавство і постмодерністський стиль мислення.
Різноманіття форм включеності суб’єкта в сценарії еволюції. Гуманізація НКМ. Витрати сциентистского мислення і його інституціалізації як методологічної та світоглядної норми. Проблема «двох культур», сцієнтистської та гуманітарної, і її особливості до кінця XX століття. Від єдиного природознавства до єдиної культурі.
Розвиток науки як процес самоорганізації. Самоорганізація наукових співтовариств, проблемного поля і концептуального апарату науки.
Універсальність концепцій синергетики і самоорганізації. Синергетична бачення природних і суспільних процесів. «Режими із загостренням» і роль спрямованого впливу. Синергетика і безпека: безперспективність насильства в сучасному світі, необхідність відмови від «прийняття рішень» замість вирішення проблем. Синергетика і діалог культур і політико-економічних структур, їх коеволюція.
Наука і людство в XXI столітті. «Зовнішні» і «внутрішні» межі зростання. «Фактор № 4». Принцип «економії ентропії». Практопія. «Філософія у вихованні людства».
Отже, перед нами пройшла концептуальна історія природознавства з перших кроків до кінця XX століття. Розуміючи умовність і спірність питання, з якого часу відраховувати початок наукового природознавства (і що називати науковим природознавством), ми могли все ж таки виділити період, коли його стали вважати таким сучасники. Це – кінець XVII – початок XVIII століть, становлення класичного природознавства, що в історії науки і культури прийнято пов’язувати з першої загальнонаукової революцією. Саме в цей час наука, ототожнюючи з природознавством, сформувалася в соціальний інститут, задавши на кілька століть норми і стандарти наукової раціональності, науковості взагалі. Таким еталоном для будь-яких областей дослідження стала механіка.
Другий важливий рубіж у розвитку науки відноситься до кінця XVIII – першій половині XIX століть. Триваюче закріплення соціального статусу науки і розширення областей дослідження призвело до дисциплінарної організації наукового знання, виникнення ряду наук, не приводяться, що не редукованих до механіки – геології, палеонтології, зоології, ботаніки. Відбувалися зміни, однак, зачіпали головним чином той шар ідеалів і норм дослідження, той зріз НКМ, який ставився до специфіки досліджуваних об’єктів. Хоча в зазначених науках (і одночасно в астрономії) з’являється еволюційний погляд на природу, механістичний стиль мислення залишається найбільш характерним, зберігаються пізнавальні установки класичної науки. Як і раніше наука ототожнюється з природознавством, а ідеалом наукового пізнання залишається абсолютне, вичерпне, достовірне знання, вільне від відбитка суб’єкта пізнання.
У кінці XIX – початку XX століть відбуваються революційні зміни як в науковій картині світу, так і в принципах і нормах його дослідження. Третя концептуальна революція в науці призводить до формування і розвитку некласичного природознавства, яке продовжувалося і в другій половині нашого століття. Основними ознаками некласичного наукового мислення стали усвідомлення відносності наукового знання, відмова від онтологизации НКМ, тобто ототожнення НКМ і об’єктивного світу. З’ясувалося при цьому, що об’єктивний світ ми можемо обговорювати тільки через призму суб’єктивного погляду. Наукові уявлення все більше розглядаються як ідеалізації, творчі конструкції, наука набуває рис мистецтва, ігри розуму, поступово це перестає здаватися тимчасовим заходом, бентежити і вимагати виправдань. Нова система пізнавальних принципів відкрила шляхи до освоєння складних саморегулюючих систем. Виникли такі науки, як кібернетика, молекулярна генетика. Як і раніше поняття науки і наукового методу продовжували зв’язуватися з природознавством.
Принципові концептуальні перебудови почали відбуватися в науковому мисленні буквально в останні півтора-два десятиліття, у зв’язку з виявленням особливостей термодинаміки відкритих систем і послідовним розширенням їх додатки – від дисипативних процесів у хімії та фізики до загальних законів управління. Їли кібернетика фокусувалася на негативного зворотного зв’язку, що забезпечує стабільність систем, їх саморегуляцію, гомеостаз, то синергетичне бачення світу втягнуло позитивний зворотний зв’язок, направляючу еволюцію і самоорганізацію динамічних систем, перехід їх на нові рівні складності. Провідними концепціями опису і пояснення природи в її єдності та розмаїтті, мінливості і стабільності стали концепції синергетики і самоорганізації. Вони ж створили всі передумови для концепції єдиної культури як цілісної динамічної системи. Таким чином, на рубежі тисячоліть відбувається четверта глобальна наукова революція, в ході якої народжується, за висловом академіка В.С. Стьопіна, постнекласичної науки.
Привертає увагу, що народження некласичного природознавства довелося на епоху модернізму. Зв’язуючись в першу чергу з мистецтвом, модернізм був багатоаспектним світорозумінням, яке охоплювало в рівній мірі науку, філософію, суспільно-політичне життя. Як ідеологія радикального оновлення, модернізм проголошував революційне повалення старого, його крах. Цей нігілістичний настрій обернувся кризовими явищами в науці, філософії, (включаючи філософію науки), розколом культури і суспільства – тут «повалення старого» прийняло особливо трагичную і руйнівну форму.
Постнекласичної наука співвідноситься з культурою постмодерну. У меншою мірою приймаючи розвиток, безперервну динаміку у всьому, постмодернізм набагато гнучкіше і мудріше модернізму. При всій незвичайності, неймовірності постнекласичних уявлень про світ і його пізнанні, постмодернізм є ідеологією постійного оновлення, але не руйнування старого. Парадигма постмодернізму – динамічна стійкість, стійкість через рух і розвиток, сходження до нових рівнів організації. Хоча термін постмодернізм (букв. Після модерну) з’явився ще на початку століття (А. Тойнбі. Розуміння історії; Р. Панвіц, 1917), тільки зараз він знайшов свої концептуальні обриси і підстави в явищах, очевидцями і учасниками яких ми є (Див. На шляхах постмодернізму. – М., 1995). Найважливішими особливостями постмодерністського стилю мислення є «відкрита раціональність», плюралізм, допущення різних шляхів розвитку і пояснення, співіснування і доповнення різних думок (і навіть різних світів). У філософії науки ця парадигма знайшла вираження у постпозитивізмом, який, подолавши претензії непозітівізма на єдино вірну філософію «справжньої», «чистої» науки, розглядає науку як обширний, динамічний потік («Science in Flux»).
Постмодерністка, постнекласичні мислення виходить з ідеї єдності культури, непродуктивності розмежування її по областях. Відповідно, наукові дослідження стають все більш «багатошаровими», орієнтуючись не на дисципліни, а на проблеми. У проблемно-орієнтованих формах дослідницької діяльності висуваються зараз комплексні дослідницькі програми, в яких беруть участь фахівці самих різних областей знання.
Постнекласичний стиль мислення науки робить природним поширення результатів і принципів, отриманих в одній області природознавства, на інші і навіть далеко за межі, які традиційно наказували природознавству. Як зауважує В.С. Стьопін, «реалізація комплексних програм породжує особливу ситуацію зрощування в єдиній системі діяльності теоретичних і експериментальних досліджень, прикладних і фундаментальних знань, інтенсифікації прямих і зворотних зв’язків між ними. У результаті посилюються процеси взаємодії принципів і уявлень картин реальності, що формуються в різних науках. Все частіше зміни цих картин протікають не стільки під впливом внутрідісціплінарних факторів, скільки шляхом «парадигмальної щеплення» ідей, транслюються з інших наук. У цьому процесі поступово стираються жорсткі розмежувальні лінії між картинами реальності, визначальними бачення предмета тієї чи іншої науки. Вони стають взаємозалежними і постають в якості фрагментів цілісної загальнонаукової картини світу ». (Стьопін В.С. Наукові революції і зміна типів наукової раціональності // Філософія науки і техніки. – М., 1996. С. 298). Формуючись всією культурою, вловлюючи її провідні (хоча часом ще невідчутні) тенденції, загальнонаукова КМ стає, по суті загальнокультурної.
На відміну від класичної, сучасна НКМ набуває єдності не через уніфікацію всіх областей знання і їх редукцію, зведення до онтологічним принципам якоїсь «провідною» науки. Навпаки, це єдність у різноманітті. Якщо в класичну епоху ознакою «науковості» вважалися «типові» завдання, що дають рішення для «знеособлених», ідеалізованих об’єктів, то зараз об’єктами комплексних досліджень все частіше стають унікальні системи, що володіють неповторними особливостями історичного розвитку. Історично розгортаються, що еволюціонують системи являють якісно більш складний тип об’єктів порівняно навіть з саморегульованими, гомеостатичним системами: ті правомірно розглядати лише як зріз, відносно стійку фазу динаміки історичного об’єкта (будь то Всесвіт або соціальні системи), що передує переходу на новий рівень після досягнення точки біфуркації.
Як уже неодноразово зазначалося, в таких точках навіть незначні дії можуть виявитися вирішальними, необоротним чином визначивши подальший хід процесу. Саме тому «діяльність з такими системами вимагає принципово нових стратегій. Їх перетворення вже не може здійснитися тільки за рахунок збільшення енергетичних і силових впливів на систему. Просте силовий тиск часто веде до того, що система просто-напросто «збивається» до колишніх структурам, потенційно закладеним у певних рівнях її організації »(« Курдюмов С.П. Закони еволюції і самоорганізація складних систем ». – М. 1990. Препринт) . Щоб викликати до життя принципово нові структури, необхідний особливий спосіб дії: невелике енергетичний вплив – «укол» в точках біфуркації. Звичайно, якщо за цей «укол» беремося ми, потрібне знання законів синергетики і самоорганізації (включаючи «закони заборони» – чого не можна робити) – насамперед з боку людей, повноважних за прийняття масштабних рішень. Тільки в такому випадку можна розраховувати, що прийняття рішень буде вирішенням проблем.
Відбувається серйозна перебудова принципів дослідної та перетворювальної діяльності – тут потрібна побудова гнучких сценаріїв, з широким використанням ЕОМ для їх розрахунків, з відповідальним вибором з них, безумовно не міркуваннями абстрактної об’єктивності, а якраз людським фактором. Якщо в некласичної науці суб’єкт пізнання входив до результат пізнання, в НКМ, то тепер йому доводиться бути ще й режисером сценаріїв, закладених в ОНКМ.
Таким чином, взаємодія людини з самоорганизующимися системами скоріше є не зовнішнім дією, а участю в глобальній еволюції як її органічного компонента. Невимірний зростання відповідальності, неможливість безкарно «експериментувати» (наприклад, з «прискоренням» – процесів в атомних реакторах і громадських структурах) змушують відмовитися від такого «непорушного» ідеалу наукового пізнання, як ціннісна нейтральність. Дослідження «человекоразмерних» об’єктів не тільки допускає, але й передбачає включеність аксіологічних, ціннісних факторів до складу пояснювальних і Предсказательная положень. Якщо за аналогією з поняттям «внутрішня логіка» користуватися концептом «внутрішня етика науки», то така, орієнтуючи на пошук істини, приріст знання, разом з тим постійно буде співвідноситися з загальнолюдськими принципами та цінностями.
Включення людини в систему наукового знання відбувається по самим різним каналам – через внутрішню логіку науки і як вираз загальних соціокультурних тенденцій. Це ми вже бачили на прикладі антропного принципу. Те ж можна побачити і на зовсім іншому прикладі – особливостей роботи на ЕОМ, де відбувається, по суті, діалог, спілкування на человекомерном рівні. Людський фактор, чисто людське спілкування стають велінням часу і в політиці, і в «народної дипломатії», тобто неформальному спілкуванні людей з різних країн, різних соціальних груп. Руйнування «залізної завіси» – результат об’єктивних еволюційних процесів, а ось форма і наслідки його падіння якраз визначалися і визначаються конкретними діями конкретних людей.
У контексті концепції самоорганізації «розум виступає як принципово нову якість самоорганізуються, який здатний до рефлексії над тими етапами, які вже пройдені, і до передбачення майбутніх станів системи». Таким же новою якістю, а не просто острівцем опору зростанню ентропії постає життя. Включеність людини в самоорганізується Всесвіт робить його причетним до того, що в ній відбувається. Ця співмірність людського світу решті світу і включає в глобальну еволюцію гуманістичний сенс. (Yantsch E. The Self – Organizing Universe: Scientific and Human Implication of the Emerging Paradigm of Evolution. Oxford / 1989, Р. 19). Розум, виступаючи як механізм зворотного зв’язку з середовищем, стає вирішальним фактором еволюції ноосфери як єдиної системи соціум – природа.
Ще на початку століття Н. Федоров писав: «Космос потребує розумі для того, щоб бути космосом, а не хаосом. Космос (яким він є, але не яким він повинен бути) є сила без розуму, а людина є (поки) розум без сили. Але як же розум може стати силою, а сила розумом? Сила стане розумною тоді, коли розум стане управляти нею. Стало бути, все залежить від людини »(Федоров Н. Соч. М., 1982. С. 535). Н. Федоров був переконаний в космічній, вселенської місії людини. Подібним же чином бачив призначення людства П. Тейяр де Шарден, що передрікав його швидке «вступ в еру наджиття, перехід до еволюції на рівні культури». Висловлюючись сучасною мовою, культурна еволюція постає як продовження генетичної, як новий, більш високий рівень самоорганізації. Як писав Тейяр, на зазначеній стадії «ми тримаємо нитки еволюції у власних руках». Актуальність цих думок ми бачимо тільки сьогодні, на тій стадії розвитку цивілізації, коли вона знаходиться у фазі біфуркації. Ми вступимо у стадію «еволюції на рівні культури», в значній мірі залежить від того, як ми представляємо мети науки і якою ми бачимо саму науку.
Зміни, що відбуваються в сучасному стилі мислення, його філософських підставах, з усією очевидністю показують не просто умовність, штучність поділу на «дві культури» – Сциентистская (від лат. Sciencia – наука) і гуманітарну, яке було констатовано ще на початку століття (Сноу Ч . Дві культури). Такий поділ згубно, шкідливо в науковому, етичному, соціокультурному, практичному сенсі. Бачачи небезпеку сциентистских обмежень нашого світорозуміння, тоді ж, на початку нашого безчеловечного і нелюдського століття, М.Бердяєв написав рядки, абсолютно актуальні сьогодні: «Наука знає лише істини, але не знає Істини». Вже в наш час С. Арсеньєв нарікає на «відсутність метафізичного голоду», Е. Агацци бачить слабкість і небезпека науки в тому, що вона «говорить лише, які речі, якими вони були або можуть стати, але не якими їм слід бути» ( Агацци Е. Людина як предмет філософії // «Питання філософії». тисячу дев’ятсот вісімдесят дев’ять № 2. С.31).
У мисленні кінця XX століття телеологічна аргументація виглядає вже не рецидивом ненаукового підходу, а закономірним витком в еволюції наукової раціональності, що долає сциєнтистські обмеження. Знову ж на початку століття В. Гейзенберг писав: «Перший ковток з посудини природничих наук породжує атеїзм, але на дні посудини нас очікує Бог». А ось що говорилося в папській Енцикліці (зверненні до віруючих): «XX століття – це століття науки, яка відкриває все нові і нові двері … І за кожною відкрилася дверима ми бачимо Бога!» Немає потреби пояснювати, що мова йде не про традиційний антропоморфному бога. Сучасна наука відкрита для релігії, «ідеалізму», точніше, вона долає традиційний поділ на матеріалізм і ідеалізм. Позбавивши природу її чарівності, зробивши її «разбожествленіе» (Entgotterung – Ф. Шиллер), Сциентистская мислення вихолощувало і саму науку. Зараз відбувається повернення науці і наукою її справжнього чарівності, краси і багатства.
Саме Сциентистская мислення орієнтувало на панування над природою.

Посилання на основну публікацію