Друге народження атомістики

У XVI-XVII століттях у Західній Європі посилюється інтерес до атомістичним уявленням Античності. Крім того, багато вчених XVII в. розробляли власні атомистические, або, як їх тоді частіше називали, корпускулярні, теорії. Найбільшу популярність серед них набули теорії англійських учених Роберта Бойля і Ісаака Ньютона.

Основні ідеї «корпускулярної філософії» Бойля зводяться до наступного:

всі тіла складаються з найдрібніших частинок (корпускул), які Бойль називав «первинними природними утвореннями»;
ці частинки настільки малі, що їх неможливо побачити;
первинні частинки відрізняються один від одного формою, розмірами і характером свого руху (одні рухаються по спіралі, інші – по колу і т. д.);
первинні частинки здатні об’єднуватися в більш-менш міцні сукупності – кластери, за термінологією Бойля;
кластери є основними структурними одиницями тел.
Ідеї ​​Бойля суттєво відрізнялися від традиційного – схоластичного – способу пояснення властивостей тіл. Наприклад, якщо тіло пальне (дерево, папір, сірка), то, на думку схоластів, це викликано наявністю в ньому особливої ​​тонкої матерії, яка і додає тілу властивість горючості. Якщо тіло забарвлене, значить, у ньому є особлива тонка матерія, яка служить причиною забарвлення. Таким чином, на питання: «Чому сірка має жовте забарвлення?» – Схоласти відповідали: «Тому що в ній є якийсь початок або елемент жовтизни». Але що ж це за початок, яка його природа? На це питання ясної відповіді не було. Тому схоластичні пояснення властивостей тіл з часом перестали задовольняти вчених і навіть висміювалися в європейській художній і філософській літературі, причому задовго до XVII в.

Французький письменник Франсуа Рабле (1494-1553), висміюючи схоластичну вченість, говорив про «спонукальною силі вина» і «силі, притягальнішою до сиру». А англійський поет Джеффрі Чосер (бл. 1340-1400) так уявляв діалог середньовічного алхіміка, якому він дав ім’я грецького філософа Платона, з учнем:

… Під час воно
Раз учень так вопросил Платона:
«Скажи, вчитель, ім’я Еліксиру?»
«Титан – ось речовина і корінь світу»
«Що є Титан?» – «Магнезія інакше».
«Учитель, але ж ти ж позначив
ignotum per ignotius? »-« Ну так ».
«Але суть її?» – «Те якась вода,
Слиянье елементів чотирьох ».
«Ти так скажи, учитель, щоб я міг
Зрозуміти і вивчити те речовина ».
«Ні, ні, – сказав Платон, – і істота
Його залишиться навіки таємницею.
І ми, філософи, без потреби крайней
Відкрити не можемо таємницю нікому,
Вона відома Богу одному ».

На думку Бойля, в тілах «немає нічого реального і фізичного», крім величини, форми і рухи складових їх корпускул (корпускулярних кластерів).

Значну роль в переході на нові, кор-пускулярістскіе позиції зіграв релігійний фактор. Матерія, згідно Бойлю, сама по собі настільки пасивна, що не в змозі здійснювати ніякого руху. Для того щоб вона почала рухатися, дробитися до найдрібніших первинних частинок, які потім з’єднувалися в кластери, необхідно Божественне втручання.

Опоненти Бойля вважали інакше – Бог не повинен займатися дріб’язковою опікою і контролем кожної частки створеного Ним світу. Матерія не пасивна, в ній самій укладений джерело її руху. Так, Бог всемогутній, але в переважній більшості випадків Він діє через посередництво Їм же створеної і впорядкованої природи. Бойлю і Ньютону такі погляди здавалися небезпечними. Адже якщо допустити, що Бог не перебуває в постійному контакті зі своїм творінням, то в кінцевому рахунку можна буде взагалі обійтися без Бога. Творці сучасного природознавства, будучи людьми щиро і глибоко віруючими, цього допустити не могли.

Зрозуміло, за часів Бойля, та й у наступні два з гаком сторіччя, не було можливості визначати форму, розміри і структуру корпускулярних кластерів. Тому корпускулярні теорії залишалися швидше програмою на майбутнє, якимсь захопливою, але недосяжним для того часу ідеалом вивчення та пояснення властивостей речовин. Проте з цього зовсім не випливає, що вони були зовсім марними. Корпускулярна теорія покінчила з поширеною практикою пояснювати властивості через властивості («тіло жовте, тому що в ньому є початок жовтизни»). Хімічні та фізичні властивості тіла, згідно нової теорії, пояснювалися порівняно вузьким набором механічних властивостей складових його частинок (кластерів) – їх розмірами, формою, структурою і рухом. І хоча згодом наука збагатилася новими фактами і теоріями, сама ідея пояснення властивостей виходячи з мікроструктури речовини не тільки збереглася, але і знайшла конкретне вираження.

Згадаймо, наприклад, як пояснює сучасна наука хімічні властивості фтору (його високу реакційну здатність). Три фактори визначають «хімічну індивідуальність» цього елемента: високий потенціал іонізації, обумовлений значною мірою невеликим розміром атома фтору; велику спорідненість до електрона, обумовлене тим, що в невеликому атомі фтору велико межелектронного відштовхування; невелика енергія розриву хімічного зв’язку в молекулі F2.

Ідеї ​​Бойля про будову речовини справили великий вплив на І. Ньютона, який запропонував свій варіант нової теорії. Головна особливість його теорії пов’язана з введенням поняття про міжчасткових силах: силі тяжіння і силі відштовхування (остання діє на дуже малих відстанях між корпускулами). Крім того, Ньютон підкреслював важливу роль маси первинних частинок матерії. Ця ідея знайшла своє нове вираз більше століття в роботах англійського вченого Д. Дальтона, який створив атомістичну теорію нового типу.

У XVI ст. і особливо в XVII ст. набули поширення корпускулярні теорії речовини. Найбільш важливу роль зіграли корпускулярні вчення Р. Бойля і І. Ньютона. Головні причини появи подібних теорій були пов’язані з неудовлетворительностью традиційних пояснень властивостей тіл.

Користуючись довідковою літературою, з’ясуйте етимологію слів «корпускула». «Кластер».
Чи сумісна «корпускулярна філософія» Р. Бойля з алхімічної доктриною «трансмутації» (т. Е. Перетворення) «неблагородних» металів (наприклад, свинцю) в «шляхетні» (срібло, золото)?
Англійський поет Джон Донн (1572-1631) писав в одному зі своїх творів:
І на сфері зірок, й у образі планет
На атоми Всесвіт кришиться.
Всі зв’язки рвуться, все в шматки дробиться.
Основи розхиталися, і він
Все стало щодо для нас.

Які риси світовідчуття людини початку Нового часу відбилися в цих рядках?

Чи згодні ви з думкою М. Волошина, яку він висловив в рядках, наведених у епіграфі до цього параграфа? Який вплив могла, на вашу думку, надати релігія на формування природознавства в сімнадцятому столітті?
Коли європейські місіонери познайомили китайських мудреців з досягненнями європейської науки (коли це могло статися?), То китайці прийшли в подив. Вони знайшли саму ідею науки абсурдною, оскільки виконувати закони і підкорятися їм дано лише тим, хто здатний ці закони зрозуміти, а дерево, вода, камінь і т. Д. Цією властивістю «тями» не володіють. Тому їм не можна наказувати закони і не можна вимагати від них їх виконання Як ви вважаєте, що китайські мудреці зрозуміли і що не зрозуміли в характері європейської науки?

Посилання на основну публікацію