Вироблення політики

При проведенні порівняльного аналізу в рамках соціології запозичення необхідно виходити з того, що процес запозичення не є ні механічним, ні ексклюзивним. Будь екзогенні політичні структури неминуче – свідомо чи ні – проходять адаптацію до культурних даними заимствующего суспільства. Крім того, імпортовані елементи ізольовано ніколи не можуть повною мірою визначати весь процес виробництва політичного порядку всередині даного суспільства. У силу цього в багатьох роботах, зокрема присвячених країнам Африки, а також товариствам мусульманських країн, автори прагнули акцентувати увагу читачів на процес винаходу політики, яка здійснюється в контексті розвитку і залежності.
Гіпотеза винаходи сама по собі не є спірною. Винахід (або адекватна вироблення) політики необхідно тому, що ніяка західна модель ніколи не впроваджується в чистому вигляді. Вона неминуче піддається адаптації, цілком визначеною, стосовно до конкретних національних умов, інтерпретації та інновації. Дослідження Ж.-Ф. Байара [204], присвячене камерунському державі [205], а також робота, представлена ​​Д. К. Мартеном [206], присвячена танзанійські державі [207], демонструють поєднання цих трьох рівнів аналізу. Насамперед, Д. К. Мартен показує, що танзанійські політичний розвиток починається з завоювання незалежності. Незалежність дає народження нового типу держави, відповідного британської моделі. Однак досить швидко це нова держава, в чому побудоване на британському досвіді, набуває новий вираз, контури якого починають проявлятися з 1965 р І це нова держава поступово набуває все більше відмінних рис в порівнянні з моделлю британської держави.
Ж.-Ф. Байар показує і пружини цієї трансформації. Такими пружинами є, з одного боку, адаптація до місцевих політичних реалій і, зокрема, до необхідності здійснення стратегії консолідації влади, що проводиться правлячими групами країни, а з іншого – імпортовані інститути піддаються перетворенням з таким розрахунком, щоб вони спиралися на культуру камерунського суспільства і отримували б у підсумку підтримку з боку індивідуальних і колективних соціальних акторів країни.
У процесі трансформації імпортованих інститутів все має значення. Взяти, скажімо, простий факт назви імпортованих інститутів. Ця назва має бути зрозумілим для населення країни, без чого, строго кажучи, важко домогтися його участі в діяльності цих інститутів, хоча б на мінімальному рівні. Д. К. Мартен на танзанійському прикладі показує, що в мові суахілі держава не може відрізнятися від адміністрації, а також від уряду. І тому неможливим є механічне і повне запозичення (наприклад публічного простору) з мови політичної науки західних країн. Але якщо таке запозичення стає неминучим, то тим більше неминучим є адаптація та переінтерпретація всього того, що було запозичено.
Можна говорити про інновації моделей, найменувань і практичного досвіду заімствуемих політичних феноменів. Інновація при цьому схильна потрійного обмеження. Перш за все, обмеження пов’язане з тим, що запозичення в чому є примусовими і контрольованими з боку великих західних держав і міжнародних, у тому числі і неурядових, організацій. В іншому випадку, будь-яка країна може опинитися в ізоляції. Це ж факт, що ні Джамахірія в Лівії, ні Ісламська Республіка в Ірані не могли, наприклад, занадто далеко заходити в переробці інституційних моделей державності.
По-друге, обмеження для інновацій пов’язані з тим, що поєднання заімствуемих інститутів з національними традиціями породжують більшою мірою «гібридне держава», ніж новий політичний порядок. Для політичних систем, що склалися в зоні країн, що розвиваються, характерно послідовне поєднання, зокрема, формул традиційної та прозахідної легітимації, які нерідко протистоять один одному, що породжує нову формулу. Показовим у цьому відношенні є приклад Марокко. Тут, як, втім, і в багатьох інших країнах, король повинен комбінувати формули традиційної легітимності з сучасними формулами, запозиченими у західній моделі. При цьому не створюється нової оригінальної формули правління.
Нарешті, сама інновація підпорядкована, у свою чергу, впливу подвійного процесу, т. К. Включає в себе, з одного боку, усвідомлену гру соціальних акторів – король, його оточення і мала політична еліта, а з іншого – вплив традиційної культури, що дає свою інтерпретацію імпортованих політичних моделей або інститутів.
Ця двоїстість накладає відбиток на сам порівняльний аналіз, який ставить перед дослідником комплексну і невизначену задачу. Вона виражається в тому, що компаративист покликаний бачити різницю між впливом цих двох типів факторів, а також він покликаний розуміти і вимірювати конкретний вплив даної культури на адаптацію, переінтерпретацію і трансформацію заімствуемих рис.
Потрібно враховувати і те, що в реальності обидва ці чинники впливають один на одного. Політична еліта, якщо вона не втрачає почуття реальності, повинна піддавати самообмеження політичну стратегію з таким розрахунком, щоб використовувати в своїх інтересах деякі елементи культури. Це піддає її ризику бути обвинуваченої в відсталості з боку протестних еліт, які мають можливість здійснювати більш широкі дії. Не викликає сумніву й те, що проект політичної інновації в більшій мірі відповідає інтересам протестних сил, ніж політичних керівників, і служить в більшій мірі інтересам мобілізації населення опозицією, ніж політичним керівництвом.
Коротше кажучи, будь-яка інновація несе на собі печатку певної утопічності, що тим не менше структурує протестні рухи в більшій мірі, ніж забезпечує політичний розвиток країни. Виходить так, що інновація несе на собі печатку протестного дискурсу в більшій мірі, ніж є проектом соціальної та політичної мобілізації. І тому вона більшою мірою затребувана протестними рухами ісламського духу, починаючи з XIX ст., І вона так і не отримала своєї конкретної реалізації в певній моделі протягом XX століття [208].
Всі ці питання і невизначеності орієнтують порівняльне політичне дослідження у трьох напрямках.
Порівняльне дослідження припускає, в першу чергу, емпіричний аналіз політичних форм розвиваються товариств ще до виявлення їх походження і ступеня реадаптації та реінтерпретації по відношенню до екзогенної культурної моделі. Підкреслимо: реадаптация акцентує увагу на структурні зміни, реінтерпретацію – на трансформації сенсу.
По-друге, порівняльне дослідження передбачає аналіз стратегій суб’єктів влади, що пов’язано, зокрема, з походженням і природою формул її легітимації. Суперництво між цими формулами може отримувати вираження як в цілком ймовірне ефекті взаємної нейтралізації, так і в тому, що формула легітимації етатіческій типу, будучи екзогенної і, значить, малоефективною, може послабляти підтримку государя з боку населення. У той же час опора тільки на традиційні форму легітимності наражає на небезпеку послаблення впливу етатіческій легітимності.
Нарешті, по-третє, вивчення способів використання протестними акторами проекту політичної інновації повинно враховувати їх прагнення оголосити нездатність уряду діяти в нових умовах. А це стає ще одним мотивом для критики і самого протесту.
Ці три рівня показують всю небезпеку дій щодо політичної інновації. Вони показують, що «сирітські динаміки» набувають частково функцію гібридизації проекту. Ця гибридность є джерелом напруженості і можливих поразок, які фахівці в розвиваються товариства намагалися аналізувати на основі використання концепції неопатримоніалізм.

Посилання на основну публікацію