Територіальне дроблення: матриця плюралізму?

Європа є, користуючись метафорою Б. Баді та Г. Ермье, невдалим Китаєм, або засиділася в дівках Швейцарією [51]. Представляючи собою досить однорідне і відносно невелика з точки зору світового виміру простір, Європа так і не змогла політично об’єднатися. У силу цього європейці уникли примусової влади, приклади якої дають азіатські деспотичні імперії. У силу цього ж плюральность змагаються між собою суверенітетів, а не імперське єдність, являло собою європейську реальність, зумовлюючи певним чином релігійний, ідеологічний і сторонніческій плюралізм.
Вже могутня Римська імперія не могла утвердитися за межами Дунаю чи німецьких лісів. Вона змушена була шукати компенсацію, майже колоніальну, за межами Середземномор’я або в напрямку Сходу. Пізніше, на виході з Середніх століть, вона зазнала поразки в Німеччині перед обличчям опору, а потім і настання периферійних князівств континенту. Таким же чином в XVI-XVII ст. Габсбурзька імперія [52] загрузла в проблемах в силу своєї матеріальної і політичної нездатності здійснити об’єднання.
Відзначимо, що це об’єднання до того ж велося без твердої переконаності в необхідності збереження такого імперського формування. Карл V [53] навіть не вірив у необхідність цього і явив собою приклад пішов у відставку імператора.
Пізніше авантюри Наполеона чи Гітлера були вираженням кризи, викликаної до життя діями розділених держав. Рівновага стало правилом політичного структурування Європи з часів Людовика XIV [54]. І це правило пізніше продовжує діяти, а всі спроби іншого розвитку подій являли собою лише нереалістичні амбіції римського минулого.
Різновид фундаментального перешкоди, яку Європа встановила на шляху імперського деспотизму, може, на перший погляд, здатися парадоксальним. Старий континент займав і займає в наші дні щодо обмежений простір, в якому комунікації були досить розвинені навіть за часів доіндустріальної ери.
Разом з тим народи Західної Європи не так вже сильно відрізняються один від одного: вони близькі з погляду мов (і їх відносно небагато), розділяють однорідні цінності, в культурному плані кореняться в християнстві. Більш цього, європейські народи знаходяться на близьких рівнях економічного і технологічного розвитку, в тому числі і у військовому відношенні. Цей останній фактор значною мірою зумовив логіку політичного поділу Європи.
Незважаючи на територіальні поділу, Західна Європа була досить багатою і технічно розвиненою, що дозволяло їй протистояти зовнішнім агресивним проявам. Назвемо деякі з них:
• мусульманська загроза, починаючи з VIII ст .;
• османська експансія – до XVII ст .;
• наступ фашизму в 1930-1940 рр .;
• тиск Радянського Союзу, а потім і світової соціалістичної системи в XX ст.
Західна Європа уникла участі в процесі об’єднання, нав’язуваного ззовні. Та й зсередини не знайшлося сили, яка змогла б змінити політичну плюральность Європи. Вирішальний поворот стався в період з 1470 по 1660 рр., Коли зникла здатність до панування Іспанії в Європі. Це ілюструє кількість озброєних людей у ​​країнах Європи.

Той же механізм дав про себе знати стосовно Франції в 1790-1815 рр. Однак потрібно сказати про те, що період з кінця XV в. до середини XVII ст. був вирішальним у стабілізації європейської плюральності. Саме тоді затверджуються абсолютистские монархії, які забезпечували напрямок величезних витрат на військові цілі. І саме в цей період зміцнюється і держава в різних країнах, роблячи незворотних політичне розмаїття Європи. Це останнє, щоправда, виявляється суперечливим чином.
З одного боку, зміцнення абсолютистського держави пов’язане зі зростанням його зобов’язань у підпорядкуванні суб’єктів. Істотно значущі поняття кордону і територіальності статусів або юридичних звичаїв уточнюються в такому випадку. Довгий час кожен суб’єкт зберігав свій юридичний статус в будь-якому місці. Починаючи з XV століття, людина все більш і більш підпорядковується державі на певній території, на якій він проживає. Фізичні межі цієї території визначаються керуючими. Це зумовило національне розділення сучасного громадянства, заснованого на універсалістських припущеннях.
Паралельно затверджувався суверенітет держави, вільного від конкуруючого авторитету в тій області, в якій він панує. А індивіди, які там знаходилися, зобов’язані були йому підкорятися. Але якщо народ стає пізніше «суверенною», він втрачає здатність до незалежності індивідів, які тепер зв’язані зобов’язаннями. У міру розвитку абсолютизму, а потім і режимів сучасних правлінь, цей суверенітет перетворюється в об’єднавчу абстракцію у своєму етатіческій вираженні в рамках певної території.
Формування концепції «кордон» розглядається в цій же перспективі. Перш, як наприклад в Китаї чи на Сході взагалі, це поняття було пов’язано з певною зоною. З зоною, оспорюваної і пористої, що розділяє невідомі один для одного світи, наприклад: християнство та іслам, або цивілізацію і варварство, або полюсів авторитету в римському сенсі Limes [55], або в прийнятті англійського терміна Frontier [56].
У Європі XV в. це поняття набуває точне топографічне значення, відмінне від попереднього періоду. Терпимість, як результат природного переходу між певними комплексними просторами, що включають безліч політичних, а також культурних, соціальних та економічних елементів, поступається місцем вимогу знаходження людей в запропонованому політичному просторі тільки на основі політичного критерію. З цього моменту кордону набувають сучасний зміст, тоді як німецький термін Grenze, або англійські терміни Border або Boundary, в XVII ст. перестають позначати межі суверенітету лише держави. Те ж саме відбувається і в Італії, де вираз Confine di Stato повертається до старої ідеї кордонів, що відображають фізичні та юридичні обмеження для керованих.
З іншого боку, конкурентна множинність цих етатіческій обмежень не є тотальним закриттям держав Європи. Європа – не Китай. Жодна з держав Старого континенту не могло перетворитися на Серединну імперію, відрізану від свого оточення. Якими б не були кошти дії і аргументи їх легітимації – держава-адміністрація при абсолютизму, а також сучасна держава-нація – не можуть досягти ідеалу закритості.
З одного боку, європейські політичні об’єднання є схожими в основних рисах і різними одночасно у своїй ситуації. В силу цього деякі з них залишаються більш пермісивними (терпимими, що дозволяють) і відкритими новим доктринам чи практикам, ніж інші, схильні більшою мірою до спроб наступу на особисту незалежність своїх громадян.
З іншого боку, близьке географічне сусідство країн Західної Європи сприяє переміщенню громадян, товарів, грошей, способів життя, ідей, чого держави рішуче перешкодити не можуть. Це дозволяє існувати і діяти різноманітним меншин. Те, що може бути заборонено в одній країні, може мати право на життя в іншій країні. Це зазначено протягом кількох століть. Тим самим забезпечується плюральность європейських політичних просторів, що дозволяє розуміти культурний та ідеологічний плюралізм, а також фермент автономії товариств перед обличчям центрального авторитету.
Потрібно сказати, що через фракціонування політичної єдності Західна Європа і Північна Америка сформували пермісивними [57] простір, в рамках якого відбувається взаємодія визвольних чинників громадянства. Як і скрізь, влада в такому просторі прагнула забезпечити лояльність керованих. Але вона ніколи не могла уникнути фізичного або духовного втечі, того, що А. Хіршман [58] називає їх «виходом» з нав’язуваної системи гомогенізаторскіх [59] вимог керуючих. Західна концепція політики, як і контрактні відносини, що розглядаються як добровільні, виросли з цього. Аж до наших днів визволення Центральної та Східної Європи харчувалося цим же самим спонуканням – западнизации континенту [60].

Посилання на основну публікацію