Сучасний бюрократичний авторитаризм

Говорячи про витоки сирітської динаміки влади та її варіантах в країнах Латинської Америки, популістська парадигма не виражає повною мірою нинішній авторитаризм в цих, як, втім, і в інших країнах. Дослідженню цього питання присвятив свою увагу Хуан Лінц [251]. Спираючись на аналіз диктатури Франко в Іспанії, Х. Лінц відбирав критерії для оцінки політичних процесів в Латинській Америці, а також на Тайвані, в Сінгапурі та Південній Кореї. Х. Лінц не забезпечення визначенням консервативного авторитаризму, який він описує як спосіб правління при «обмеженому плюралізмі». Він тим самим позначає форму політичного панування, яке не може спиратися на різного роду цензи, що переслідують мету виключення мас з легального політичного поля. Таке панування будується на повним або селективному заборону партій і профспілок. І навпаки, підтримкою користуються руху або течії, які сприяють збереженню рівноваги в суспільстві і підтримують владу на основах конформізму. Ті ж з них, що загрожують сформованому статускво, опиняються під забороною, а якщо діють, то тільки в умовах підпілля і піддаються переслідуванням. Такі системи являють собою фігуру напівдиктаторським ліберальних систем, за прикладом європейського бонапартистського режиму, які найчастіше очолюються військовими. Вони є також режимами кооптації різної геометрії, які прагнуть отримати громадянську підтримку [252].
З точки зору прямих або позапарламентських відносин, які встановлюються між різними соціальними або економічними кооптіруемимі силами і центральною владою, європейські авторитарні Корпоратівістскіе режими, за прикладом диктатури Салазара в Португалії чи франкістського авторитаризму в Іспанії, являють собою архетип такої форми правління. У цьому сенсі підхід Ф. Шміттера продовжує підхід Х. Лінца, коли він показує, що «корпоративістську етатистського» пристрій отримує вираження як в цензовой і парламентської артикуляції в Португалії в 1974 р, так і при військових бразильських режимах в 1964-1985 рр. Це знаходить своє вираження і в тому, що деякі атрибути держави переходять до професійних, культурним або освітнім структурам, що є «ліберальної», досить парадоксальною поступкою авторитарного правління.
У тому, що стосується Латинської Америки, бразильський політолог Хеліо Жагуарібе [253] першим запропонував поняття необісмарковской стратегії. Це поняття включає в себе одночасно концепції бонапартизму і обмеженого плюралізму. На основі такого розуміння виявляється можливим враховувати як практику сильного президентського правління, так і практику напівавторитарних режимів, які стурбовані тим, щоб каналізувати розколи, які виникають в результаті індустріалізації в рамках урізаних і контрольованих державою плюралістичних систем, націлених на консервативну соціалізацію дрібнобуржуазних мас і навіть значною частини робітників.
Мета правління, про який йде мова, полягає в тому, щоб надати новий вигляд соціальним підставах політичної гри і в той же час нарощувати національне могутність на основі зміцнення авторитету держави, в якій головну роль грає виконавча влада, і прискорювати індустріалізацію країни. Звідси виводиться інтелектуальна зв’язок, яку цей автор встановлюється між політичним проектом канцлера Бісмарка і проектами Варгаса і особливо президента Ж. Кубичека ді Олівейру [254] в Бразилії в 1950 – 1960-і рр.
Підхід Жагуарібе ще більш застосовний до бразильських військовим правлінням періоду 1964-1985 рр. Їх кінцевою метою була одночасно консервація і модернізація. Для цього використовувалося зміцнення і реконструкція держави і технократична раціональність в економічній області, а також політична соціалізація. В економіці військові правителі Бразилії поєднували дії влади по індустріалізації з політикою відкритості для вкладень багатонаціональних підприємств, які повернулися спиною до антиамериканських націоналізму популістських керівників на манер Варгаса. У політиці військові також протиставляли себе популізму. Їх мета полягала в тому, щоб дистанціюватися від усього того, що пов’язане з суспільством споживання.
Потрібно сказати, що це був вимушений підхід. Справа в тому, що розвиток промисловості на початковому етапі будувалося на утриманні на низькому рівні заробітної плати. До того ж частина інвестицій потрібно було направляти в сільське господарство з тим, щоб забезпечувати вирішення продовольчої проблеми. Така мета передбачала у своїй реалізації тривалий перехідний період, в рамках якого практично було неможливо підвищувати реальні доходи народних мас.
У такій ситуації необхідно було швидше поліпшувати становище середніх класів, які на початковій фазі відігравали велику роль у виробництві. Це передбачало наявність «сильного» військового уряду, яке не було б залежним від підсумків виборів на цій, прямо сказати, делікатною фазі. І тільки такий уряд могло проводити політику розвитку в умовах соціальної напруженості.
При цьому потрібно було спиратися на використання ідеологічного ресурсу з тим, щоб легітимізувати владу військових. Ідеологічне забезпечення легітимності влади військових будувалося на постулатах компетенції, що протиставлялося народному згодою. Така легітимність повинна була отримувати підтвердження в середньострокових матеріальних результатах, а не в гаслах. Бразильська авторитарна динаміка спостерігалася після 1956 Вона мала багато спільного з динамікою Туреччини часів Мустафи Кемаля і Исмета Иненю [255], а також Південної Кореї в 1960-1980 рр.
На прикладі військової диктатури в Бразилії бюрократичну авторитарну модель вивчав Г. О’Доннел [256]. Спочатку він звернув свою увагу на два специфічних аспекту авторитарної латиноамериканської проблематики: з одного боку, так само, як і Ф. Е. Кардозо [257], на зв’язок між економічною і культурною залежністю країн Латинської Америки і виникненням в результаті цієї залежності нового типу військової диктатури. А з іншого – на інституціоналізацію цих режимів. Якщо в попередній період військові режими сприймалися як режими тимчасових правителів, то, починаючи з 1960-х рр., Вони характеризуються прагненням встановлення довготривалих відносин між державою і суспільством на основі своєї інституціоналізації.
У такому підході стали можливі проекти довготривалої реалізації, зокрема, проекти модернізації, які дозволили б уникнути небезпеки соціальних вибухів, які несли в собі колишні популістські стратегії.
На відміну від популістських урядів, військові прагнули використовувати націоналістичний ресурс, що спирався на доктрину «національної безпеки». А ця доктрина, в свою чергу, передбачала розвиток промисловості і співпраця з багатонаціональними корпораціями.
Нарешті, ці режими висували ідею відновлення авторитету держави, яка під керівництвом військових було б здатним технічно та соціально вести справу на краще.
Пізніше О ‘Доннел вніс уточнення в цю модель у відповідь на критику, що пролунала з боку Альберта Хіршмана [258]. Він погодився з тим, що стратегія економічної та соціальної модернізації авторитарного бюрократичної держави була властива не тільки військовим режимам Бразилії, Уругваю, а також в деякі моменти протягом 1970-х рр. в Аргентині. Бюрократичне модернізують держава може будуватися на сильній цивільної влади або влади, що знаходиться на шляху демілітаризації. Воно може діяти на основі правил демократії, більше того – здійснювати демократизацію на основі структурних і культурних перетворень. У цьому підхід О ‘Доннела збігається з поглядами американський політологів Девіда Кольє [259] і Джеймса Курта [260]. Вони вважають, що бюрократичний авторитаризм може сприяти розвитку масового споживання і на цій основі можуть здійснюватися демократичні перетворення. Приклад тому – перехід від авторитаризму до демократії в Іспанії, який можна застосувати з урахуванням місцевих умов і в Латинській Америці, і Південно-Східної Азії.

Посилання на основну публікацію