Способи селекції кандидатів

Як стають кандидатами в обранці? Відповідь на це питання не так простий, як може здатися на перший погляд. По-перше, відзначимо самий простий факт: кандидатами стають особи, які цього хочуть, хоча самі кандидати в обранці найчастіше посилаються на те, що на висунення в кандидати їх спонукали або друзі, або вплив громадської думки, або громадянський обов’язок і т. Д .
Потрібно мати на увазі, що одного бажання бути обраним на ту чи іншу посаду недостатньо. Для обрання необхідно подолати ряд бар’єрів, які є частиною правил функціонування політичної системи. Необхідно дотримуватись деяких зобов’язаннях, підкорятися певним правилам у своїх діях.
Сама селекція кандидатів має специфіку в кожній з демократичних країн. Однак, узагальнюючи, можна сказати, що вона може бути двох основних видів: вона може здійснюватися в національних або локальних масштабах, це – по-перше, і бути більш-менш відкритою або закритою – по-друге.
1. Селекція національна – селекція локальна
Вельми рідкісні випадки, коли селекція буває тільки локального або тільки національного вимірювань. Більшість західних демократичних країн розвиваються в напрямку утвердження першості національного виміру перед обличчям вимірювання локального в селекції кандидатів у обранці. Приклад тому – Великобританія, Італія, Німеччина.
Інша тенденція яскраво виражена в США, де зазначено безумовне першість локального рівня перед національним. Як би проміжне положення займає Франція, де поступове посилення централізації у справі рекрутування кандидатів супроводжується сильним місцевим впливом.
Найбільш сильно локальний фактор в селекції кандидатів у обранці позначається в США. Як підкреслював ще в 1960-і рр. американський політолог Володимир Кі, «в певному сенсі, не існує національної політичної організації. Швидше можна сказати, що кожна партія утворена коаліцією етатіческій та місцевих організацій »[427].
Це пов’язано з тим, що вибори в Конгрес проводяться за правилами, затвердженими в кожному зі штатів США. І в рамках кожного з 50 штатів країни різні суспільно-політичні організації, республіканці і демократи насамперед, визначають правила, відповідно до яких здійснюється селекція кандидатів у обранці. У цей процес селекції кандидатів, як правило, не втручаються національні штаб-квартири політичних партій, т. К. Таке втручання викликає огиду, фахівці навіть говорять, що воно контрпродуктивно.
Дещо інше становище характерно для Франції. Довгий час селекція кандидатів на вибори до законодавчих органів влади була справою місцевих нотаблей, які представляли переважно праву орієнтацію. І тільки в Комуністичної партії Франції відбір кандидатів у обранці здійснювався на національному рівні керівництвом партії. Для партій центру і правого спектру політичного життя орієнтир на висунення з місць був переважаючим.
У роки V Республіки, з її зростаючою биполяризации політичного життя і реструктурированием політичних партій, поступово утверджується першість національного виміру перед обличчям локальної селекції кандидатів. Першою партією, яка вступила на шлях такого розвитку, стала голлістська партія, в чому позначився факт володіння владою в країні і авторитет харизматичного лідера – генерала Ш. де Голля.
З тих пір в усіх політичних партіях найбільші шанси на висунення отримують кандидати, які користуються впливом на національному рівні політичного життя. Однак, і у випадку Франції, не слід скидати з рахунків локальне вплив. Місцевий фактор не зник повністю з політичного життя Франції. Тим більше, що обрання сенаторів, вплив яких на національному рівні є досить сильним, є по суті справи феноменом локального виміру.
Великобританія, Німеччина та Італія характеризуються в питаннях селекції кандидатів у обранці комбінуванням національних і локальних механізмів такої селекції. Правда, національний рівень має значний вплив за двома підставами: з одного боку, в силу панування і контролю над політичним життям політичних партій і нових політичних рухів, що залежать від лідерів (С. Берлусконі – «Вперед, Італія», Д. Фіні – «Національний альянс », У. Боссі – Ліга Півночі), а з іншого – існуванням локальних правил і ситуацій, які сприяють посиленню впливу місцевих організацій.
Потрібно сказати, що політичне життя в цих країнах структурована великими політичними організаціями національного виміру. Це підкріплюється або існуванням надійних за впливом великих партій округів, де висунення інших кандидатів мало перспективно з точки зору перемоги на виборах (наприклад, Південь Англії є вотчиною консерваторів, а Шотландія і Уелльс завжди голосують за лейбористів) або способом голосування до 1993 р в Німеччині та Італії.
Пропорційне представництво і голосування за списками найлегше сприяє утвердженню дисципліни голосування в національному вимірі. Це прирікає на поразку списки дисидентів і нечисленних і маловпливових партій.
Що є наслідком такої ситуації? Виходить так, що члени парламенту, по суті, не обираються. Ними стають люди, що пройшли селекцію великих політичних партій. Як пише про це Моніка Шарло, «виборець, віддаючи свій голос, цікавиться в більшій мірі політичної етикеткою, ніж особистістю кандидата. Найбільш важким, насправді, для кандидата в депутати є отримання консервативної або лейбористської інвеститури на місце, яке не стане неприступним. При обранні у Великобританії відбір є більш складною справою, ніж фінал »[428].
Подібна ситуація існує і в Німеччині. Тут будь-який громадянин, який зібрав 200 підписів співгромадян на свою підтримку, теоретично може брати участь у виборчій кампанії. Однак тільки політичні партії можуть представляти на обрання свої списки. І виходить так, що вибори в Бундестаг є справою професіоналів. Не випадково, починаючи з 1953 р, жоден незалежний кандидат не зміг стати членів парламенту в Німеччині.
І тим не менше є всі підстави стверджувати, що незважаючи на зростаючу селекцію в національному масштабі, її централізація не є тотальною. В Італії, наприклад, всі політичні партії змушені рахуватися з «баронами», які контролюють політичне життя на місцях. У Німеччині обрання половини депутатів парламенту по округах підвищує роль місцевих організацій у висуванні кандидатів у обранці. Значною залишається і роль комітетів селекції кандидатів на місцях, які повсюдно існують у Великобританії.
Відкрита і закрита селекція кандидатів у обранці
Більш-менш відкритий характер селекції кандидатів у обранці залежить від безлічі факторів. Ми ж, у рамках того завдання, яке стоїть перед нами при описі порівняльної політології, акцентуємо увагу читача на двох моментах, які значною мірою зумовлюють результати голосування: по-перше, на процедурах відбору кандидатів, а по-друге, – на політичних і соціальних процесах.
1. Формальні процедури
Майже повсюдно, крім США, формальні умови мають обмеження. Будь-який громадянин може висунути свою кандидатуру на вибори, т. К. Обмеження, пов’язані зі спонсорською фінансовою підтримкою, втратили багато в чому своє значення. Правда, у всіх 50 штатах США існують обмеження для створення третьої партії. І тому політичне суперництво в США ведеться між Республіканської і Демократичної партіями. У той же час в різних штатах вказане суперництво характеризується досить значною різноманітністю. В одних випадках селекція кандидатів здійснюється відкрито: у ній можуть брати участь всі прихильники партії, зареєстровані як її виборці, в інших випадках селекція носить закритий характер. Однак у кожному разі цей вибір довіряється тим, хто довів своїм тривалим членством в партії відданість їй чи є опорою її апарату на рівні штату.
У Європі, де політичні партії є більш структурованими і сильними, основне формальне правило селекції пов’язано з приналежністю до тієї чи іншої політичної партії. Саме така приналежність дає можливість висувати членів партії, які займають керівні посади в державному апараті, в кандидати в обранці в округах. Така практика набула широкого поширення у Франції та Італії.
Однак у більшості країн селекція кандидатів у обранці є внутрішньою справою партії. Електорат у цій процедурі, як правило, не бере участь. Він може робити свій вплив тільки в разі проведення виборів у два тури, голосуючи за своїм розсудом у другому турі.
2. Політичні та соціальні процеси селекції
Формальні процедури селекції кандидатів у обранці, які здійснюються в рамках політичних партій, приховують більш фундаментальну реальність: у висуванні кандидатів істотне значення має суперництво на політичній сцені. Це суперництво носить, безумовно, політичний характер. І воно характеризується рядом моментів.
По-перше, суперництво у великих європейських партіях є долею невеликої групи громадян – активістів політичної партії. Італійські дослідники Джузеппе Ді Пальма і Мауріціо Котта показали, що за період з 1948 р по кінець 1970-х рр. число депутатів, які не мали досвіду діяльності в лавах партії, скоротилася з 22 відсотків у роки III легіслатури, до 11 відсотків в роки IV легіслатури і до 4 відсотків наприкінці 1970-х рр.
І навпаки, різко зросла чисельність депутатів, які в молодому віці (до 25 років) здійснювали ту чи іншу функцію в політичній партії. Це було відзначено і в ХДП, і в соціалістичних партіях, де таких депутатів було близько половини від їх загальної кількості, а в Комуністичної партії вони становили 76 відсотків. Словом, в Італії все більше число депутатів проходять первинну політичну вишкіл в якості активістів політичних партій [429].
Такий феномен характерний для багатьох країн. При цьому особливого поширення він отримав в партіях лівої орієнтації. Так, середній вік депутатів від лейбористської партії у Великобританії, як правило, істотно вище, ніж депутатів від консервативної партії. Це пов’язано з тим, що для того, щоб отримати право бути кандидатом у обранці, лейбористи, найчастіше, на початку своєї кар’єри проходять вишкіл на профспілковій роботі [430].
Процес селекції кандидатів у обранці проте характеризується суперництвом між можливими кандидатами, в чому, до слова сказати, позначається особливість виборів в тій чи іншій країні, а також співвідношення електоральних сил. В Італії, наприклад, ведеться подвійна боротьба. Вона ведеться за право бути включеним у виборчі списки, а також за місце в них, з урахуванням перспектив можливого числа обрання з числа членів партійного списку. У Німеччині боротьба за право висунення кандидата на обрання з того чи іншого виборчому округу є менш гострою, ніж за право включення в партійний список на рівні Землі.
У першому випадку ймовірність перемоги – це завжди завдання з багатьма невідомими, яка вирішується з великими труднощами. Така ж боротьба ведеться і в країнах, де проходить уніномінальное мажоритарне голосування. Ця боротьба тим гостріше, чим менше шансів визначено партії на перемогу.
Специфічною є ситуація в США. Тут існує правило, що у разі наявності сильного кандидата однієї з партій на виборах, інша партія може не виставляти свого кандидата в окрузі. Кортез Івінг, наприклад, показав, що з 1920 по 1944 р вибори в Конгрес по 12 південним штатам проходили без конкуренції [431]. Для США характерно також і те, що суперництво з висунення своєї кандидатури в округах здійснювалося активно в тих випадках, коли обраний раніше депутат не висував свою кандидатуру. Причому це більшою мірою характерно для Демократичної партії, ніж для Республіканської.
Роль політичних організацій може бути показана і ще в одному вимірі. Мова йде про двозначності, яка виражає, з одного боку, контроль з боку партії (що є вираженням її закритості), а з іншого – прагнення домагатися підвищення авторитету кандидатів у обранці серед виборців (що є вираженням відкритості політичної партії). У другому випадку проявляється, якщо завгодно, «політичний волюнтаризм», використовуючи який партія домагається підтримки виборців тих із кандидатів, хто не отримав до початку виборчої кампанії необхідної суспільної популярності і популярності.
Така ситуація довгі роки була характерна для Комуністичних партій, кандидати в обранці від якої, особливо з числа робітників, нерідко ставали обранцями завдяки активній підтримці своєї партії. Прагнучи зберегти образ партії робітничого класу, на всіх виборах Комуністичні партії висували як своїх кандидатів у обранці чимале число робітників. Так, у 1981 р Французька комуністична партія висунула на вибори 27,3% кандидатів з числа робітників. А серед обраних депутатів від ФКП робітники в тому ж році становили 39,6%. В Італії протягом 30 перших років Республіки 36% депутатів з числа комуністів були вихідцями з робітничого класу. І тому справедливо говорити, що до самого недавнього часу Комуністична партія як партія робітничого класу мала чітко виражений соціологічний профіль, який отримував вираз в соціопрофессіональних складі її обранців [432].
Буржуазні політичні партії також не оминають проблеми своєї показності. Однак праві партії і центристські партії ніколи не надавали особливого значення соціологічної представленості своїх кандидатів у обранці.
Інакше кажучи, адекватне відповідність кандидатів та електорату не була гострою проблемою для цих партій. Правда, як відзначають спостерігачі, в тому числі і політологи, в останні роки, опинившись перед лицем зростаючого впливу в електораті нових соціальних рухів (расові та етнічні меншини, феміністські або екологічні організації і т. П.), І праві, і центристські партії прагнули залучити електорат на свій бік, сприяючи, зокрема висунення від них кандидатів в обранці.
У той же час, навіть у США, де відкритість політичних партій зовні вельми висока, більшість цих рухів, навіть у період своєї вищої популярності (60 – 70-ті рр. Минулого століття), так і не змогли вийти з маргінальних позицій.
Нарешті, потрібно сказати і про те, що селекція є соціальним феноменом. Як зазначає відомий французький політолог Даніель Гакс, «чим вище престиж тієї чи іншої політичної позиції, тим вище стає ставка, пов’язана з її завоюванням, і тим вище піднімаються вимоги до соціальних якостям претендентів на ці посади, а тим більше – до якостей переможців у цій боротьбі »[433].
Слід зазначити, що значущість ролі парламентарія припускає наявність у кандидатів відповідної кваліфікації та особливих якостей, які визначаються політичною партією або самими кандидатами, а також активом партії та електоратом. На відміну від робочих партій, які прагнуть до адекватної соціологічної представленості в депутатському корпусі, більшість правих і центристських політичних партій і виборці в цілому мають квазііерархіческую концепцію політичного представництва. Кандидат в обранці повинен володіти такими якостями і такий компетенцією, які робили б його гідним висунення в кандидати в обранці. І тут будь-який дослідник стикається з відомим протиріччям між суб’єктивним сприйняттям того чи іншого кандидата в обранці і впливом об’єктивних чинників, як структурного, так і історичного характеру. Про це красномовно свого часу писав відомий історик Франції Поль Буа: «Традиція живе довго після того, як її природа віддається забуттю … Виникла одного разу ідеологія просто і дуже сильно висловлює комплексно певну особистість, виключаючи визнання іншої особистості. І ця ідеологія існує так довго, що прихід нового складу населення або рішуче зміна умов життя не змінюють і не перуть колективне уявлення про особистість, яку вона символізує »[434].
У Великобританії, наприклад, значна частина робочого класу довгий час стійко голосувала за консерваторів. Це політологами пояснювалося тим, що робочі віддавали перевагу в своєму виборі освіченої еліти, здатної до того, щоб керувати країною. Однак пізніше, в 1970-і рр. минулого століття, політологи Д. Батлер і Д. Соукс запропонували інше пояснення. Вони провели аналіз голосування певної групи робітників у період до утворення лейбористської партії, в період кризи ліберальної партії і на виборах 1945 року, коли перемогли лейбористи.

Посилання на основну публікацію