Соціологія імпорту політичних моделей

Виявлення процесу імітації призводить компаративістів до необхідності осмислення взаємовпливу політичних систем. Таке осмислення дозволяє аналізувати як різноманітність процесів імпорту моделей і політичних практик, так і феномен гибридности політичних систем як результат зазначеного імпорту. Зазначений підхід неминуче призводить до серйозної критики як девелопменталізма, так і культуралізма.
Справді. Для прихильників девелопменталізма те, що ми називаємо запозиченням розвиваються товариствами у західних політичних систем, є банальним виразом процесу затвердження єдиної моделі індустріального суспільства у світі. А ці моделі розглядаються як неминучі, по суті справи, обов’язкові для всіх, бо вони є за визначенням носіями раціональності і прогресу.
Для прихильників культуралізма імпорт моделей є небажаним феноменом, а якщо він здійснюється, то розглядається ними як явище тимчасове.
Соціологія запозичення, займаючи проміжне положення між двома цими підходами, прагне довести, що таке запозичення передбачає різноманітність стратегій, інтересів і потреб, що не дозволяє розглядати це запозичення в якості кон’юнктурного і нестійкого явища.
На перший погляд, ця соціологія може здаватися як би суммирующим феноменом. Вона схильна до ризику постулирования опозиції між ендогенним [202] і екзогенних [203]. Таке протиставлення не є правомірним при проведенні порівняння, бо може вести до забуття того, що «запозичення» ззовні трансформуються, адаптуються і змішуються з ендогенними даними.
Іноді деякі компаративісти при характеристиці запозичення використовують органіцістскім метафору «щеплення» або «чужого тіла». З такою інтерпретацією також не можна погодитися. Вона може вести до помилкового уявлення про процес запозичення, т. К. Не враховує комплексність процесу трансформації та інтеграції запозичених елементів у систему сенсу, т. Е. В культуру заимствующего суспільства. Крім того, протиставлення ендогенного і екзогенного не завжди є операційним. І дійсно, як можна відокремити одне від іншого?
Встає і таке питання: як можна виявити походження тієї чи іншої риси національної політичної системи з позиції її тільки іноземного походження або тільки національної традиції? Взяти, скажімо, Китайську Народну Республіку. Є велика спокуса висунути гіпотезу про те, що ця республіка була створена на основі імпорту західній етатіческій моделі як підсумок євро-американського впливу на початку минулого століття. Ще більше підстав стверджувати, що КНР сформувалася внаслідок прийняття країною ідеології марксизму. Але в той же час є всі підстави говорити і про те, що країна затвердила традиційну імперську модель.
З усією визначеність можна стверджувати, що жодна з зазначених гіпотез не може бути підтверджена або відкинута. І жодна з них, значить, не може бути основою для проведення порівняльного аналізу.
Соціологія запозичення як один із сучасних напрямків політичної науки дозволяє аналізувати стратегії запозичення і озброює компаративіста розумінням конкретних процесів, які з цим запозиченням пов’язані. Цей напрямок порівняльної політології дозволяє, зокрема, здійснювати аналіз периферійної держави і феноменів гібридизації, які така держава, як правило, характеризують.
Стратегії запозичення беруть участь в процесі відтворення форм влади, а також і форм протесту проти неї. У цьому сенсі стратегії запозичення пов’язані з визначенням різноманітних соціальних і політичних акторів, які можуть отримувати політичну вигоду від здійснення зазначеного процесу. При цьому політична вигода має обмеження з двох сторін. З одного боку, політична вигода розподіляється, хоча й далеко не рівномірно, між певним безліччю конкуруючих між собою акторів, а з іншого – її розподіл відчуває на собі вплив конкретного соціального і політичного контексту, який накладає обмеження на стратегічний вибір зазначених акторів, а в певних ситуаціях може породжувати ефект поворотного дії. Це зворотний дія може вельми жорстоко обійтися з тими силами, які здійснюють запозичення.
Стратегії запозичення відрізняються різноманіттям і численністю. Внаслідок цього компаративист повинен рахуватися з різноманітними «мікростратегіямі», які, як правило, пов’язані з індивідуальними ініціативами. Ці ініціативи можуть виникати з різних причин або підстав. Так, одним з джерел індивідуальних мікростратегій можуть бути поїздки на навчання в інші країни. Це можуть бути як європейські країни, так і, скажімо, США. Не можна не враховувати і вплив релігійного, а також – більш широко – культурного факторів або, приміром, апробованих політичних технологій і т. Д.
«Мікростратегіі» в ході агрегування можуть чинити сильний вплив на процес запозичення тих чи інших елементів політичної організації та побудови соціального порядку, а разом з ним, або на його основі – також і порядку політичного. А тому мікростратегіі повинні бути об’єктом самостійного дослідження, підсумки якого підлягають обліку та при проведенні порівняльного аналізу.
Інша природа притаманна стратегії запозичення, яка може використовуватися Центром в перспективі перетворення влади. З цієї точки зору, стратегії «державного будівництва» в Африці чи Азії в XIX-XX ст. співставні зі стратегіями принців (феодалів) кінця Середньовіччя. І в тому, і в іншому випадку здійснюється імітація процесу політичного розвитку, яка супроводжується певною сукупністю політичних винаходів.
Однак при всій схожості зазначених стратегій запозичення не можна не бачити і відмінностей, що існують між ними. У феодальній Європі стратегії запозичення будувалися з урахуванням затвердилися до того часу традицій, а також імітації ендогенної моделі, яку уособлювала собою Церкву. У країнах Азії та Африки для стратегії запозичення характерна екзогенна модель.
В останньому випадку необхідно розрізняти дві ідеалтіпіческіх ситуації. Одна з них пов’язана зі створенням нової політичної системи, яка пориває в тій чи іншій мірі з традицією і створює нову формулу легітимації влади. В результаті цього можливості спиратися на традицію для творця держави виявляються досить обмеженими. А тому обмеженими є можливості використання інституційних і символічних ресурсів, які пов’язані з традиціями.
Друга ідеал-типова ситуація може бути названа консервативної модернізацією, в якій запозичення іноземних моделей є більш селективним. Така модернізація, як правило, пов’язана зі зміцненням необхідних в нових умовах політичних можливостей і заміною традиційних структур легітимності, стали неефективними.
Створення нових політичних систем є різноманітним. У країнах, що розвиваються найчастіше воно передбачає створення нового політичного простору, пов’язаного з процесом деколонізації. Історично склалося так, що більшість африканських держав і багато азіатські держави були створені без урахування колишньої політичної системи, традиційні елементи якої могли б бути актуалізовані. У цих державах найчастіше з’являвся новий політичний клас, що відрізняється від традиційних класів і прагне відшукати в західних ідеологіях власну формулу легітимності.
Особливо активно запозичення, або, кажучи точніше, наслідування, проявляється в конституційній області. У цьому переконує приклад більшості африканських країн і деяких нових арабських держав, як, наприклад, Іраку, який в 1925 р прийняв Конституцію, відчуває сильний вплив Конституції Австралії, або Сирія, яка прийняла Конституцію в 1922 р, яка ґрунтувалася на основних положеннях швейцарської конституції .
Іноді династичний центр, наділений традиційної легітимністю, може також використовувати стратегію розриву, і тоді не потрібно масштабне запозичення. Так розвивалися події в Кувейті, де государ, прагнучи відрізнитися перед обличчям саудівської монархії, спирався на традиційний ресурс, але створив парламентські інститути за західним зразком. Ще один приклад створення нових політичних систем пов’язаний з революційним розривом з традиційним порядком. Тут теж відбувається запозичення, засноване на соціалістичної ідеології. Так було, наприклад, в Єгипті в 1952 р після революції вільних офіцерів.
Консервативна модернізація також припускає імпорт політичних моделей і практик, більш селективну, безумовно, але також відзначене тим, що в результаті її здійснення послаблюються традиційні політичні ресурси і долається формула легітимності, на яку ці ресурси спираються. На відміну від середньовічних монархів, більшість незахідних держав, особливо мусульманського світу, протягом XIX-XX ст. відчували дефіцит авторитету.
Західні держави були, як відомо, побудовані в контексті відтворення монархічного авторитету, полегшеного подоланням феодальних структур. Становлення політичних систем мусульманського світу перед обличчям необхідності здійснення політичної модернізації виявило слабкість династичного центру. І це є одним з важливих проявів відмінностей в порівнянні із західними країнами. Як відомо, європейські держави в своїй більшості перевершували держави мусульманського світу як у військовому, так і в економічному плані. Це – по-перше. По-друге, розрізнялися і традиційні місцеві авторитети, які в Європі спиралися на мережі солідарності спільнот. І нарешті, відмінність відзначається по лінії нових – адміністративних, економічних або соціальних – ставок, що виходили із західних країн.
Чи може в таких умовах зберігатися незмінною традиційна влада в суспільстві? Збереження традиційної влади в такому контексті має будуватися з урахуванням запозичення матеріальних і символічних ресурсів західних країн. Ми звертаємо на це увагу тому, що зазначений процес політичних змін слід враховувати при проведенні порівняльного аналізу. На підтвердження сказаного, можна було б показати, що така політична практика запозичення лежала в основі дій реформаторів мусульманського світу в XIX в. Це підтверджує приклад Османської імперії, Персії, Єгипту та Тунісу.
Ці запозичення здійснювалися за кількома напрямками. Найчастіше вони були пов’язані з імпортом військової техніки та військових інститутів для того, щоб розвивати в подальшому громадянську бюрократію. Велике значення набувало все те, щоб було пов’язано з системою освіти, покликаної готувати соціальні опору для соціально-політичних перетворень.
Чи можуть глибокі перетворення, та ще в контексті розриву, нехай навіть і часткового, з традицією проходити гладко?
Як показує історичний досвід політичної модернізації в країнах Третього світу, процес перетворень на основі запозичення західних зразків може породжувати конкуренцію і приводити навіть до зворотних, по відношенню до очікуваних, результатами.
Є всі підстави стверджувати, що в міру здійснення тих чи інших державним керівником стратегії запозичення, націленої на зміцнення його влади, він імпортує в свою країну і ставку західної політичної системи, і її політичну роль. Це призводить у результаті до появи нових стратегій як усередині оточення державного лідера, так і в новоявлених соціальних структурах, пов’язаних з проводиться модернізацією. Ці, як ми сказали, новоявлені соціальні групи або верстви виступають на підтримку запозичень іноземних моделей, однак вони керуються своїми інтересами і цілями, які дуже часто розходяться з інтересами і цілями державного керівника. І тому стратегії цієї нової соціальної сили в модернізується країні мають нерідко іншу природу. Імпорт зарубіжних моделей ці соціальні сили не пов’язують тільки з зміцненням слабшає влади. Як показує досвід, імпорт зарубіжних моделей нові соціальні сили і пов’язані з ними сили політичної модернізації перебудову національної політичної сцени можуть прагнути проводити на шкоду абсолютизму влади государя. Так було в Туреччині, коли реформатори створювали нові умови для політичного життя, в якої прагнули стати основними акторами.
Потрібно враховувати і те, що запозичення не провадиться тільки з ініціативи центру. Значну роль відіграє периферія, зокрема, культурні меншини. Як відомо, держави Третього світу формувалися в підсумку, нерідко арбітражного і штучного, поділу національній території. У підсумку виникало так зване «плюрально суспільство», в рамках якого співіснують культурні, етнічні, мовні та релігійні відмінності. Ці відмінності бувають настільки сильними, що всередині цих спільнот центр не має повної легітимністю. А тому на периферії можуть виникати і виникають автономні стратегії меншин, які не проти вдатися до підтримки і покровительства з боку іноземних держав. Це особливо характерно в разі відмінності конфесійного. Так, сирійські або єгипетські християни є прихильниками політичних, інституційних та ідеологічних моделей Заходу, для чого використовуються академічні та асоціативні мережі.
Запозичення в описаній нами кон’юнктурі породжує якусь двоїстість. З одного боку, таке запозичення може ставити під питання легітимність центру (державної влади), т. К. Проводиться за рахунок активності периферійних еліт, що виконують або функцію опозиції, або виступаючих з позиції збільшення своєї участі у владі. З іншого боку, таке запозичення може породжувати якісь культурні відхилення, що знаходить вираз у галузі інтелектуальної життя і, зокрема, у висуванні різного роду утопічних уявлень, які поділяють еліти і масу.

Посилання на основну публікацію