Соціальний порядок і влада

Ще Т. Гоббс в XVII ст. звернув увагу на те, що суспільство відрізняється від природи соціальною організацією, наявністю соціального порядку. Встановленню соціального порядку сприяє цілий ряд механізмів, що регулюють поведінку людей шляхом упорядкування та узгодження спільних дій.

Погодженням поведінки окремих індивідів сприяють:

(1) обмін, який розуміється як взаємне надання послуг, що мають цінність для обох сторін;

(2) загальний інтерес, коли вчинки мотивуються конкретними очікуваннями учасників взаємодії;

(3) солідарність, обумовлена ​​спільністю почуттів, що виникають на основі родинних чи етнічних уз (іноді расових), релігійної приналежності, відданості якої-небудь ідеї, т.д.

У всіх цих випадках сторони, чиї дії узгоджуються, не тільки рівноправні, але і, як правило, самі встановлюють зразки своєї поведінки, вибирають адекватні способи досягнення поставлених цілей. Авторитарні дії, панування у формі нав’язуваного розподілу соціальних ролей у цих випадках не проявляються.

Якщо ж соціальний порядок в ході спільних дій встановлюється за допомогою влади, зразки і норми постуліруются вже не самими учасниками колективних дій, а зовнішніми чинниками, тобто особами, які виступають у якості суб’єктів влади, як би «генеруючими» відносини панування і підпорядкування.

Незважаючи на досить довгу історію розвитку ідей соціально-політичної думки, загальновизнаного підходу до проблеми влади так і не вироблено. Більш того, його (однозначного підходу) і ніколи не буде в силу принципової мультипарадигмальності політології як науки (див. Гл. 4). Різні політологічні школи акцентують увагу на тих чи інших аспектах влади – принципово різних, так само як і самі підходи. Наприклад, представники структурного функціоналізму (Т. Парсонс, Е. Шилз) розглядають владу як спосіб самоорганізації людського суспільства, обумовлений асиметричністю відносин між суб’єктами, поділом соціальних ролей на два типи – управлінські та виконавські.

Марксизм пов’язує феномен влади з відносинами власності, економічним пануванням певних класів. Біхевіоризм (Т. Лассуел) зводить поняття влади до суб’єктивної мотивації, взаємодії окремих особистостей на основі прагнення до влади як засобу володіння матеріальними благами або як самоцілі.

Телеологічний підхід (Б. Рассел) характеризує владу як спосіб досягнення поставлених цілей. Системний підхід (К. Дойч) розуміє під владою здатність мобілізувати громадські ресурси для досягнення соціально значущих цілей. Для психоаналізу (3. Фрейд, Е. Фромм) влада – це спроба індивіда несвідомо подолати комплекс меншовартості чи формі панування (садизм), або у формі підпорядкування (мазохізм) і т.д.

Категорія «влада» за своїм обсягом більш загальна, ніж категорія «політика» і, можна сказати, древнє, так як осмислювалася ще в первісній культурі родового суспільства, до виникнення держави.

З безлічі визначень влади найбільш часто вживається осовремененное визначення М. Вебера, згідно з яким влада – це примус людини до дії чи бездіяльності крім його волі.

Залежно від ознаки класифікації виділяють різні види влади. Так, по суб’єкту влади розмежовуються: (1) класова, (2) групова, (3) особиста. Кожен вид характеризується засобами здійснення влади, визначальними вплив на поведінку людей, – авторитетом, традицією або насильством.

Коріння влади можуть бути як біологічні, так і соціальні. Біологічні вивчаються социобиологи. До них відносять як внутрішньовидові відмінності, наприклад статево, що реалізуються в встановленні внутрішньогрупової ієрархії, так і міжвидові, що формуються на основі дії властивого всьому живому механізму ідентифікації «свій – чужий».

Соціальними передумовами влади можна вважати: (1) індивідуальні, (2) групові, (3) станові, (4) класові. Всі вони обумовлені особливостями поділу праці, розмірами власності, розподілом владних функцій і т.д.

Як суспільний феномен влада володіє рядом специфічних ознак:

(1) загальністю, тобто здатність проникати в усі сфери діяльності окремих індивідів, людських спільнот і соціальних інститутів;

(2) порядком і узгодженістю дій сторін, обумовлених різними факторами, наприклад загальною матеріальною зацікавленістю, духовною близькістю, страхом, наслідуванням, звичкою і т.д. У кінцевому рахунку будь-яка влада спирається на добровільний або вимушений консенсус сторін, готовність до підпорядкування;

(3) об’єктивними потребами та інтересами конкретного індивіда, соціальної групи або класу.

З точки зору еволюції влади проводиться відмінність між общинної або недиференційованої владою (при родовому ладі), індивідуалізованої і персоніфікованої владою (при племінному ладі, теократичних і феодальних режимах) і інституалізувати, тобто автономної в правовому відношенні (сучасна держава).

За змістом можна виділити влада сімейну, чуттєво-емоційну, духовну, релігійну, економічну, політичну, інформаційну та ін. Все це і буде предметом нашого розгляду в цій главі.

Посилання на основну публікацію