Соціальні функції конституційних переворотів

Основним методом соціології права справедливо визнається функціоналізм. Це означає, що юридична норма розглядається насамперед з погляду її справжніх (а не декларованих) функцій у суспільстві. Ці функції можуть відповідати декларованим, але можуть радикально відрізнятися від них. В результаті виникає дисфункція – стан розриву між споконвічно припускаємо цілями правових норм і їх реальними, але латентними (прихованими від безпосереднього спостереження) функціями. Так виникає стан конституційної анемії – правової невизначеності, яка може легко трансформуватися в ситуацію явного конституційної кризи.
«Конституційна невизначеність» – вводиться нами поняття, що виражає є не кількісні, а якісні характеристики конституційної ситуації, коли ті чи інші елементи реальності, не врегульовані конституційними нормами, звичаями або прецедентами. Слід розрізняти, однак, кілька варіантів цієї невизначеності: вона може походити як від замовчувань в конституційному праві, протиріч в ньому, так і від неможливості передбачення ступеня свободи їх судової інтерпретації та реалізації на практиці. У кінцевому рахунку це поняття виражає ступінь непередбачуваності даного політичного режиму щодо власної конституції. Чим вище показники «конституційної невизначеності» режиму, тим нижче повинен бути, теоретично, коефіцієнт його легітимності. Тому проблема зниження рівня конституційної невизначеності перебуває в центрі уваги всіх режимів перехідного періоду. Ця проблема вирішується дуже важко, оскільки високий рівень конституційної невизначеності (відповідний рівню конституційних очікувань) на ділі іноді виявляється чинником, що сприяє більшої ефективності влади (меншою скутості конституційними обмеженнями).
Відповідність функції перевороту і обраних технологій – важлива складова успіху. Один варіант такого розвитку представлений переворотом сандиністський партизан в Нікарагуа в 1979 р, а в іспанській історичній традиції конституціоналізму – також переворотом генерала Павіа, спрямованим проти першої іспанської республіки в 1773 р В обох випадках переворот служив своєрідним детонатором. Другий варіант – перевороти турецького типу, традиційні військові пронунціаменто в стилі XIX століття. До останніх відноситься також переворот генерала Прімо де Рівери, результати якого були прийняті королем Альфонсом XIII в 1923 р Особливість цього різновиду переворотів полягає в тому, що вони використовуються як засіб впливу на короля. Третій варіант – м’який переворот в стилі де Голля проти IV Республіки у Франції, запропонований як інституційний вихід з глухого кута режиму Асамблеї. Питання про співвідношення армії і королівської влади був традиційно актуальне в Південній Європі. Різні його рішення виявилися вирішальним фактором для доль монархії. В умовах перевороту монарх міг встати на сторону армії або парламенту. Перше рішення було прийнято в 1967 р в Греції, де монарх обрав сторону «чорних полковників»; друге – в Іспанії, де виступ частини армії проти демократії (спроба військового перевороту 23 лютого 1981, розпочата полковником Техеро) було придушене завдяки втручанню короля. В Іспанії (на відміну від Італії та Греції) не було референдуму щодо форми правління, окремого від прийняття Конституції. Ці фактори визначили відомий результат – збереження монархії в Іспанії і її скасування в більшості інших країн Південної Європи [379].
Продовжуючи цю логіку, можна визначити основну функцію конституційного перевороту: вона полягає в тому, щоб покласти край конституційної невизначеності шляхом приведення тексту основного закону у відповідність із соціальними очікуваннями всього суспільства або певної його частини. Усвідомлення даної функції присутній в риториці стратегів і організаторів «конституційних революцій» і переворотів різної спрямованості: всі вони заявляють про необхідність «покласти край правової невизначеності», «встановити порядок», «відновити ефективність інститутів державної влади» і т. П. Виконання даної ( основний) функції конституційного перевороту в різних ситуаціях диктує вибір технологій реалізації. В давнину основною мішенню переворотів були конкретні символічні носії влади (палацові перевороти); в XX ст. на перший план вийшли інститути державної влади та забезпечують їх функціонування стратегічні комунікації (в ході політичних революцій і державних переворотів); в даний час – насамперед інститути, які визначають легітимність нової інтерпретації конституційних норм. У широкому сенсі до них відносяться парламент, суди, засоби масової інформації.
У порівняльно-історичній перспективі слід зазначити три фактори, що визначають зміна самих технологій: по-перше, використання подальшими переворотами досвіду попередніх (свого роду обмін досвідом як негативним, так і позитивним); по-друге, комбінування «класичних» моделей з новими; по-третє, «непередбачуваний» ефект застосування старих технологій новими власниками і в нових умовах.

Посилання на основну публікацію