Система права: норми і інститути в когнітивної адаптації

Роль соціуму в становленні людини з цих позицій пріоритетна: вона полягає не тільки в антропологічної, а й когнітивної адаптації індивіда – освоєнні загальних навичок комунікації (мови), розуміння, творчості як перетворення доступного інформаційного ресурсу, розуміння його універсальних параметрів. З цих позицій можливо розуміння права як фіксованою норми – заходи належної поведінки і її формально-юридичних ознак. У цьому контексті важливо поняття системи права як внутрішньої єдності. У сучасній юриспруденції представлено два діаметрально протилежні підходи до інтерпретації поняття системи. Перший виходить з того, що походження єдності системи має зовнішній характер (вона конструюється спостерігачем – ученим або правоприменителем ззовні, але не має внутрішніх зв’язків); другий – затверджує існування таких зв’язків, які визначають внутрішню єдність. Характерною рисою юридичного порядку виступають єдність, відповідність (гомогенність) і повнота, що дозволяє виробити критерії подолання прогалин у праві та розв’язувати юридичні антиномії. Другий підхід підкреслює наступність розвитку правової системи в історії та поступальний накопичення юридичних знань. У цьому контексті Інституції Гая можуть служити прикладом системного підходу, а глоси і коментарі до Дигест – прикладом його антісістематіческого бачення. Культура Відродження і раціоналістичного гуманізму розробляла основу системного бачення права і шукала його органічної єдності з позицій теорії природного права. «Юриспруденція понять» наступного часу висувала необхідність конструювання базових принципів, які визначають єдність юридичних інститутів і уявлень про правовий порядок як системі. Кельзеновскій норматівізм відродив динамічну концепцію права: ця концепція забезпечила ієрархічну структуру права, його систематичну інтерпретацію з позицій фундаментальної норми, яка виступала інтегруючим фактором і забезпечувала підтримку інституціоналізованої санкції [4].
Сучасна наука виходить з розуміння права як нормативної, структурованої та інтегрованої системи, що характеризується своєю інституціоналізованої формальної санкцією, мета якої полягає в регулюванні соціальної організації. Формалістичної теорії нормативізму була протиставлена ​​інституціональна теорія (Санті Романо, М. Оріу) [5], яка повноцінно ввела поняття інституту, починаючи з фази створення права і закінчуючи його інтерпретацією і застосуванням. Цей підхід отримав розвиток в рамках сучасного неоинституционализма (Д. Норт), який зв’язав воєдино поняття інституту, його нормативної та когнітивно-інформаційної структури. Інститут виступає як реалізована в повсякденній практиці норма поведінки, що стала стійкою і типовою. «Інститути – це” правила гри “в суспільстві, або, висловлюючись більш формально, створені людиною обмежувальні рамки, які організовують взаємовідносини між людьми» [6]. Неоінституціональна школа піддає критиці насамперед антінорматівізм класичного інституціоналізму. Своє завдання вона бачить у виявленні самостійного значення правової норми в конструюванні соціальних відносин і самих інститутів в рамках соціальної та когнітивної адаптації індивідів. У цьому сенсі право як система норм є реальність, визначальна функціонування соціальних інститутів (оскільки норми створюють інформаційну основу формування структури інститутів та їх діяльності). Практичний висновок з неоинституционального підходу до права полягає в розгляді права і правових норм як найважливішого чинника організації та трансформації суспільства. Синтез елементів нормативізму, інституціоналізму та функціоналізму з позицій когнітивно-інформаційної теорії стає можливий в рамках такого напрямку, як метаюріспруденція.
В рамках когнітивно-інформаційної парадигми отримує обгрунтування метаюріспруденція – інтерпретація природи юридичної норми та етичного закону як різних типів інформації та лінгвістичних форм їх вираження, що виражають форми соціальної та когнітивної адаптації індивіда в соціумі. Відкриття ХХ ст. в галузі антропології на основі функціонального аналізу джерел звичаєвого права дозволили сформулювати наступні гіпотези в дослідженні норми і санкції: показати, що не норма, але поведінкові установки складають істота правового феномена; встановити як відбувається генезис права – норм і санкцій у примітивних народів; констатувати можливість існування різних правових систем в одному суспільстві; заперечення прямого взаємозв’язку права і держави; можливість права (норм) без санкцій; можливість санкцій без норм, т. е. формування правової норми в результаті систематичного застосування санкцій до певних видів поведінки; можливість порівняльного вивчення різних комбінацій правових, квазі-правових і політичних способів соціального регулювання [7]. Цей підхід, що асоціюється в науці в основному з теорією «живого права» Є. Ерліха [8], спирається багато в чому на російську школу соціології права, насамперед психологічну теорію права Л.І. Петражицкого [9], а також ідеї П.Г. Виноградова, Г.Д. Гурвича, П.А. Сорокіна і Н.С. Тимашева [10]. Право в цьому трактуванні переставало бути автономним утворенням, не пов’язаним з суспільною системою поділу на групи і властивим тільки суспільству як цілому. Традиційний погляд на право, при всій його стійкості, був поставлений під сумнів тими дослідниками, які на антропологічному матеріалі показали феномен дискретного єдності в суспільстві як цілому. П.Г. Виноградов, наприклад, розрізняв два типи змін у праві – «стихійні зміни законів і системні зміни, пов’язані з відносинами норм та інститутів в їх доктринальної зв’язку» [11]. Це відкривало можливість виведення про існування соціальних структур і різних рівнів права в одному суспільстві, можливості соціального обміну між групами і його вираження у зближенні правових систем, притаманних цим групам. Даний напрямок досліджень актуалізується в контексті інтеракціонізму, теорії соціального обміну, функціоналізму, а також в інструментальних підходах соціології права та історії [12].

Посилання на основну публікацію