Сіретська політична динаміка

Два останніх століть відзначені посилюється однорідністю політичної сцени. Значну роль у цьому зіграло формування «міжнародної політичної системи». В рамках цієї системи функціонують і циркулюють різноманітні національні моделі правління. Міжнародні відносини розвиваються на основі сформованого якогось загального коду, на базі якого діють всі актори глобальної (світової) політичної системи. Результатом впливу такого коду стало поширення на весь світ феномена держави, яка перетворилося чи не в основного учасника міжнародних відносин. В результаті деякі аспекти етатіческій практики придбали універсальний характер.
Універсальний характер феномена «держава» відчуває вплив відносин економічної, політичної та військової залежності здебільшого держав від найбільш розвинених з них, що призвело до формування, зокрема на Півдні нашої планети, периферійних держав.
Центроперіферіческое членування світу (у соціально-економічному плані та інших аспектах) давно вже стало у світовій науковій літературі загальноприйнятим. Воно розроблено такими вченими, як А. Г. Франк [198] та І. Валлерстайн, а також низкою інших дослідників. І хоча в сучасних текстах вживаються нерідко й інші демаркації – Захід і Схід, Північ і Південь, «новий Північ», «глибокий Південь» і т. П., – В основі їх лежить дихотомія Центру та Периферії.
Світова спільнота об’єднує більше 200 держав. Серед них знаходяться 10 країн, населення кожної з яких перевищує 100 мільйонів чоловік. На їх частку припадає майже 60 відсотків населення Землі. Очевидно, що соціально-економічна ситуація в цих країнах багато в чому визначає положення всього людства.
Одна з таких країн – США – є лідером світової економіки, тоді як дев’ять інших – Росія, Китай, Бразилія, Індія, Індонезія, Мексика, Пакистан, Бангладеш і Нігерія – знаходяться на її Периферії. Периферійне положення, звичайно ж, послаблює роль цієї дев’ятки країн на міжнародній арені. Проте вони займають у суспільно-економічному і політичному житті світової спільноти особливе місце.
Історично долі цих країн склалися по-різному. Росія, Китай, Бразилія, Індія, Мексика і Пакистан, при всіх відмінностях між ними, відносяться до групи полуперіферійних країн. У цих країнах, незважаючи на відносно низький подушний дохід і переважання доіндустріального та морально застарілого індустріального господарства, в тій чи іншій мірі і формі утвердилися просунуті системи освіти і отримали достатньо високий розвиток окремі сегменти сучасної економіки, що спираються на останні науково-технічні досягнення та передові технології .
Нігерія ж і Бангладеш являють собою глибоку Периферію, де процес модернізації знаходиться ще в самій початковій стадії, проявляючись, насамперед і головним чином, у наповненні сучасними товарами і послугами споживчого кошика місцевої еліти [199].
Поняття «периферійні держави» відображає двоїсту реальність процесу гомогенізації політичної сцени. Цей процес характеризується тим, що, як ми назвали його, периферійне держава структурується таким чином, що відображає у своїй структурі і політиці відношення залежності від гегемоністських держав. На основі цієї залежності формується те, що можна було б назвати територією політичних просторів, а також формується специфіка центру влади і бюрократичних апаратів. Цілком зрозуміло, що відношення залежності отримує вираження і в обмеженні суверенітету держав, і в якісних характеристиках громадянського суспільства, а також в утвердженні тих чи інших формул легітимності правління.
Етатіческій раціональність в периферійних державах є обмеженою, а тому вона неминуче, рано чи пізно, породжує дисфункції. Це пов’язано насамперед з тим, що вказана раціональність суперечить національній культурі, яка в Азії або в Африці ніяк не збігається з етатіческій концепцією політичного порядку.
Не дивно, що «периферійне держава» знаходиться під постійною загрозою втрати легітимності, піддається ризику нерозуміння його політики з боку населення в силу вкрай низької здатності держави проникати в традиційні соціальні простори. Більше того, держава опиняється під загрозою відокремлення від суспільства, не виключаючи і того, що воно може бути відтиснуто з «офіційної політичної сцени». Ця загроза виникає як результат конкуренції з створеними знизу соціальними рухами, які, як правило, спираються на релігію як «берегиню сенсу».
Таким чином, периферійне держава бореться між двома логіками: одна з них є результатом «зовнішньої динаміки», пов’язаної з відносинами залежності і міжнародними правилами, інша є результатом «внутрішньої динаміки», пов’язаної з необхідністю проводити таку політику, щоб не доводити до критичного стану відносини керуючі-керовані.
Облік в політиці цих двох логік, досягнення відомого примирення між ними є досить складною справою і виходить далеко за рамки імпорту етатіческій моделі. Імпорт етатіческій моделі, як показує політична практика, є в кінцевому рахунку небезпечним і дорогим справою. Це так тому, що в підсумку зазначеного імпорту виникає «гібридне держава», що пориває з традицією і породжує «сирітську динаміку».
Ця метафора застосовується західними політологами для характеристики динаміки влади в Латинській Америці, наприклад. В даному випадку парадигма залежності стає менш адаптований. Вона піддається певним обмеженням, т. К. Недостатньо враховує власні процеси розвитку латиноамериканських суспільств. І ці держави є по-справжньому сирітськими. Індіанський елемент в такій державі є невловимим. Зі свого боку, європейське спорідненість моделі не визнається, хоча довгі роки латиноамериканські країни копіюють європейську модель держави. А тому виникає «латинська» специфіка, яка отримує вираження в агресивному згоді з комплексом відмови або жертви ідентичності, являючи собою «спадкоємців, позбавлених спадщини» [200].

Посилання на основну публікацію