Політичне зобов’язання

Різноманітність політичних режимів унеможливлює або штучним всі спроби типології. Незахідна політична динаміка має в якості загального моменту те, що вона відрізняється від західної етатіческій моделі. А осмислення політики за географічними межами Заходу припускає використання зовсім інших категорій аналізу, ніж в західних суспільствах.
Так, неможливо говорити про китайську чи індійської моделях, якщо не враховувати специфіки їх розвитку, т. Е. Глузду, традицій, практик та інститутів, а також контурів політичної сцени, що склалися історично. Все це разом узяте і зумовлює дії та інновації в даних суспільствах.
З урахуванням такого підходу політичне зобов’язання зв’язується з різними конфігураціями. Китайська модель «держава-етика» характеризується тісною взаємодією соціального і політичного порядків, здійсненням соціальної гармонії, легітимізується виробництво політичних структур, які забезпечують пряме підпорядкування суб’єктів.
Китайська міцна і легітимна конструкція політичного порядку значно відрізняється від політичного простору, сформованого історично в Індії. Тут політика атомізується, розчиняється в соціальній структурі, підкоряючись кастовому порядку і вищості закону. У такому випадку політика стає додатковим і нестійким моментом, вона кристалізується тільки в спеціальних місцях, а обов’язковість її, як правило, не буває дуже жорсткою.
Простір політики є невизначеним і в мусульманському світі, усередині якого воно (простір політики) не є автономним легітимним і не є одночасно і місцем обов’язкового примусу.
Приклад Росії демонструє іншу ситуацію: політика в соціальному порядку, існуючому в країні, є вищою інстанцією, виробником і організатором цього порядку, володіючи при цьому правом примусу.

Посилання на основну публікацію