Періодизація історії політичних вчень

Наука про політику хоча й оформилася в самостійну науку порівняно недавно (на початку XX ст.), Але процес її формування розпочався задовго до цього часу. Перші ідеї, думки, уявлення про те, що таке політика, влада, держава, з’явилися вже в Стародавньому світі.

Історія політичних вчень – самостійний розділ сучасної політичної науки. Узагальнюючи багатий досвід осмислення політичного життя з найдавніших часів і до наших днів, історія політичних вчень полегшує пошук нових політичних форм, що відповідають умовам XXI ст.

Слід зауважити, що історія політичних вчень тісно пов’язана з двома іншими історичними дисциплінами: всесвітньою історією та політичною історією. Однак у цих трьох історичних дисциплін все ж таки різні предмети вивчення. Всесвітня історія досліджує всі основні складові суспільного життя: політику, економіку, культуру, релігію всіх країн і народів. Політична історія є історія однієї із сфер суспільного життя – політичній влади, насамперед історія Єгипетської, Вавилонської, Персидської, Македонської, Римської та інших імперій, аж до нашого часу.

Історія політичних вчень – частина політичної історії. Але це особлива, відносно самостійна її частина, пов’язана з розумовою діяльністю людей, з їх спробами пізнати політичну реальність.

Ключовим для всіх історичних наук є питання виділення етапів суспільного розвитку, або питання періодизації. Існує декілька підходів до періодизації історії людства.

1. Традиційний, чи історичний. Його основи були запропоновані ще французькими істориками XVII-XVIII ст. Відповідно до нього історія ділилася на наступні епохи:

(1) Стародавній світ – з моменту виникнення перших цивілізацій і до падіння Риму під ударами варварів в 476 р .;

(2) Середньовіччя – V-XV ст .;

(3) Відродження, або «Осінь Середньовіччя», – XV-XVI ст .;

(4) Новий час – XVII-XIX ст .;

(5) Новітній час – XX-XXI ст.

Хоча ця класифікація найбільш поширена, її умовність очевидна. Відомий німецький філософ Освальд Шпенглер (1880-1936) у зв’язку з цим зазначав, що «у західних істориків перед очима зовсім інша всесвітня історія, ніж у великих арабських і китайських істориків» [2].

2. Формаційний підхід – цей зовсім інший підхід до періодизації всесвітньої історії був запропонований марксизмом. Використовуючи в якості основного критерію класову структуру суспільства, економічні відносини і форми власності, Карл Маркс розглядав історію як процес зміни суспільно-економічних формацій. Він, цей процес, починається первісної, доклассовой формації і від неї рухається до рабовласницької, далі – до феодальної, від неї до капіталістичної або буржуазної і від буржуазної – до безкласової комуністичної формації, першою фазою якої є соціалізм. Перехід до комуністичної формації Маркс визначав як початок справжньої історії людства, як завершення його передісторії.

Але й формаційний підхід має свої недоліки. Відзначимо, наприклад, що він явно недооцінив значення перевороту, що відбувся в XVII-XVIII ст. у всіх галузях життя європейців – від економіки до політики та ідеології, і яка мала всесвітньо-історичне значення. Так, один з найглибших мислителів XX ст. – Карл Ясперс (1883-1969) визначав цей період як одну з «осьових епох» в історії людства, коли спостерігався дивовижний злет людського духу. Саме в цю епоху в Європі зародився і отримав розвиток капіталізм, відбулися промислова, наукова, політичні, релігійні революції, багато в чому визначили перспективи подальшого розвитку людства [3].

3. Цивілізаційний підхід виходить з того, що історія людства є головним чином історія різних цивілізацій, різних релігій і культур. Цей підхід акцентує увагу на тому, що ідеї і цінності, які виробляються і приймаються представниками однієї цивілізації, зовсім не обов’язково підходять і приймаються представниками іншої цивілізації. Різниця культур визначає різницю поглядів і оцінок. Так, виправдали себе на Заході ліберальні цінності – концепції прав і свобод людини, пріоритету особистості, її інтересів перед державними інтересами і т.п. – Виявилися малопридатними на Сході. Таким чином, цивілізаційний підхід по суті справи виходить з відомої народної мудрості, яка говорить: «Не лізь зі своїм статутом у чужий монастир».

Природно, виникає питання: який же з зазначених підходів слід віддати перевагу при аналізі історії політичної думки? Мабуть, у кожному підході є раціональне зерно, є свої плюси, але є й мінуси.

Вивчення політичних вчень минулого допомагає краще зрозуміти не тільки минуле, але й сьогодення. Саме про це говорив відомий російський мислитель І.А. Ільїн, звертаючи увагу на те, що ми повинні «все ізболеть й осмислити, щоб вистраждати і придбати той духовний досвід, який буде потім світити нашим нащадкам в поколіннях» [4].

Скористаємося цим мудрою порадою російського філософа в повній мірі і проаналізуємо основні ідеї політології в їхньому розвитку.

Посилання на основну публікацію