Особистість і політика в Росії

Як і в інших країнах, у Росії взаємозв’язок особистості і політики змінювалася на різних етапах історії. Однак тут малася специфіка, обумовлена ​​особливостями її економічного життя, геополітичними та соціокультурними чинниками та традиціями. Так, починаючи з освіти російської державності, переважна роль в політичному житті суспільства належала не рядовий особистості, не народу, а князю, царю, громаді, державі. В умовах панування общинних традицій і відсутності демократичних навичок життя та інститутів політичним суб’єктом тут виступає не особистість, а соціальне ціле або лідер – цар, вождь і т.д.

Цьому сприяла і постійна тісний зв’язок влади і церкви. Досить згадати знамените послання псковського ченця Філофея до царя Василю III, в якому він виклав свою теорію «Москва – Третій Рим». У ній автор висловлює церковну підтримку царської влади та затверджує її вічність у разі збереження прихильності православній вірі.

З одного боку, громада, соборність способу життя та думки російського народу c самого початку глибоко проникають в усі пори суспільного життя, в тому числі і в його політичну поведінку і політичний менталітет, викликаючи масове і повсюдне схиляння перед владою. Разом c тим саме на владу (держава, князя, царя) людина покладає і всю політичну відповідальність за своє благополуччя. З іншого боку, правителі Росії у відповідності з тим, що держава, влада тут традиційно носили по перевазі патерналістський характер, і не відмовлялися (принаймні, на словах) від своєї відповідальності за долю людини. Його покірність служила ніби своєрідною компенсацією за турботу про нього. Особистість, таким чином, розглядалася і з боку влади, і у своєму власному думці лише як об’єкт політики. У виникаючих конфліктних ситуаціях і у важкі моменти життя людина сподівався насамперед не на свої сили і вчинки і апелював не до закону і правовим нормам, а до Бога або царя-батюшки, прекрасно розуміючи при цьому, що «до Бога – високо, до царя – далеко ». Тому практичне вирішення питань і конфліктних ситуацій покладалося на ближчого, безпосереднього господаря, начальника, пана і т.д .: «ось приїде пан, пан нас розсудить».

Радянський лад принципово не змінив характеру взаємодії особистості і політики. В якості основних суб’єктів політичної діяльності і тут виступали держава, уряд, керівники, вожді, генсеки і т.д. Особистість і раніше залишалася веденим елементом у політичну взаємодію з владою. Цьому багато в чому сприяло і те, що радянське суспільство і держава з самого початку носили ідеократичного характер, тобто були засновані на пануванні спільної ідеї. Сама по собі наявність такої об’єднуючої суспільство в єдине ціле ідеї – вельми позитивний фактор його розвитку. Погано те, що пафос цієї ідеї – перетворення суспільства в комуністичний колектив вільних трудівників – у своєму реальному втіленні зазнавав істотну модифікацію. На ділі на перше місце завжди ставилося колектив, а про особу думали і дбали в останню чергу. Це повною мірою відноситься і до політичній практиці радянського суспільства.

Панування в радянському суспільстві партії, відсутність політичного плюралізму, свободи політичних дискусій також багато в чому перешкоджали розвитку політичної активності особистості. Реальна політика і теоретичні дослідження в даній області були спрямовані на обгрунтування і утвердження тези про «неухильне зростання керівної і спрямовуючої ролі партії в житті суспільства», а не на залучення особистості до самостійного політичного творчості. Політика в нашому суспільстві була справою політичних вождів і їх наближених, а не рядових членів партії.

Сьогоднішня соціальна і політична реальність в Росії з точки зору участі особистості в політиці може здатися зовсім іншою. З’явилося безліч політичних партій, рухів, еліт, лідерів. Засоби масової інформації щодня доводять до своїх споживачів безліч політичних позицій, думок, концепцій різного штибу і напрямків. Створюється враження, що в суспільстві склалися найширший і справжній демократизм і вільні ЗМІ.

Однак при більш серйозному підході виявляється, що багато політичних лідерів і еліти виявляються такими лише номінально. Насправді за ними в багатьох випадках стоять невеликі групи інтересів в тій чи іншій сфері суспільного життя. Це наочно виявляється, наприклад, при виборах Президента Росії і в Державну Думу.

Що стосується наших ЗМІ, то насправді вони сьогодні контролюються не в меншій мірі, ніж раніше. Змінилися лише форми цього контролю. На зміну контролю ідеологічному і партійному прийшов контроль економічними засобами в інтересах конкретних державних, політичних, фінансових та інших груп. У Росії виникли інформаційно-видавничі імперії, які управляються лідерами нових політичних і економічних еліт. У таких умовах неугодних редакторів, керівників і співробітників ЗМІ швидко замінюють новими на основі політичної лояльності.

У сучасній політичній багатоголосся, безмежному ідеологічним плюралізмі, при політичній ангажованості представників ЗМІ та всевладність грошей голос рядовий особистості в політиці залишається непочутим. Механізм реалізації політичної активності особистості, перетворення її в суб’єкта політичної діяльності відсутня.

До цього слід додати невиконання політичних обіцянок і політичну безвідповідальність лідерів самого різного рангу, ігнорування політичних інтересів і запитів громадян владними структурами.

Все сказане часто веде до відчуження особистості від політики, яке набуває цілісний характер, зачіпає не тільки практичну політичне життя особистості, але і її свідомість, у тому числі і політичну психологію. Тому сьогодні перед державою і урядом стоять не тільки економічні і практично-політичні завдання, але й психолого-політичні проблеми. Держава і влади на ділі повинні довести, що здатні служити інтересам всього суспільства і окремої особистості, що вони зацікавлені у розвитку її політичної активності, у перетворенні людини з об’єкта політики в її головний суб’єкт. Без цього не можна створити ні громадянське суспільство, ні правова держава.

Посилання на основну публікацію