Наглядати політичне вираження

Політичне вираження протистоїть інституціоналізованом висловом, що склався в представницьких режимах. Дане розрізнення на перший погляд може здатися дещо наївним. Справді. Політичне вираження керованих є завжди продуктом соціалізації. І у всіх своїх проявах це вираження обумовлено, каналізоване, обмежена, визначено у своїх щоденних або епізодичних проявах керуючими.
Це можна охарактеризувати як своєрідну дискримінацію політичного ринку. Звичайно, ідеал-тип суспільства з відкритим політичним простором, враховує всі інтереси і побажання і дає кожному однаковий шанс, неможливо реалізувати на практиці. Деякі течії суспільної і політичної думки об’єктивно, навіть у самому демократичному суспільстві, виявляються виключеними з нього. Приклад тому – екстремістські об’єднання різного роду.
Слід сказати і про те, що правила політичного суперництва, що утвердилися в демократичних суспільствах, неминуче обмежують деякі сегменти або сектори суспільства. І перш за все ущемляються у своїх можливостях політичного вираження неорганізовані маси громадян.
Потрібно сказати, що сама природа демократичних політичних систем пов’язана з ідеєю політичного суперництва. Саме на основі такого суперництва забезпечується ротація керованих, в той час як інші системи, які нерідко називають тоталітарними чи авторитарними, ставляться вельми критично і недовірливо до політичного суперництва. У цьому плані виявляються відмінності між тими системами, де институционализированное політичне вираження визначається вибором виборця і тими системами, де немає можливості для такого вибору. У другому випадку індивідам відмовляється в зазначеному виборі на підставі ідеї загального блага, яке оголошується вищим феноменом стосовно мінливим настроям керованих.
При проведенні порівняльного аналізу потрібно враховувати також ступінь відкритості або закритості політичного ринку.
Демократичні режими заявляють про своє прагнення виключити ексклюзивність у доступі до політичного суперництва. Інші ж режими обґрунтовують свою легітимність на основі зворотного твердження. Не відмовляючись від логіки конкуренції, вони стверджують пріоритет національної цілісності, соціальної ідентичності, навіть автентичної демократії чи соціалізму, обмежуючи доступ в політичне поле так званих деструктивних сил з тим, щоб зберігати соціальну рівновагу. У такому випадку виникає ситуація, звичайно звана авторитарної, в якій політичне вираження виявляється наглядає до такої міри, що воно збігається з малюнком керуючих. Ці останні не заперечують іноді існування плюральності інтересів та ідеологій, але лише до тих пір, поки вона не загрожує їх влади та її логіці.

Посилання на основну публікацію