Латинська Америка: парламентаризм як привид

Поверх архаїчної динаміки панування каудильйо наведені нами приклади характеризують певний механізм авторитаризму, заснованого на приватному присвоєння держави. Він спирається на відносини, які шикуються в рамках електорального процесу. На його основі створюються такі представницькі режими, які покликані не допустити затвердження реального народного суверенітету. Виходить так, що Латинська Америка являє собою приклад того феномена, який існував до 1920-х рр. в країнах Середземномор’я або в балканських країнах у міжвоєнний період.
Аналізу кліентелістскіе феномена присвячені роботи Е. Геллнера [230], Д. Вейтербері [231], Ж.-Ф. Медаров [232], К. Ланда [233], Л. Граціана [234], Ш. Ейзенштадта [235] та деяких інших. Потрібно сказати, що недостатньо визначити таке правління звичним вертикальним союзом двох статусних сторін, одна з яких володіє владою, а інша, маючи значно менші ресурси, прагне використовувати в своїх інтересах співпрацю з владою. У такій взаємодії немає і не може бути функціональною симетрії. Інтереси сторін кліентелістскіх відносин істотно розходяться в політичній області. Політологи в цьому зв’язку говорять про так званий потворному клеінтелізме.
У країнах Латинської Америки клієнтелізм відділений від свого парламентського, олігархічного оточення і його «важноперсонной» інструменталіціі. У роботах, присвячених аналізу політичних систем латиноамериканських країн, клієнтелізм розглядається як базовий інструмент цих систем. По суті справи, у всіх країнах Латинської Америки парламентаризм є засобом утримання народних мас в електоральних рамках, які, як відзначають фахівці, є засобом утвердження пародії на народне правління, що рішуче відрізняє політичну практику країн латиноамериканського континенту від тієї практики, що склалася в країнах Західної Європи, наприклад.
З чим пов’язано широке поширення в країнах Латинської Америки клієнтелізму? Фахівці називають декілька причин. Насамперед, слід, мабуть, сказати про те, що історично держави цього регіону виявилися нездатними по-справжньому здійснювати свої функції. Говорять і про те, що після завоювання незалежності держава як така зникла в цих країнах, або, точніше, воно виявлялося нездатним придбати атрибути бюрократичної влади, які склалися в Європі в XIX в.
У зв’язку з цим становлять інтерес антропологічні і культурні складові кліентелістскіе синдрому. Нагадаємо, що цей синдром проявляється у всі часи і в багатьох суспільствах. Він являє собою один із способів утвердження нерівності. У той же час не можна не сказати і про те, що кліентелістскіе синдром відображає ситуацію правового рабства або факту утилітаристського розрахунку. Іншими словами: він є не тільки результатом оцінки порівняльних вигод, але результатом бідності, в результаті якої здійснюється ізоляція селянства всередині сегментованих спільнот всупереч їх класовою свідомості, а також реального національному досвіду. Мікросуспільства, з притаманними їм безграмотністю і кастовість структурами, підсилюють почуття ворожості жителів села по відношенню до сучасних містах, які є носіями незрозумілою для селян ідеології.
У країнах Латинської Америки або середземноморських країнах, де здійснюється процес їх «озападнізаціі», ці елементи пояснюють двоїсту легітимність кліентелістскіе зв’язку. З одного боку, клієнти відчувають почуття прихильності до «патронам» на основі спільної мови, за допомогою якого вони протистоять зовнішньому світу. З іншого боку, учасники кліентелістскіх відносин як би наділяють легітимність влади елементами священного. Цю священність символізує феномен кумівства, в якому знаходить вираз функція хрещеного батька чи матері. На основі зазначеної функції «патрон» перетворюється на покровителя індіанських клієнтів, метисів або жителів Середземномор’я в християнському розумінні цього терміна. Ж. А. Пітт-Райвер [236] аналізував цю традицію, що одержала найменування compadrazgo в країнах іспанської мови. Вона виявляється в словнику середньої Італії, Греції, на Мальті.
Перехід від тимчасового способу легітимації до інституціоналізації є результатом того, що вони зазнали впливу ліберальної ідеології і агро-комерційної революції. Сирітські країни Півдня – в метафоричному вираженні географічного сенсу – не мають ні солідної етатіческій захистом, ні засобами протидії виступам селянства, які мали місце в Західній Європі і на Півночі Америки. У силу цього земельні або торгові еліти при визначенні політичних рамок капіталістичної модернізації могли розраховувати тільки на самих себе. Відчуваючи недовіру до військових, які в Латинській Америці найчастіше були прихильниками незалежності, земельні власники і торговці пов’язували в минулому сторіччі свої надії з порочним в чому парламентаризмом. Парламентаризм по-латиноамерикански заснований на контролі традиційної та спадкової олігархії над сільськими масами, а вони становлять майже все населення латиноамериканських країн.
У такому підході кліентелістскіе маніпуляція «верхів» може розглядатися як природний Інградієнти, від якого немає захисту. Комбінація владних відносин, в якій присутній парламентська модель, в латиноамериканських країнах ґрунтується на пірамідальної артикуляції мереж патронажу олігархів над мікросуспільства. Електоральна процедура, в общем-то, принесена в жертву, створює для олігархів ширму «демократичного» миропомазання перед обличчям їх військових конкурентів. У цьому сенсі вибори перетворюються на якусь «стратегічне дія» влади, ніж способом вираження думки виборців.
Цій же меті служить і корупція на виборах, здійснювана за допомогою шахрайства. У підсумку раболіпство і злидні грають первинну роль в легітимації силових відносин всередині панівної громадянської касти. Ця каста об’єднана тільки на основі угоди по парламентській грі, в той час як вона на національному, а також і регіональному рівнях виявляється розділеної на численні родини, які нерідко протистоять один одному.
Так, в сучасних умовах традиційним і клерикалізму земельним власникам протистоять нові багаті верстви, які проживають в своїй більшості в прибережній зоні і стали антиклерикалами ще з середини XIX ст.
Таким же чином боротьба ідей розділяє старих буржуа, що спираються на комерційний і ідеологічний протекціонізм, і нових, відкритих для вільно обміну. Без виборів врегулювання відносин між ними всіма могло бути здійснене тільки за допомогою насильства або при здійсненні арбітражу армією. Завдяки армії, здійснюється умиротворення на основі кооптації джентльменів, що по-іспанськи звучить як «el acuerdo entre caballeros».
Кліентелістскіе інгредієнт змащує цю кооптацію. Він дозволяє кожному проявити свою здатність у здійсненні контролю над частиною населення і території, а тим самим проявити свою потенційну силу. Однак цей інгредієнт діє тільки на внутрішньому рівні піраміди влади, коли кожен володар використовує свої козирі відповідно до прийнятих правил гри. На вищому рівні важливі персони вибудовують взаємну залежність за ієрархічним принципом. З цією метою вони підводять під спільний знаменник використання можливостей місцевої влади в національних інтересах і цілях.
На вершині ієрархічної градації в латиноамериканських країнах утвердився біпартизм в особі консерваторів і лібералів, або білих і кольорових. У Бразилії, наприклад, вимальовується облаштування кількох регіонів, в яких панує держава – Ріо де Жанейро, Сан Пауло і Мінас Жераис. У будь-якому випадку мова йде про широку систему патронажу з боку невеликого числа вищих посадових осіб, які поза парламентом являють собою альтернативу владі.
Парадоксально ці фактично авторитарні ситуації, прикладом чого довгий час була Колумбія, проявляються і в інших країнах Латинської Америки і навіть на Філіппінах президентства Г. Макапагал-Арройо [237]. І це протиставляється небезпеки несподіваного народного виступу або амбіціям дрібної буржуазії. Проте повною мірою цього уникнути не вдається: дискредитовані в очах мас парламентські режими проклали дорогу для встановлення військових диктатур в 60-ті – 70-ті рр. минулого сторіччя в ряді країн Латинської Америки.

Посилання на основну публікацію