Кризи в індійській моделі

Індійська модель характеризується іншими підставами криз і політичних трансформацій. Селянство тут не так пов’язано з політичним суспільством і не породжує соціальні рухи, здатні його дестабілізувати і змінити. Це пов’язано насамперед з тим, що в Індії селянство фрагментировано по каст і мовам. Його залученість в соціальний порядок є більш соціальним, ніж у Китаї, т. К. Система каст є елементом стабілізації соціального порядку на основі традиції. З іншого боку, комплексність системи земельної власності забезпечує значну частину селянства професією на землі, що знижує ризик бунтів. Це не означає, що індійська історія не відає селянських бунтів: соціальні рухи об’єднували їх різні форми і могли підживлюватися конфліктами мовними або релігійними. Проте вони зберігали фрагментарний характер, перешкоджаючи широкої мобілізації подібного масштабу, як це мало місце в Китаї.
Локальна та фрагментована мобілізація є специфічною особливістю індійського світу, а також відносини індивіда до політики. В Індії ставлення індивіда до політики відчувала вплив в більшій мірі місцевого співтовариства, найбільш близького оточення. Індивід історично сприймав урядову функцію як марну, віддалену, скоріше як паразитичну, ніж корисну. Його включеність у політичне суспільство великого вимірювання, наприклад в імперію, залишається слабкою, нестійкою, і вона пов’язана з його боку з недовірою і навіть нерозумінням її (імперії) необхідності.
Еволюція політичного суспільства в Індії залежить від здатності правителів мобілізувати ресурси влади і використовувати стратегії мобілізації в інтересах підтримки центральної влади з боку різних соціальних груп. І тут ми стикаємося з тим, що в індійській історії є підставою політичної автономії. Ми стикаємося з феноменом релігії. Вплив релігії на політику є в цій країні визначальним: легітимація політики бере початок в просторі священного. А тому політичний порядок в Індії може бути тільки божественного походження. Дозвіл криз та подолання хаосу пов’язано найчастіше з використанням індуїстської міфології. Однак адаптація політичних товариств до викликів часу, подолання ризиків ерозії цього порядку, вибудовування відносин з сусідніми товариствами, дружніми або ворожими, пов’язано з ініціативами політичної природи, які задають ритм індійської історії.
Зазначена адаптація зазнає впливу ряду факторів. Серед них перше місце належить факторам військової природи. Створення або розпад імперій в Індії пов’язані зі зброєю та військовими захопленнями. Це ж саме можна сказати про царства і про відносини між ними. До цього додається інший фактор – здатність принца вийти за межі родинних структур, які активно впливали на політичний порядок і його заснування.
Цей феномен вивчався на прикладі раджей [190] і їх здатності вассалізіровать членів сімейства, а також способів контролю над сусідніми королівствами, в яких вони ставали сюзеренами. Потрібно сказати, що здатність створювати і стверджувати залежність була важливим ресурсом влади принца (військової, бюрократичної, спадкової і навіть особистої). Зменшення цих ресурсів вело до зникнення вассальской зв’язків. Така система враховує одночасно комплексність і нестабільність політичних товариств. Комплексність, т. К. Така модель сприяла створенню пірамідальної структури авторитету, множинності політичної влади, що знаходиться на різних рівнях, що здійснюють конкурентний авторитет на одних і тих же просторах, на зразок російської матрьошки; нестабільність, т. к. така структура залежала від еволюції ресурсів суверена. Відповідно з такою логікою політичний порядок може бути тільки геометрично змінним, а відмінність між стабільним і нестабільним – важкою справою.

Посилання на основну публікацію