Конституційний переворот як наука і мистецтво

У світовій теоретичній літературі про політичних конфліктах проблеми системного вивчення стратегії і тактики розглядаються в двох основних перспективах – статичної та динамічної. Різні інтерпретації революцій, конституційних криз і державних переворотів в цілому мають на увазі такий поділ. Перший підхід являє переворот як об’єкт наукового аналізу, при якому розкриття причин, передумов і соціальних умов, що призвели до перевороту, автоматично визначає його результат і оцінку цього результату. Такий підхід сформульований насамперед класичною літературою про політичних конфліктах і переворотах – від Аристотеля до Клаузевіца (і Леніна) [329].
Роздуми Аристотеля про вплив переворотів на конституційний устрій держави виглядають цілком сучасно. Переворот може мати на меті дві головні зміни в конституції: по-перше, повалення існуючої конституції і, по-друге, її модифікацію. У другому випадку можливий ряд варіантів: встановлення контролю над державним управлінням, зміна природи (олігархічної або демократичної) у бік її зміцнення або ослаблення і зміна частини конституції (наприклад, скасування однієї з магістратур). В якості основної причини переворотів виступає помилкова концепція рівності, манлива людей до однієї з крайніх форм – демократії чи олігархії. Уникнення цього вбачається в змішаній формі правління – політії. Специфічними причинами переворотів є почуття людей, мотиви лідерів, а також цілий ряд конкретних причин, що викликають розбіжності в суспільстві. Важливо відзначити, що Аристотель дає соціологічну концепцію переворотів: його цікавить стабільність режимів та виклики їм, перехід одних форм в інші, наприклад від олігархії до тиранії через демократію [330]. У цьому контексті надзвичайно важливо поява в античної думки (особливо у Платона і потім Полібія) концепції циклічності форм правління, яка є відкриттям своєрідного закону їх зміни під впливом зміни настроїв суспільства (ми сказали б – типів легітимності влади). Перевороти в цій концепції виконують функцію соціальної корекції режиму, коли його форма перестає відповідати змінити свідомість суспільства.
Згідно з іншим підходом, переворот – це не закономірний прояв причин і наслідків, а скоріше результат застосування якоїсь техніки, і слід виходити з того, що сам прогрес цієї техніки або «мистецтва» здійснення переворотів є істотним (якщо не вирішальним) автономним фактором успіху чи провалу переворотів [331]. Цей підхід сходить до Макіавеллі і взагалі італійської традиції політичної думки і практики (наприклад, Кола ді Рієнци або Фієско). Макіавеллі, будучи республіканцем і переконаним противником тиранії, проте відстоював необхідність її фактичного здійснення в перехідний період утворення держав. Для цього він розробив цілісну стратегію і тактику захоплення влади, а також специфічну технологію її утримання, складову суть «макіавеллізм» в його традиційному розумінні. Переворот в такому розумінні – можливість скористатися станом мас. Макіавеллі показував, зокрема, «як важко народу, звиклому жити під деспотичною владою, зберегти потім свободу, якщо він навіть придбав її по якомусь нагоди», оскільки народ цей є «не що інше, як грубе тварина, яка хоча люто і дико, але вигодувана у в’язниці і в рабстві », а тому, знайшовши свободу,« стає здобиччю першого, хто надумає знову оволодіти ним »[332].
Саме поняття державного перевороту – Coup d’Etat – було введено в сучасну науку 1639 р Габріелем Ноде [333]. Він осмислює це явище в перспективі загальної теорії раціонального державного управління (raison d’Etat). Переворот – це добре підготовлене і таємно організоване застосування сили государем, спрямоване на збереження і зміцнення його влади в екстремальній ситуації (в центрі уваги – рішення Катерини Медичі про знищення гугенотів у Варфоломіївську ніч). Ця акція, висловлюючи легітимну монополію государя на використання сили, в той же час спрямована проти сформованих правових і моральних обмежень його влади. Всяка влада, заснована на могутності і силі, може вдатися до неї знову в разі потреби. Це ставить, однак, фундаментальну проблему легітимності, повертаючи ситуацію до вихідного (доправовому) етапу її формування. Переворот, отже, є одночасно прояв таємниці держави (arcana imperiorum) і її викриття. Це політична дія, відірване від всіх теоретичних характеристик, єдиним виправданням якого стає його ефективність. Звідси виводяться основні «технічні» параметри перевороту: ретельність підготовки, таємність, раптовість, відповідність масштабів застосування насильства поставленим цілям.
Сучасне поняття державного перевороту у вузькому сенсі слова склалося в період революцій кінця XVIII і XIX ст. Воно має на увазі насильницькі та незаконні дії, внаслідок яких змінюється уряд чи здійснюється захоплення влади групою змовників. Ця сучасна концепція переворотів була вироблена в ході аналізу перевороту 18 брюмера і спроби перевороту Карла X в 1830 р В основу (наприклад, Б. Констаном) покладена юридична оцінка перевороту як незаконний узурпації влади [334]. Паралельно з’явилася ідея здійснення соціальної революції шляхом державного перевороту («змова в ім’я рівності» Гракха Бабефа). Підготовка перевороту проти Директорії з метою відновлення Конституції 1793, як заявляли змовники, була виключно «спонуканням чистої совісті», «покорою істинному закону» та виконанням «клятви вірності свободі, народному суверенітету та республіці» [335]. Така практика знайшла теоретичне вираження в бланкізму [336].
У XX ст. концепція перевороту як «мистецтва» отримала найбільш повне вираження в книзі К. Малапарте «Техніка державного перевороту», вперше виданої у 1931 і витримала багато перевидань [337]. Безпосередньо спостерігаючи і порівнюючи перевороти в міжвоєнній Європі, цей італійський політичний письменник сформулював нову теоретичну парадигму. У центрі його уваги опинилися кризи демократичних режимів у Росії, Польщі, Італії, Іспанії, Німеччини та Франції, а пізніше – перевороти в Радянській Росії, Китаї, Латинській Америці. У Новий час механізм прийняття політичних рішень, вважав він, не може не враховувати масові настрої, їх вираження в діяльності парламентів, політичних партій і бюрократичних інститутів. Складна політична машина сучасної держави, таким чином, не може бути взята під контроль за допомогою елементарної військової операції, тому необхідна «щеплення революційного насильства до конституційної легальності». Це дозволяє сучасним катілінарія, що опанував мистецтвом перевороту, здійснити радикальні зміни конституції і політичного ладу при збереженні старих правових форм або поступового створення нової паралельної конституції. Цим досягається мета легітимації нової влади. Вона виступає не узурпатором, але захисником «істинної» демократії проти її ворогів [338].
Залишається, однак, відкритим питання, якою мірою ініціатори державних переворотів усвідомлювали конституційну складову їх здійснення. Які були тактичні мотиви Леніна при розпуску Установчих зборів? Чи розумно діяв генерал де Голль, зажадавши в період Алжирського кризи від Національних Зборів згоди на зміну конституційного ладу і прийняття нової конституції? Чи доцільно було рішення Індіри Ганді про внесення поправок до конституції в умовах надзвичайного стану? Чи повинен був президент Єльцин шукати компроміс зі старою елітою на основі колишньої конституції або, випередивши опозицію, зробити переворот і ввести нову?
В інтересах теоретичної ясності сконструюємо ідеальний тип організатора конституційного перевороту: він володіє чітким уявленням про те, які конституційні зміни необхідні, але в той же час віддає собі звіт, що при існуючій розстановці сил вони не можуть бути реалізовані конституційним шляхом; його характеризує абсолютний раціоналізм та інформованість, володіння як юридичними, так і політичними технологіями; він розуміє, що однією з умов успіху задуманого підприємства є його конституційна легітимація; нарешті, він володіє незламною волею і цілеспрямованістю у досягненні своєї мети.

Посилання на основну публікацію