Конфігурації влади

Ми розглянули приклади здійснення правління на основі принципу неопатримоніалізм в ісламському світі. Є й інші версії так званої сирітської динаміки, наприклад в країнах Латинської Америки. Відмінна риса цієї динаміки в Латинській Америці полягає в тому, що становлення політичної системи в країнах цього регіону будувалася на основі перенесення досвіду країн Європи та США. Вплив аборигенів американського континенту в особі індіанців було незначним у політичному будівництві країн Латинської Америки.
Починаючи з XVI ст., Власне американська політична традиція була повністю знищена в середовищі корінного населення, крім населення екваторіальної сельви. Відмінна риса релігійного контексту в країнах Латинської Америки пов’язана з тим, що місцеве населення, по суті справи, добровільно і без серйозної протидії, взяло католицизм, який був доповнений релігійним синкретизмом [218], що поєднував християнські ідеї з атавістичними віруваннями.
Однак такого з’єднання в політичній області не відбулося. Три століття жорсткого і всепроникного іспано-португальського панування в латиноамериканських країнах стерли пам’ять про минуле навіть у тих місцях, де компактно і массовидная виражено проживає і нині індіанське населення (Мексика, Центральна Америка, зона Андов). В інших же місцях, там, де місцеве населення майже зникло (Аргентина, Уругвай, Південь Бразилії), ця пам’ять взагалі не існує. У XVIII в. індіанці Перу повстали проти колоніальної адміністрації в ім’я короля Іспанії. Вони не знали, що можна робити ще для збереження своєї ідентичності, крім того, щоб привласнити ім’я Тупак Амару [219] останньому герою опору конкістадорам [220]. У XX в. традиційні спільноти Мексики, Центральної Америки чи району Андов були, по суті, спадкоємцями способів об’єднання, нав’язаних колонізаторами. Створення індоамеріканскіх традицій є недавнім справою, і воно здійснювалося в певному культурному контексті, який визначається Західною Європою.
З цієї констатації випливає те, що якщо іспанофонская Америка, а також Бразилія пов’язані з концепцією периферійного держави в деякому розумінні, то ідея гібридизації політичної моделі повинна застосовуватися в обмеженому розмірі. Політична модель держав Латинської Америки будувалася на основі запозичення європейських досвіду та інститутів, відібраних з метою здійснення процесу колонізації. Більш того, якщо їх акліматизація відбувалася дуже швидко, то це виражалося і в тому, що не відбувалося комбінування різних культур. Примусу середовища, а також віддаленість акторів від метрополії сприяли тому, що імпортована модель ставала об’єктом все більш язичницької інтерпретації з точки зору європейської метафізики і раціональності. У таких умовах політична організація країн Латинської Америки не була пов’язана з проблемами традиційної легітимності. З моменту отримання незалежності на початку XIX ст. про цю легітимності, можна сказати, не згадували.
Це попереднє зауваження спонукає знову звернутися до внеску європейців в політичне будівництво в країнах Латинської Америки. Як відзначають фахівці, які вивчають політичний розвиток Півдня американського континенту, з Європи експортувалися колоніальні і навіть анахронічні риси європейських моделей. Особливу увагу ці фахівці звертають на так зване іберійське вимір політичного трансферту. Це виражалося, зокрема, у відтворенні в Латинської Америки системи каст, яка характерна для Іспанії та Португалії ще з часів арабо-мусульманського вторгнення.
Як відомо, іберійські суспільства іерархізіровани на п’ять категорій: європейські християни, здатні підтвердити «чистоту крові», знаходяться на вершині цієї ієрархії. Далі йдуть прийняли католицьку віру мусульмани та євреї і, нарешті, «маври [221]» – мусульманські та єврейські. Колоніальні суспільства прийняли цю класифікацію, застосувавши її до індіанців, потім до африканських рабів, які були віднесені до маврів і ізраілітам. Термін «каста» використовувався до початку XIX в. Потім саме слово зникло, але сформована соціальна дискримінація існує аж до наших днів.
Справедливості заради, треба сказати, що в країнах Латинської Америки, незважаючи на відому соціальну дискримінацію, не виникло якоїсь різновиди апартеїду. Більше того, виникли плюріетніческіе суспільства, починаючи з Мексики і включаючи країни Анд і Бразилію. Винятком є ​​тільки Аргентина, Уругвай і Коста-Ріка, в яких значне місце займають представники європейського населення.
Інакше, наприклад, ніж в Африці, в країнах Латинської Америки позначався вплив легально-раціональної бюрократії. Вона створювалася на іншій підставі, ніж у країнах Західної Європи. Тут бюрократія прихильна принципу егалітарного індивідуалізму, для якого характерно першість індивіда та його иерархизированная включеність у дану соціальну середу. Як зазначає Роберто Так Матта, юридичну рівність, анонімний і абстрактний характер закону сприяють відштовхуванню вимог звичайних індивідів, які не мають впливу і підтримки. Навпаки, особи, що володіють позицією або підтримкою, в своєму середовищі уникають легальних норм. Вони сповідують іншу солідарність та інші цінності, які знаходяться, на їх переконання, вище юридичного порядку. До них відносяться честь, дружба чи просто шанування. Але це стосується тільки до вихідців з країн Західної Європи чи Північної Америки. Ясно, що така практика є деформацією західної моделі, яка ще більше утяжеляется за своїми наслідками поділом суспільства на касти.
Інший розрив виявляється на рівні переносу в країни Латинської Америки динаміки європейського лібералізму. Історично склалося так, що з кінця XVIII в. ідеологія Просвітництва набула поширення в середовищі латино-американських еліт і стала одним з аргументів їхньої боротьби проти колоніального панування.
У подальшому ліберальна доктрина, на французьку, англійську чи американський манер, отримала юридично-політичне вираження слово в слово в конституціях. Ліберальна доктрина просочує зміст права, знаходить вираз у різного роду зверненнях, в промовах, наприклад політиків і освічених людей, адресованих господствуемим, до населення країни.
Однак цей ліберальний мову виражається менш ортодоксально в політичному і соціальному дії. Після завоювання незалежності в 1820-1830 рр. він отримав вираження не тільки у відмові від колоніальної держави, але і від всякої форми етатіческій адміністрації. Звільнившись від опіки метрополії, іберійські чиновники стали проявляти куди як більше турботи про захист місцевого корінного населення і вводити велику строгість в управлінні публічними справами.
Креольські [222] олігархи, надані самим собі, сповідували, що називається, чистий лібералізм. Вони пішли ще далі англійських вігів: вони приватизували суверенну владу. Вони створили пародію на незалежну державу, надавши виняткову роль митних зборів на кордонах, а також тим, хто веде переговори з іноземних позик. Олігархи ж зберегли за собою монополію на публічні видатки, а також на легітимне використання збройних сил. Політичне панування стало приватною справою настільки, що насилу можна говорити, стосовно країн Латинської Америки, про патримоніальному державі. На першій фазі незалежні країни Латинської Америки не запозичили модель європейської держави. Вони відмовлялися від неї, зберігаючи в основному риси іспанської колоніальної адміністрації.
Такий був процес політичного розвитку до початку XX століття в Центральній Америці чи Парагваї. Виняток становлять лише деякі країни. Йдеться насамперед про Бразилію чи Мексиці, де незалежність були придбана без інституційного розриву і де зберігався мінімальний апарат держави. Те ж саме можна сказати відносно Чилі і Перу, які проводили експансіоністську політику. А це призвело до створення відповідної такій політиці армії. Нарешті, Аргентина, яку в середині XIX ст. очолив Росас [223], сформувала своєрідний ембріон держави.
І тим не менш, стосовно до всього континенту, можна говорити, що країни Латинської Америки керувалися ліберальної логікою ослаблення держави. Більш того, всі латиноамериканські держави керувалися ідеєю утопічного капіталізму на основі уявлень А. Сміта: економічний і політичний обмін є долею щасливих спекулянтів, і він являє собою архетип всіх соціальних відносин.
Таке ліберальне вимір латиноамериканської версії капіталізму поєднувалося із здійсненням авторитарної влади. Американські каудильйо [224] XIX-XX ст. втілюють деспотичний авторитет, який в основному був прийнятий населенням. У цьому переконують і недавні події в ряді країн Латинської Америки, наприклад, в Гаїті, Домініканській республіці і т. Д.
У багатьох країнах Латинської Америки склалася ситуація глобального клієнтелізму, при якому державне управління зводиться до управління однієї особистості. Приклад тому – сім’я Р. Трухільо [225], А. Сомоса [226] або сандіністи [227] в Нікарагуа, а також управління Ф. Дювальє [228] в Гаїті в 70-і рр. минулого сторіччя. Однак таке управління лише віддалено нагадує патримоніальної панування. Так, каудильйо перед обличчям населення і численних посередників будує відносини на принципах особистої лояльності, незалежно від того, чи є він великим власником або прагне стати таким, каудильйо постає в очах населення як переможець анархії і виразник дій з подолання економічної відсталості.
Правда, в країнах Латинської Америки зберігається якесь політичне суперництво. Перед лицем своїх суперників каудильйо лише зрідка володіє повною перевагою. Наведемо приклад ситуації Парагваю в 80-і рр. минулого сторіччя. Тут панування А. Стреснера [229] було засновано на місцевому впливі. І він прагнув затвердити, швидше, президентське, а не диктаторське правління. Тому він був змушений проводити політику управління діями можливих суперників: в обмін на їхню підтримку він змушений був йти їм на поступки. На такому шляху формується сімейний клан як кістяк політичних партій в країнах Анд, наприклад в Колумбії або Еквадорі. Такий же, по суті, є кліентелістскіе логіка, яка характерна для мексиканської «демократії», яка спиралася на революційну партію до перемоги президента Фокса в 2000 р

Посилання на основну публікацію