Інтерпретації Баррінгтон Мура

У своєму творі «Соціальне походження диктатури і демократії» (1966) Б. Мур [93] показує роль економічних змінних у генезі сучасних політичних систем. Він це показує на прикладі перших додемократичною кроків, а також і на прикладі їх авторитарного розвитку. Б. Мур стверджує, що різне пристрій цих систем визначилося спочатку впливом первинного фактора. Мова йде про спосіб забезпечення виробництва і контролю за прибутком від реалізації товарів, що виникла в результаті здійснення аграрної революції.
Відчуваючи на собі вплив марксизму, Б. Мур розвиває аргументацію, пов’язану з тим, що виникнення і диференціація форм правління в євро-американському просторі не відчували сильного впливу культурних чи політичних складових.
Аграрна революція є прелюдією промислової революції. З самого початку вона постає, з одного боку, як запізніле наслідок зміни характеру привласнення та експлуатації землі, що проявилося в Англії в XVI ст., А також розширення приватної власності на землю і прогресу в отриманні доходу великими власниками. З іншого боку, аграрна революція передує технологічних змін, які, розпочавшись в Голландії, набувають поширення у Великобританії в наступному столітті, перш ніж отримати поширення в інших країнах Європи.
Говорячи про аграрну революції, потрібно враховувати, що з її здійсненням вперше в історії людства і лише в деяких районах стало можливим виробництво продуктів за межами самозабезпечення. Вперше в деяких містах виник саморегулівний ринок замість механізму збору податей з селян на користь королівського двору, армії і столиць. Внаслідок цього задоволення потреби міст у сільськогосподарській продукції перестало бути засобом розорення селян.
На основі цього спостереження Б. Мур захищає ідею, згідно з якою парламентські чи представницькі режими знайшли поживний грунт у тих країнах, де нова капіталістична еліта (буржуазна або буржуазна і аристократична одночасно) виявилася здатною забезпечити перед обличчям абсолютистськогодержави панування комерціалізації прибутку, а також провести аграрну революцію.
І навпаки, Б. Мур вбачає в слабкості або залежності цих еліт від держави в їх здатності власними силами забезпечувати прибуток від виробництва фермент західного авторитаризму. Внаслідок цього він висуває таке положення: чим тісніше зв’язку кооперації між міськими та сільськими елітами, або між буржуазією і аристократією при зародженні сучасних політичних режимів, тим більше шансів для затвердження переходу до представницької демократії. І навпаки, небезпека появи безлічі криз в процесі демократизації зростає, згідно з ним, залежно від дистанції, що розділяє еліти.
Б. Мур, як було зазначено вище, виділяє три шляхи політичного переходу від доіндустріального світу до світу капіталістичному і ліберальному.
Демократичний шлях характеризується автономією цивільних еліт від держави. Він веде до парламентаризму. «Буржуазний революційний» шлях характеризується наявністю «соціальної групи, що володіє незалежним економічним підґрунтям для розвитку» та долає перешкоди у вигляді спадщини минулого, які постають на шляху становлення економічного капіталізму.
Існує і «реакційний капіталістичний шлях», що виникає при проведенні «революції згори». Він характеризується залежністю еліт від держави, що здійснює модернізацію авторитарного правління в цілях збереження панування над процесом матеріального виробництва, що визначає її політичну волю.
Нарешті, третій шлях – це селянська революція, чи комуністичний шлях, коли народний бунт завдає поразки попередньої формі панування. Він характерний для Росії та Китаю.
У такому потрійному підході динаміка буржуазної революції представлена ​​Великобританією, де розвиток парламентської системи пов’язане з грою двох елементів. Перший з них пов’язаний з підйомом нової економічної еліти з числа представників аристократії і великої буржуазії, яка прагне перетворитися на політичну еліту, що володіє суверенітетом перед обличчям королівської корони. Другий пов’язаний з відносно мирним розвитком початкової фази капіталістичного зміни в умовах, коли селянство не було порушено ідеологією робітників, що виникне через сторіччя.
У Франції та США події розвивалися інакше. Для них характерний «буржуазний і ліберальний шлях». Однак у Франції повільний розвиток аграрної революції вело до того, що еліти залишалися в матеріальній залежності від держави, яке виконувало роль мотора розвитку до і після революції 1789 Меркантилізм абсолютистської монархії, як і революційні заворушення, і наполеонівський дирижизм сприяли гегемонії центральної влади. Більше того, антагонізм знаті і буржуазії у ставленні держави утруднював досягнення згоди між ними, породжуючи нестабільність політичного розвитку, в якому демократичний розвиток зазнавало анархічною вплив масового невдоволення. У Великобританії ж таке невдоволення каналізувати правлячими колами, що охороняло від появи непередбачуваних подій.
У США розвиток подій не відрізняється від Великобританії в тому, що стосується відносин між цивільними елітами і монархією. Відмінність полягає в тому, що ці еліти були розділені за географічним принципом на буржуазну північну і південну і параарістократіческую. Такий поділ виявилося нездоланним, про що свідчить факт виникнення громадянської війни. Вона виявилася вельми кровопролитної. У війні за Незалежність загинуло близько 700 000 чоловік. Це була найжорстокіша західна громадянська війна.
Є всі підстави стверджувати: британський шлях до демократії був поступовим і мирним, американський – насильницьким, що отримало подальше продовження в боротьбі проти робітничого руху наприкінці XIX ст., А також в сучасних умовах в боротьбі за громадянські права.
У Німеччині на основі прусського досвіду була здійснена «капіталістична революція згори». Цим виразом Б. Мур позначає процеси економічних і політичних змін, здійснюваних під егідою держави, спочатку в перспективі військової потужності. Ця волюнтаристична, етатіческій і авторитарна стратегія використовується в країнах з меншим рівнем економічного розвитку, ніж той, що був свого часу в Англії та Франції. Такий розвиток подій також вписується в ліберальну традицію і теж є невід’ємною частиною європейського простору.
Згідно Б. Муру, цей авторитарний шлях бере початок в «агро-комерційної» революції, в тому, як Пруссія дозволяла питання присвоєння сільськогосподарських надлишків. У XVIII і на початку XIX ст. це набуло політико-економічну форму «репресивного сільського господарства», що здійснювався бюрократизованої абсолютистской монархією, що діяла одночасно як ініціатор і одержувач вигод від нового способу виробництва. Перед обличчям зовнішньої загрози і в силу потреб військового апарату держава конфіскує і монополізує надлишки сільського виробництва. Жорстке держава і казарма в XVII-XVIII ст. будувалися на основі розвитку бюрократії і ретельної регламентації, підпорядкованих інтересам армії. У своїх відносинах з суспільством держава Східної Німеччини підпорядковувалося юнкерам не менше, аніж селянам. Аристократія була приводним ременем центральної влади, покликаним контролювати трудящих областей, за які вона відповідала, а не власність. Це ускладнювало становлення капіталізму. Більше того, зазначений процес збігається з авторитарними настроями системи панівних політичних цінностей, заснованих на лютеранському принципі абсолютного підпорядкування керуючим. Прусський деспотизм висвітлювався тільки в салонах двору Потсдама. В іншому дух Просвітництва був заборонений.

Посилання на основну публікацію