Двоїстість кордонів

Межі та внутрішній поділ наглядає політичного вираження виявляється завжди двоїстим. Межі, про які йде мова, проявляються на трьох рівнях. Перший з них пов’язаний з ідентифікацією режимів, характерних для цієї форми політичного вираження. Другий рівень стосується природи ресурсів, які використовують керівники для «збереження» себе на своїх місцях, т. Е. При владі. Третій рівень стає об’єктом подальшого висвітлення в даному розділі.
Говорячи про маркування систем, режимів або типів правління, зазначених наглядає виразом, звернемося до визначення їх, запропонованому Хуаном Лінцом [479]. Він такого роду режими характеризує як режими з обмеженим плюралізмом. Згідно Лінцу, ці режими, більш-менш диктаторські, не спираються на тоталітарну ідеологію. Вони не ставлять під питання відносну автономію суспільства або право власності. Вони постають як «ліберальні диктатури», де «допустимі» інтереси мають можливість для свого вираження [480].
Такий авторитаризм був властивий франкістського державі. Це ж можна сказати і з приводу пішли в історію військових правлінь в країнах Латинської Америки, правліннях в Південній Кореї або Туреччині, Тайвані, Філіппінах часів Маркоса [481], правлінні Лі Куан Ю [482] в Сінгапурі, а також правлінь в Тунісі, Марокко часів Хасана II [483] чи Єгипті при Х. Мубарака [484].
Своєрідною ліберальної диктатурою можна розглядати режим Другої імперії у Франції [485]. Він ілюструє ситуацію, в якій численні кліки стикаються між собою в процесі вироблення політики. При реалізації такої політики керуючі змушені домовлятися з цими кліками, що, безумовно, накладає відбиток як на проведену політику, так і на авторитарну владу; народ же закликається до голосування для плебісцитарного підтвердження права на знаходження у влади правлячих сил.
Представлене схематичне уявлення простору обмеженого плюралізму не розкриває повністю всіх ситуацій наглядає політичного вираження. Воно, зокрема, залишає осторонь революційні диктатури, або тоталітарні політичні системи, засновані на приматі ідеології, яка визначає мету соціальної трансформації. При аналізі таких систем насамперед слід врахувати чи не основний критерій – існування єдиної партії або, навпаки, існування толерантного плюралізму в рамках деяких диктаторських режимів. У першому випадку обмежений плюралізм є потайним; він проявляється в конкуренції змагаються між собою груп. У другому випадку, він афішується як показник лібералізму режиму, про який йде мова, коли навіть ставки як реальний результат суперництва політичних виразів найчастіше, є нікчемними.
Більш значущим є той факт, що системи, які довгий час розглядалися як тоталітарні, змушені були використовувати «народні консультації», які представлялися в очах громадськості як свідчення плебісцитарної легітимації і які були, по суті, театром суперництва груп, що претендують на владу. СРСР часів правління Л. І. Брежнєва і М. С. Горбачова, ще більше Польща часів правління В. Ярузельського [486], або Німецька Демократична республіка – яскраве тому свідчення. У такого роду режимах є можливість для наглядає політичного вираження поза плюралізму структурованих інтересів. У цьому полягає специфічна риса тоталітарної динаміки, а також і динаміки пост-тоталітарного простору комунізму в 1975-1990 рр.
У більшості африканських режимів у країнах на південь від Сахари також існує плюралізм, який мало схожий на представницькі «ліберальні диктатури» Півдня Європи і країн Латинської Америки.
Нарешті, парадоксальним є і те, що парламентські і ліберальні режими самі є такими, що вони наглядають і підпорядковують політичне вираження не за допомогою цензового виключення та протидії загального голосуванню, а на основі кліентелістскіе панування, здійснюваного нотабля або партіями. Сучасне институционализированное і демократичне вираз є похідним кліентелістскіе панування в минулому, в тому числі і в суспільствах Західної Європи та Північної Америки, де профспілки працюють в умовах досить наглядає практики їх політичного вираження (їх керівники є, по суті справи, кооптувати до правління країни).
Дуже важливо виявити ресурси, якими володіють наглядають і на основі яких вони здійснюють опіку політичного вираження. Загрози, ув’язнення в тюрми, терор є інструментами насамперед авторитарних і тоталітарних режимів. Однак, як показує практика, найчастіше буває достатнім селективне примус. Значення і розмах змінних соціального, економічного та культурного контролю в режимах наглядає політичного вираження керованих визначають інтенсивність використання політичних ресурсів. Якщо контроль є абсолютним, як це було, наприклад, в Радянському Союзі, а також в деяких інших соціалістичних країнах, то і нагляд за політичним виразом повинен бути інтенсивним, що є умовою стійкості влади правлячої еліти.
Що ж є наслідком інтенсивного нагляду за політичним виразом? Слова або жести, по суті справи, індивідуальні, а не автономні соціальні інститути, стають єдиним засобом народного протесту, позбавлені якого б то не було матеріального підстави. З точки зору влади, будь-які форми народного протесту повинні бути підпорядковані контролю, т. К. Є єдиною загрозою для режиму. Це ж факт, що в Радянському Союзі піддавалися кримінальним переслідуванням особи, котрі читали, на думку влади, «небезпечні» книги або посміли дивитися «заборонені» кінофільми.
Інша крайність представлена ​​військовим правлінням Бразилії в 1964-1984 рр. Тут глобальний соціальний контроль управляти не був глибоким, т. К. Він не прагнув покласти край стійкості інтересів або ідеологічних течій, організованим поза владою. У цьому випадку нагляд за політичною пропозицією і попитом стає гнучким, що визначається, певною мірою, політичними відносинами.
Існує і проміжний стан, в якому опіка політичного вираження здійснюється слідом за динамікою інституціоналізації демократичного ринку, як це було під франкістської Іспанії в 1970-і рр., У Польщі при генералові В. Ярузельський, на Тайвані, в країнах Магрибу, за винятком сьогоднішнього Марокко . Всі названі нами країни зробили крок у бік утвердження представницьких режимів при кліентелістскіе пануванні, що було характерно в минулому для Європи, а в сьогоденні – для Латинської Америки. Наглядати політичне вираження тут будується при кліентелістскіе пануванні в умовах неконкурентних виборів або таких ролей опозиції, які не можуть існувати в авторитарних або тоталітарних режимах.

Посилання на основну публікацію