Біфуркації західної політичної концепції

Політична специфіка кальвінізму знаходить своє вираження в англо-саксонському демократичному почутті, а також і в інших демократичних концепціях. Тим самим вона нагадує, що не існує єдиної або панівної моделі західної громадянства, а тим більше – єдиної форми відносини між західними суспільствами і політичною владою. Дистанції, що розділяють зазначені концепції невеликі, але фактори диференціації в західних суспільствах досить сильні, і вони нерідко розвиваються на паралельних курсах. У кінцевому рахунку загальні підстави західного політичного почуття зводяться до двох елементів. Перший з них пов’язаний з принципом автономії індивіда та його свободою, принаймні, ментальної. Другий – постулює, що легітимність керуючих випливає зі згоди керованих, одержуваного своє вираження на основі згоди з підсумками виборів. Інші вектори диференціації пов’язані зі ставленням, яке складається між державою і суспільством, або з концепцією обов’язку підкорятися.
У такому підході демократичне почуття в Британії характеризується індивідуалістичним прагматичним змістом. У ході Англійської революції (1640-1660) егалітарістскіе вимога, інакше кажучи – очікування рівності, з релігії було перенесено в область політики. Особливо це стосується тих, кого називали левеллерами [71]. Вони досить швидко були повалені, але їм забракло часу для того, щоб повністю витягти політичні висновки з християнської ідеї рівності. Сама ця революція, як зазначає Луї Дюмон [72], дає приклад руху, який збирається докласти надприродну істину до земних інститутам [73].
На підтвердження сказаного Л. Дюмон наводить вислів одного з англійських дослідників: «Від віри в те, що всі християни заново народжуються вільними і рівними, левеллери перейшли до твердження про те, що спочатку всі англійці, а потім і всі люди народжуються вільними і рівними» [74].
Визнаючи правомірність такої постановки питання, проте потрібно сказати, що люди, рівні між собою, відповідно до доктрини, на практиці такими не є. Це повною мірою відноситься не тільки до Великобританії. Люди не рівні між собою і в інших країнах. Розрізняються і їх сприйняття проведеної політики. Так, європейці Старого континенту не можуть, на переконання англо-американців, зрозуміти політику по-англійськи як результат з’єднання ієрархічної традиції – близької до авторитаризму – зі здатністю поступового і контрольованого зміни.
Рівність не визнається і в одній і тій же національному середовищі, наприклад, самій Великобританії. Громадянин Великобританії відчуває себе насамперед як особа, яка належить до товариства шотландців, уелльсцев, англійців і т. Д. Він відчуває якесь титульне перевагу або, навпаки, поваги, заснованого на усвідомленні свого соціального статусу і культурного профілю. І, незважаючи на деякі мовні відмінності різних верств населення, всіх англійців характеризує повагу до інституту монархії, Елітизм престижних університетів і рекрутування керівників із числа членів різних партій. Політологи звертають увагу, зокрема, на те, що британська концепція свободи і демократії за своєю суттю є аристократичної. При цьому маси вірні жорсткості, яка сповідується в демократії. Вони довіряють правління собою освіченим людям, здатним більше, ніж вони самі, до самоконтролю.
У той же час британське політичне почуття включає в себе антіетатіческое упередження про небезпеку, яких би не було, реальних втручань держави у справи суспільства. Великобританія, як відзначають Б. Баді та Г. Ерме, «придумала» націоналізацію підприємств і повністю етатізірованную систему охорони здоров’я, але англійці не хочуть з цим погоджуватися. Вони зберігають переконаність у тому, що реверанси на адресу держави, притаманні країнам континентальної Європи, відкривають шлях до деспотизму і революцій. Англійці сприймають юстицію незалежної, забуваючи, що відсутність писаної конституції заважає їм протистояти замахам на їхні права з боку свого правління. Більш широко, англійці переконані у своєму політичному перевазі, а це почуття надає їм комфортність у їх демократичному відчутті.
Американці також поділяють таке відчуття. І це шанування демократії є об’єктом американського трансферту в інші країни. З одного боку, в США існує майже сакральний культ американської політичної системи, а в основі цього культу лежить ідея особливої ​​долі народу США як обраного Богом народу. З іншого боку, це виражається в загострене усвідомлення обов’язковості досягнення консенсусу на основі панівних цінностей суспільства. Харизма і вибори президента США підтверджують відкрите колективне прагнення рухатися в цьому напрямку. У той же час федералістський і місницький дух, такий характерний для США, протидіє тоталітарним тенденціям, що пов’язано з недовірою до центральної влади, а також з утвердженням принципу самоврядування суспільства перед особою держави.
Республіканське почуття французів інше. Після революції 1789, яка визначила форму цього почуття, воно вписується в вірування в універсальність людської природи за умови, що ця природа відображає природу жителів Франції, а також егалітарістскіе концепцію абстрактних прав індивіда і громадянина. Декларація прав людини і громадянина, прийнята влітку 1789 Установчими зборами, знаменує в певному сенсі тріумф Індивіда. Ця Декларація в подальшому матиме чималий вплив на політичний розвиток багатьох країн.
Показово, що Декларація прав людини і громадянина відкривається слідом за преамбулою наступними статтями:
Стаття 1. Люди народжуються і залишаються вільними і рівними в правах. Громадські відмінності можуть бути засновані тільки на загальній користі.
Стаття 2. Мета всякого політичного союзу (association) є збереження природних і невідчужуваних прав людини. Права ці суть: свобода, власність, безпека і опір гнобленню.
«Декларація була сприйнята як основа писаної Конституції, сама по собі оцінювана і відчувається як необхідна, з точки зору штучної раціональності, – зазначає Л. Дюмон. – Потрібно було створити на основі одного лише цивільного консенсусу нове Держава, і зробити його недоступним для зазіхань з боку самої політичної влади. Декларація проголосила величні принципи, які Конституція повинна була привести в дію »[75].
У такому розумінні сучасне політичне почуття французів-республіканців у своїй масі обмежується їх національними кордонами. Принаймні, в доктринальному вираженні це почуття не перетворює французів в обраний народ, як це має місце в США. Республіканське почуття французів переконує їх у тому, що вони утворюють своєрідну групу, що діяла в напрямку глобального політичного спокутування людства як носія послання адресованого до всіх. Є тільки одна проблема: для того, щоб проникнути в суть цього послання, потрібно стати французом.
З даного приводу Ф. Фюре [76] у книзі «Осмислити Французьку революцію» [77] стверджує, що демократичне уяву у Франції якобінської традиції є чисто політичним продуктом. Це уява лівого спрямування, яке знаходить відображення в промовах революціонерів, хоча в їх, абстрактних багато в чому, представлених не враховується реальне нерівність.
Французькі революціонери створили універсалістську громадянськість по-французьки. Вона більшою мірою пов’язана з екзальтацією принципів та ідеологічних постулатів, ніж з урахуванням об’єктивної реальності, або відмінностей, що існують в реальному суспільстві. Ця штучність громадянськості по-французьки виявляється непоміченою. Вона не щадить ні тих, кому вона адресована, ні тих, хто є її авторами. Останні, як правило, діють, виходячи з кращих намірів, але не розуміють того, що ці добрі наміри являють собою ілюзію, притаманну всім керуючим.
Формування універсалістського республіканського почуття французів не означає, однак, що вони повністю порвали зі старим режимом. Незважаючи на те, що А. де Токвіль [78] в «Старому режимі і революції» (1856) оголює тільки частина політичної траєкторії Франції, він проте нагадує, що революція мало що змінила в питанні першості держави перед особою суспільства. Поворот в політичному розвитку Франції, здійснений після 1789, лише тільки посилив позицію держави по відношенню до суспільства. Він надав державі ще більшу вагу, обмеживши суперництва релігійного чи місцевого вимірювання і звільнивши індивіда для обкладення його податками чи зобов’язаннями військової служби. Паралельно нова влада, що утворилася в результаті революції, закріпила першість держави в менталітеті як чудотворця свободи і гаранта рівності. Відтепер жителі Франції повинні народжуватися республіканцями, майже забуваючи про те, що вони французи і що існують культурні змінні поряд з якобінської доктриною. Держава повинна стати їхньою батьківщиною [79].
Універсалістських і етатіческій республіканське почуття являють собою тільки один з двох варіантів французької політичної сучасності. Як зазначає Луї Дюмон, воно характеризує лівих з їх ідеологічним міфом. Але існує й інша Франція, Франція правих. Вона являє собою інший світ, менш універсалістський в ідеалах, але більш універсальний у своїй позиції, т. К. Праві переконані, що індивід-громадянин меншою мірою визначається абстрактними принципами. Куди як більше значення, з позиції правих, має реальна включеність громадян у національну, а також локальну культурну та соціальне середовище. Добре відомий той факт, що в ліберальному суспільстві свобода першенствує перед рівністю. У суспільстві більш егалітарного, або народному, воно, з точки зору національного виміру (чого бажали б праві), має бути меншою мірою відчужене від універсалістського і республіканського чарівності.
Ідентичність правих є в більшій мірі культурної, а не політичною, і те ж саме можна сказати про їх концепції індивіда та суспільства. Одна з особливостей французьких правих полягає в тому, що праве крило політичного спектру країни організувалося за партійною ознакою з запізненням, лише після того, як в країні утвердився на основі загального голосування парламентський режим. І тому в очах громадян XIX ст., Та й пізніше, праві ідентифікувалися не стільки з партіями, скільки з якоюсь сукупністю цінностей, до числа яких відносяться підвищений клерикалізм, прихильність до певної території, екзальтація місцевого партикуляризму, шовінізму, антисемітизму і відкрита туга за монархії [80].
Коли зазначена ідентичність включається в класичний представницький механізм і поєднується з вірою в доброчесність плюралізму, вона стає просто орлеанською [81], або займає місце між лібералізмом і сором’язливим консерватизмом. Коли праві на основі своєї ідентичності піддають осуду політичні партії, що розділяють суспільство на частини, засуджують розділ країни, викликаний революцією, і вихваляє об’єднання двох Францій, ця ідентичність знаходить особа бонапартизму [82], буланжізма [83], вішизм [84] або голлизма [ 85].
Звертає на себе увагу той факт, що ці течії є не менш етатіческій, ніж ліві течії. За винятком, може бути, режиму Віші, жодне з них не заперечує революційного спадщини в тому, що стосується добровільної відмови від старого режиму або визнання народного суверенітету. Але всі вони в тій чи іншій мірі є плебісцитарної рухами. Мова йде про те, що ці рухи одностайні в тому, що революційний спадщина не може бути джерелом публічного духу. Цей публічний дух, будучи егалітарним в ідеалі, перетворюється на неегалітарний дух на практиці: він отримує своє вираження у двох різновидах громадянства [86]. Політична сучасність французів розділяється на універсалізм лівих і плебісцитарної рефлекс правих. І тільки V Республіці вдалося пом’якшити цю напругу, перетворивши народ лівої орієнтації в плебісцитарної [87].
Культурні підстави німецької політичної чутливості в деяких аспектах схожі з тим, що характерно для французької правою. Німці сприймають індивіда в більшій мірі через укорінення його в реальність ніж через абстрактну універсальність людської природи. Німеччина, як така, сприймається як якийсь громадянин в його політичній цілісності або як «демократ». Однак запізніле національне об’єднання, незакінчений характер якого неминуче ставить його під питання, сприяло тому, що ідентичність затверджувалася не завдяки державі і не всупереч йому. Звідси – ефект культурної сверхкомпенсации [88]. Це позначалося до 1945 р в опорі на особливість німців, яка спочатку грунтувалася на романтизмі самоспоглядання і відмову від духу Просвітництва, який розглядався як чужорідний.
Цей феномен бере початок у XVIII ст. Він проявляється як реакція на поширеність в малих дворах французької або англійської мов, а німецький розглядався як мова селянства. Знати малих дворів не була спроможна забезпечити поширення у всій країні централізованої культурної моделі і цінностей, як це було, наприклад, у Франції. Паралельно, як зазначає Н. Еліас, відсутність «куріальних системи” не компенсувалося, як в Англії, впровадженням земельної знаттю і буржуазією однорідних норм поведінки для всіх верств суспільства. Німецька еліта не була єдиною, і до того ж вона була особливо войовничої на Сході. У цих умовах культивувалася любов до національного почуття, сприятливому розвитку ксенофобії. Незважаючи на коливання Гете в епоху французької революції, універсалізм запізнювався зі своєю появою в Німеччині. Він тоді в очах багатьох німців здавався антинаціональним.
Ця сконцентрованість на собі в середині XIX ст. була посилена в ході процесу здійснення політичного об’єднання. Романтизм Volksgeist – дух німецького народу – країн Заходу з’єднався з воєнізованими і бюрократичними цінностями Пруссії. У той же час турботи по етатіческій, культурної, економічної та соціальної інтеграції нової Імперії відбилися і на режимі правління, який слід було створити для її здійснення. Держава Бісмарка прагнуло імітувати ліберальний парламентаризм, заводячи у безвихідь питання громадянства. У своїй більшості німці погоджувалися з авторитарною стратегією Бісмарка, виправдовує необхідністю здійснення національної консолідації. Хто міг в цих умовах змінити упередження Лютера або Гегеля, що полягає в тому, що людина може бути вільний, а суспільство вільним бути не може. Показово, що націонал-соціалізм, а потім гітлерівський режим, нічого не робили для того, щоб змінити таке переконання.
У свою чергу, середземноморська Європа характеризується специфічними конфігураціями сучасного політичного почуття. Італія, наприклад, несе сліди запізнілого національного об’єднання. Питання розширення політичної участі мас ставиться тут в термінах співчуття, як проблема, значення якої менше значило в кінці минулого століття, ніж проблема зміцнення держави та національної ідентичності. У силу цього створення ліберального конституційного режиму набуло в Італії форму маніпуляції правлячим класом на верху на основі кліентелістскіе панування сільського населення Півдня, електоральних підтасувань, а аж до 1912 р, законодавства, ущемляє північні провінції, де більшість робітників були позбавлені права голосу. А тому, пьемонтские об’єднавчий держава в інших районах розглядалося як іноземний орган, що нагадує австрійську адміністрацію, яка йому передувала в деяких північних провінціях.
Ці відносно недавні фактори наклалися на старі елементи, що багато в чому визначило італійське політичне почуття. З одного боку, відсутність справді національної релігійної традиції, на зразок французького галліканство [89] і північного протестантства, привело до того, що транснаціональна католицька ідеологія ще в 70-і рр. XIX ст. виражалася в тому, що багато італійців відчували себе не італійцями, а католиками-італійцями. З іншого боку, слабка ефективність держави пояснює той факт, що поза церквою інші соціальні інститути могли змагатися з нею в силу того, що представляли собою своєрідну матрицю громадянської ідентичності. Так було в 1944 р у випадку з Італійської комуністичної партією. Так було і так є у випадку з мафією та іншими підпільними контрвлади на Півдні країни. Демократичне почуття італійців розподілилося між багатьма і суперечливими вогнищами, а центральна влада не була для них об’єктивним пріоритетом.

Посилання на основну публікацію