Аналіз проблематики переходу до демократії в країнах Латинської Америки

Проблематика переходу до демократичного правління дуже актуальна для більшості латиноамериканських країн, які протягом останнього століття знали чимало прикладів утвердження військових, а в окремі періоди терористичних диктатур, вихід з яких, свідомо чи ні, люди прагнули знайти на шляхах побудови демократичного суспільства. З’явився навіть спеціальний термін «демократичний перехід».
Вираз «демократичний перехід» охоплює період, починаючи з моменту падіння диктатури до моменту затвердження демократичного режиму. Так, Хосе Мануель Гарретон [265] визначає демократичний перехід стосовно країн Латинської Америки як період, що охоплює час з кінцевої фази військового режиму до проведення перших вільних виборів. Інші дослідники, наприклад, Р. Гюнтер, П. Н. Діамандурос і Г. Пюл [266], кінцеву частину переходу визначають моментом «глобальної інституціоналізації», а А. Пшеворські [267] вважає, що успіх такого заходу визначається моментом програшу політичних партій , в тому числі і правлячих, на виборах.
Як вважають французькі компаративісти, напевно, більш правильно було б говорити про «політичне переході» [268], який, звичайно ж, з одного боку, не забезпечує того, що всі переходи до демократії здійснюються демократично, і який не може гарантувати, з іншого боку, кінцевий успіх процесу, т. е. утвердження демократії. Факти показують, що найчастіше перехід зупиняється на стадії напівдемократії.
Однак суть проблеми визначається не тільки на рівні термінології або лінгвістичних формул. Перш за все, для політичного аналізу важливо спостерігати переходи як реальне вираження процесу зміни типу правління протягом всього лише декількох років, а затягування процесу переходу може сприяти дискредитації демократичного проекту.
Далі. Політологи звертають увагу на те, що перехід від одного типу правління до іншого і політична дія здійснюються найчастіше волюнтаристським чином, виходячи зі стратегічної перспективи тих, хто перебуває на вершині влади. Як зазначає американський політолог Джузеппе Ді Пальма в своїй роботі «Ремесло демократії: есе про демократичні преобразорваніях» [269], ця стратегічна перспектива визначається вибором акторів, що беруть участь у політичних перетвореннях. Причому цей вибір найчастіше не узгоджується з вибором інших еліт, як еліт з числа суперників, так і еліт з числа потенційних союзників. Словом, все відбувається так, як це викладається в теорії ігор.
По-третє, переходи, як і сама транзитологія, змушують замислюватися про теорії хаосу в силу невизначеності ситуації, створюваної в процесі переходу. Гра акторів може будуватися не на тому, що очікується, а на протилежності очікувань, що породжує безвихідні ситуації, як це відбувалося, на думку Б. Баді та Г. Ермет, в Росії наприкінці минулого сторіччя [270].
Нарешті, сфокусовані на короткочасних процесах, «транзитології» оперують мінімалістськими уявленнями про демократію, насамперед демократії процедурної. Такий підхід визначається тим, що дозволяє бачити якесь різницю з основними рисами диктатури.
Все це пояснює той факт, що концепція переходу, ототожнюється з методами аналізу, які розвивалися в міру її використання, не відповідають довготривалим порівнянь. У тривалій перспективі менше значення має початковий елемент затвердження нової демократії, ніж наслідки і мінливості, які демократія в своєму твердженні зустрічає на своєму шляху. Мова може йти про провали і навіть ефемерної демократизації в одній і тій же країні.
Більш того, якщо a priori транзіциі збігається з «договірний» процедурою демократизації в країнах Латинської Америки, коли вирішується завдання зміни одного політичного режиму іншим, ясно, що ці процеси суттєво відрізняються від змін, які відбувалися і відбуваються в колишніх соціалістичних країнах, де мало змінюватися все і де стверджувалося щось середнє між «демократією» і «посттоталітаризму». У загальному вигляді навіть найсильніші стратегічні дії виявлялися безсилими перед обличчям спадщини колишньої системи і навіть більш віддаленій історичній обумовленості.
На основі теорії ігор і теорії раціонального вибору, під впливом робіт Томаса Шеллінга [271] про ядерному залякуванні [272], а також оцінок Ірвіна Гоффмана [273] і Йона ЕЛСТЕР [274] про стратегічне дії, «транзитологія» постає як досить переконливе напрямок науки. Початок їй було покладено книгою «Breakdown of Democratic Regimes», опублікованій в 1978 р Хуаном Лінцом [275], написаної за мотивами іспанського переходу до демократії. Розмірковуючи над причинами падіння демократичних режимів Іспанії та Німеччини у міжвоєнний період, Х. Лінц виділяє волюнтаристичне початок в будівництві молодих демократій і авторитарне початок, дає про себе знати і при демократії.
Не менш помилковим він розглядає й інша думка: про визвольний битві тих секторів, що є прихильниками демократії, і секторів-супротивників демократії, до яких відноситься армія і бюрократичний апарат колишнього режиму. Х. Лінц виділяє три категорії акторів – лояльних, нелояльних і полулояльних щодо демократії. У ході перетворень здійснюється тактична адаптація різних категорій. І ця адаптація є плинної та малопередбачуваних, в ході якої «надмірні любителі» демократії (Токвіль) можуть ставати союзником ворогів демократії.
А тому реальне позиціонування попередньої влади буває несподіваним. Аналізуючи цей процес, французький соціолог і політолог Мішель Добрі [276] ввів поняття «десекторізаціі» різних складових склалися (або складаються) політичних мереж, розриву, а потім відновлення – «ресекторізація» – відносин солідарності, конкуренції або боротьби між новими секторами, які тепер вже можуть бути і демократичними.
З наближенням очікуваного моменту обвалу диктатури, розриву внутрішньої пов’язаності інстанцій авторитарного будівлі, які діляться на «йдуть до кінця» у своїх переконаннях і діях щодо збереження режиму, і тих, хто схиляється до компромісу на основі переговорів, що може дати їм шанс політичного виживання. Те ж саме спостерігається в рядах демократичної опозиції. Прихильники угоди з реформаторами іншого боку відрізняються від супротивників якого-небудь змови в своїх рядах. Перші стають учасниками співпраці з вчорашніми противниками. З цього моменту починається те, що М. Добрі називає «угодовської трансакцією», яка здійснюється між помірними силами з числа колишніх суперників, якщо не сказати супротивників. Їх підштовхує до об’єднання екстремізм частини нових сил.
Інший внесок у теорію Х. Лінца мало відомий: він вводить часовий вимір, якого не було в політичній науці того часу. Мова йде про вирішальний питанні визначення та здійсненні повістки реформ для легітимізації демократії, насамперед як способу ефективного правління, а потім як основи системи цінностей. Особи, відповідальні за здійснення переходу, повинні діяти так, щоб не загострювати відразу безліч проблем. Їх потрібно класифікувати, иерархизировать, розподілити в часі з тим, щоб уникнути, по можливості, тяжкості правління, а з іншого боку, забезпечити доказ невідкладності своїх дій. З цією метою потрібно створити кредит для молодої демократії, яка спочатку є нестійкою і не супроводжується досягненням швидких ефективних результатів, і проводити необхідно такі дії, які не збільшують конфліктність у суспільстві і не сприяють тим самим падіння режиму. Звідси – необхідність досягнення компромісів, які поступово зміцнювали б новий режим. І тому потрібно висувати обмежене число цілей, які могли б бути до того ж реалізованими.

Посилання на основну публікацію