Управління культурою

Перш ніж розглядати проблему управління культурою, необхідно визначити, що входить в саме поняття «культура». Стаття 1 «Декларації культури», розробленої Д. С. Лихачовим, говорить: «Під культурою розуміється створена людиною матеріальне й духовне середовище проживання, а також процеси створення, збереження, розповсюдження та відтворення норм і цінностей, що сприяють піднесенню людини і гуманізації суспільства» [ 18, 3].

У декларації вводиться поняття «гуманітарна культура», т. Е. Культура, орієнтована на розвиток творчих почав в людині і суспільстві. Вказується, що культура являє головний сенс і глобальну цінність існування як народів, так і держав. Поза культури їх самостійне існування позбавляється сенсу. Культура, по суті, поставлена ​​в один ряд з життям. Культура – це джерело, що живить всі сторони життя суспільства.

Культуру суспільства можна зрозуміти лише усвідомивши стан самого суспільства. Здавна філософи визначали культуру як втілення сутнісних сил людини, яка, за влучним визначенням А. П. Чехова, є «те, у що він вірить». Значить, збіг чи розбіжність вір, надій і прагнень людей може визначити вектор суспільного розвитку.

Більшість дослідників визначають стан сучасного російського суспільства як перехідний, коли зі зміною політичної системи, формуванням ринково-демократичних відносин відбуваються кардинальні зміни в співвідношенні духовних та ідеологічних пріоритетів. Обвальне крах ідеологем призвело до появи безлічі міфологем, а значить, і до ілюзорності, крайньої нестійкості масової свідомості. І тільки культура, що стоїть над сутичкою, переважна політичні пристрасті, може стати єдиною стійкою домінантою, що пояснює суспільно значимий зміст відбуваються.

Загальновідомо, що управління культурою тісно пов’язане з управлінням суспільством в цілому. І оскільки культура пронизує всі сфери суспільства, то, на думку В. Б. Чурбанова, висловлену ним на початку 1980-х років, вона не потребує виділення спеціальної ділянки планового керівництва і в спеціальних суб’єктах такого управління [27, 707]. На ті часи це було досить сміливе твердження, що йде врозріз зі сформованою жорсткої командно-адміністративною системою управління культурою.

При соціалізмі було поставлено завдання планомірної культуризации всіх сфер суспільства – економічної, соціальної, політичної, сімейно-побутовий. Діяльність, спрямовану на культуризации, В. Б. Чурбанов позначає поняттям «культурна політика» [27, 707]. Суб’єктом подібної політики виступала система соціалістичної держави і недержавних установ, організацій, керованих КПРС. Остання являла собою політичну організацію суспільства, яка регулювала функціонування всіх його сфер. Таким чином, культурна політика, перебуваючи в єдності з економічної, соціальної політикою і виконуючи свою регулятивну роль, виступає стороною економічної та соціально-політичної діяльності партії і держави, недержавних інститутів суспільства, а управління культурою, робить висновок дослідник, неминуче спирається на існуючу систему засобів та інструментів соціального управління.

Задовго до перебудови почалися пошуки оптимальної організаційної структури управління галуззю культури, найбільш раціонального поєднання децентралізованих (місцевих) і державних почав в її керівництві. Ставилися завдання досягнення єдності і наступності цілей на всіх рівнях, розумного співвідношення директивних і економічних методів, подолання відомчості. Постійним було прагнення перетворити економічні методи в дієвий інструмент управління культурою [26, 7 97-220]. Ініціатива, підприємливість і госпрозрахунок, безсумнівно, сприяли активізації автоматичних механізмів її розвитку. Але, як показала практика, самоврядування в культурі вимагає солідної державної підтримки, а при її відсутності в суспільстві виникає духовна недостатність, якийсь дефіцит культури.

У ті роки культура відповідала створеної в країні політичною та соціально-економічній системі, а модель її управління була ідеократична. Щоб забезпечити міць і стійкість авторитарної політичної системи, потрібно було створити таку культуру, яку можна було перетворити на «приводний ремінь», «інструмент», «засіб» офіційної ідеології і впливу. Для цього потрібні були грандіозної сили удари, разомкнувшіе боку «вічного трикутника», на який спирається духовне життя всякого цивілізованого суспільства: народна культурна традиція, класична спадщина і сучасна творча інтелігенція.

Були витравлені з буднів і свят цінності народної культури, що увібрали в себе вікові моральні норми, ремесла, обряди, фольклор, релігію, перервався зв’язок зі світовим та вітчизняним культурною спадщиною. В результаті було втрачено уявлення про цілісність цієї спадщини, його різноманітті і справжньому багатстві. «Нова» культура стала всього лише тлумачем і ілюстрацією офіційної ідеології, яка не могла ужитися з гуманістичним змістом і нескінченним різноманіттям культури попередніх століть. Робочий клас і селянство протиставлялися інтелігенції – цієї «прошарку», яка повинна, відпрацьовуючи свій хліб, «обслуговувати» трудовий народ в особі його держави. До кінця радянського періоду історії російського суспільства культура залишалася служницею сформованої політичної і соціальної системи.

Культура не може бути зрозуміла з самої себе, а тільки у зв’язку з суспільством. Але й для глибокого розуміння суспільства необхідний не тільки аналіз його політичної та соціально-економічної «біографії», а й осмислення його культури. Вже досить багато сказано про сталінізм – породженні «лівого» доктринерства в самому його примітивному вигляді. Значно менше усвідомлена руйнівна, антикультурна сутність більш витонченої сусловської ідеології. Застій духовного життя породив застій суспільства, вирішили наперед його розпад.

Довгі роки в колишньому СРСР панувала бюрократична модель розвитку культури. Вона втілювалася в життя через функціонування мережі установ та відповідну звітність. Слід, щоправда, зауважити, що характеристика моделі в цілому аж ніяк не тотожна діяльності конкретних функціонерів, які на практиці нерідко здійснювали і справжню культурну активність.

Що ж являє собою ця модель, благополучно перекочувала в постсоціалістичне суспільство? По-перше, відповідно до колишньої адміністративної логікою вона складається з тих же феноменів, які за традицією приписують тільки культурі. Жорсткий відомчий бар’єр відокремлює її, наприклад, від освіти, книговидання або засобів масової інформації. По-друге, це нормативно-інструментальна ідеократична модель, яка робить культуру і раніше служницею ідеології, яка шукає підтримки у метрів під нев’янучою гаслом: «З ким ви, майстри культури?» По-третє, це гранично централізована модель, незважаючи на спроби децентралізації в надії, що ось-де виникнуть реальні механізми культурно-національної автономії, з’явиться реальна влада на місцях і оживе культура, виб’ється з убогості. Але перші ж кроки по перерозподілу управлінських функцій зверху вниз виявили, що місцева влада не збільшують асигнування на культуру, а ще більше урізують їх під тиском потреб житлового будівництва та охорони здоров’я, комунального господарства.

Розглянемо, що входить у поняття «управління», коли йдеться про таку тонку матерію, як культура. Наприклад, якщо взяти функціонування традиційної культури, усного поетичної творчості, народних ремесел і т. Д., То цей пласт тим успішніше розвивається, чим менше їм намагаються керувати. В області професійного художньої творчості управління також в основному носить опосередкований характер, а на етапі створення художнього твору воно взагалі протипоказано. Керуючий вплив сповна реалізується на «вході» (підготовка творця і створення необхідних умов для її самореалізації) і на «виході» творчого процесу, т. Е. На етапі поширення його результатів. Ці результати можуть виступати як товари-блага і товари-послуги, потрапляючи вже у світ економіки культури. І якщо раніше, за радянських часів, наші духовні цінності доводилося захищати від експансії ідеології, то тепер вони ще більш беззахисні від експансії комерціалізації, а механізми виживання культури – від традиційної до професійної – ще не вироблені.

У мінливому суспільстві, де все нестабільно і політично наелектризоване, сектор творчої свободи стає ще менше, хоча, здавалося б, після зняття всіх обмежень мало б стати навпаки. Але художник поставлений в такі умови, коли його по-справжньому вільна праця суспільством незатребуваний, і він змушений, щоб вижити, підпорядкувати себе ринковій кон’юнктурі. Виявляється, що свобода творчості нічого не породжує, якщо геть зникає регулювання соціальних та економічних умов творчої діяльності. Так нормативно-правовий вакуум породжує духовний.

У нових умовах на простір ринкових відносин виривається нічим не керована стихія масової культури. Втім, якщо проаналізувати світовий досвід, вона виступає неминучим атрибутом економічної модернізації в період суспільних змін. Як писав А. Моруа, «масова культура, зрозуміло, несе в собі чимало сміття, але вона поширює при цьому також прекрасне» [23, 80].

Інакше й бути не може. Потаємні потреби людей залишилися колишніми. Щоб залучити глядачів, щоб утримати аудиторію, давши їй належну порцію поезії і величі, без якого люди відчувають себе нещасними, «масові засоби інформації не можуть довго обходитися без творчої вигадки. Вульгарними видовищами можна залучити на якийсь час, але не назавжди і не всіх »[23, 80].

При розумному керуючого дії, на думку фахівців, масова комерційна культура могла б нормалізувати настрій людей за рахунок посилення компенсаторно-розважального початку, та й прибуток державі принести чималу. Але це лише в тому випадку, якщо буде відпрацьована необхідна нормативно-правова база управління всіх галузей культури, як її комерційної, так і некомерційної сфер – незалежно від відомчої належності. А для цього потрібен працюючий закон про культуру та єдиний регулюючий центр, нехай навіть в особі Міністерства культури, з повноваженнями органу державного управління сферою культури. Це допомогло б сформувати цілісну культурну політику на противагу груповим і відомчим інтересам.

Управління культурою в тому і полягає, щоб, пішовши від звичних приписів «зверху», зуміти гнучко і послідовно здійснити такі основоположні принципи соціального управління, як планування і регулювання. У багатьох країнах світу, в тому числі Канаді, Швеції, Франції та Норвегії, культура живе і розвивається на основі довгострокового планування. У США, наприклад, складаються плани культурного розвитку на п’ятирічку.

Культурний простір Росії настільки велика, багатоетнічного і багатоукладності, що його єдність навряд чи досяжно. Йдучи від авторитарної моделі управління, необхідно розглядати існуючу нині «демократичну» модель як перехідну ступінь на шляху до більш зрілої системі регульованого розвитку і саморозвитку культури, здійснюваного за законами соціального управління.

ПОДІЛИТИСЯ:

Дивіться також:
Системи управління