«Жорстокі звичаї, пане, в нашому місті …»

У статті «Темне царство» Н. А. Добролюбов звернув особливу увагу на те, як важлива для самовизначення героїв Островського область матеріальних відносин – від неї багато в чому залежить їх моральна позиція, що тяжіє до крайнощів: з одного боку, самодурства, з іншого – повною затурканості і безгласності. У «Грози» «відносини по майну» служать відправною точкою розвитку сюжету і конфлікту: з ними пов’язані мотиви поведінки не тільки «значних осіб» в місті – Дикого і Кабанова, але й Бориса, Тихона, Феклуши і навіть Кулигина.

Однак та неприкрита правда відносин, яку виводить на світло в узагальнюючому монолозі «Жорстокі звичаї, пане, в нашому місті …» Кулігін, найбільш типовими мешканцями «темного царства» або приукрашивается, або навмисне приховується. Свіже повітря історії, проникаючи в «високі хороми», сприймається там як загроза, як вимога морального виправдання всюди панує беззаконня. І як не бушує, ні розпускається Дикої, заявляючи навіть городничему, не кажучи вже про Кулигине, що нікому звіт давати не зобов’язаний, він також відчуває, що рано чи пізно звіт дати доведеться, що влада, заснована лише на грошах, висить на волосині.

У цьому головна причина переходить всі межі «лайки» Дикого, яка вже не всіх тепер лякає. «Він – слово, а я – десять; плюне та й піде. Ні, вже я перед ним рабствовать не стану », – говорить конторник Дикого Кудряш. Не випадково Дикої «сильний» тільки з домашніми, за «замкненими воротами» і міцними «запорами». На людях він відчуває себе зовсім вже не так впевнено. Тому навіть в кульмінаційній сцені розмови з Кулігін – в найвищий момент прояву свого самодурства – Дикої змушений шукати опори в підвалинах «темного царства», вдаватися до пояснень: «Гроза-то нам в покарання надсилається, щоб ми відчували …» І не з однією лише боягузтвом Дикого пов’язано те, що він відступив перед ка-ким-то незнайомим гусаром на переправі. І недарма приходить він до «покоям» Кабанова, щоб та «розговорити» його і у нього «серце пройшло». Щось неспокійно Дикому в маленькому світі, де він панує, засновуючи свою владу на страху і матеріальному поневоленні. Він тому-то і лається без всякої міри, що в цьому полягає єдиний засіб самозахисту, йому відоме. Він навіть, як проникливо зауважує Кабанова, «навмисне себе в серце призводить», але водночас готовий ховатися в «казочку» про те, як «в ноги кланявся» облаяли мужику, якому в пост не дав належних грошей.

Як видно, ні матеріальні блага, ні нібито дається ними право панувати в дійсності не здатні узаконити те, що дозволяють собі одні і терплять інші. Це відчувають і самі «самодури», і їх «жертви», що складають одне потворне ціле. В результаті народжується страшне для життя явище – святенництво, яке ховається під маскою чесноти, перетворений побожності, уявної турботи про людей. Відверті неподобства Дикого роблять його не настільки небезпечним, тому що дозволяють оточуючим відчувати себе морально вище, краще його. Святенницька мораль Кабанова змушує навколишніх весь час відчувати свою провину: і в тому, що вони не визнають авторитету традиції, виробленої століттями, і в тому, що не здатні привнести в неї живе життя. Їм стає ніяково від усвідомлення власної бездушності – там, де у Кабанова, за її словами, «серце болить».

Марта Гнатівна Кабанова (Кабаниха) всю моральну відповідальність за події в сім’ї і за її межами бере на себе. Тому вона вважає обов’язком давати настанови дітям, вчити їх, як жити.

Автор п’єси постійно підтримує враження неоднозначності образу Кабанова, виявляючи складну природу святенництва, яке здатне обдурити і саму себе. Незважаючи на потворну сцену приниження сина і невістки, де вперше є Кабаниха, глядач і читач можуть перейнятися долею співчуття, слухаючи її нарікання наодинці з собою (д. II, явл. VI): «Молодість-то що значить! Смішно дивитися-то навіть на них! Якби не свої, насмеялась б досхочу. Нічого-то не знають, ніякого порядку. Попрощатися-то шляхом не вміють … Що буде, як старі перемрут, як буде світло стояти, вже й не знаю. Ну, да уж хоч то добре, що не побачу нічого ».

Мимоволі монолог цей сприймається як паралель промовам Русакова («Не в свої сани не сідай») – героя, який, за задумом драматурга, заслуговує тільки симпатії. Максим Федотич також скаржиться на нашестя нової «моди»: «… народ-то все гірше і гірше робиться, і що це буде, вже й не знаю. Візьмемо хоч з нашого брата: ну старики-то ще туди-сюди, а молоді-то? .. На що це схоже? .. Ні сорому, ні совісті, адже повірити нічого не можна, а вже поваги і не питай. Ні, ми, бувало, страх мали, старших поважали … »

При всій схожості змісту цих двох монологів вони, виявляється, мають на увазі не одне і те ж. Для Русакова «мода» на зайву свободу – знак моральної розбещеності, безчесності, яких «раніше не було». Новизна в уявленні Кабанова – це реальне протистояння укоріненим обману і тиранству, які мирно уживалися досі зі старими порядками. Чесноти, за висловом Феклуши, «прикрашають» Кабанову, не можуть обдурити навіть її сина. Настільки переоцінена нею любов батьківська на ділі обертається егоїзмом, який не дозволяє Тихону кого-небудь любити і поважати, крім неї. Поняття сім’ї є важливим для Кабанова в одному лише випадку: якщо вона сама опиняється в сім’ї єдиним і об’єднуючим її всевладним центром. Любов Тихона до Катерини не дає їй спокою, бо підриває це всевладдя, являють примарність її могутності.

Багато чого в мотивах поведінки Кабанова прояснюють її докори Тихону в тому, що йому «дружина миліше матері». Суперництво свекрухи і невістки – це зовсім не «таємне, секретне» справу, як звикли думати в Калинове. В Островського це момент одвічного поєдинку темряви і світла, брехні й істини, неволі і свободи. П’єса завершується нібито повним самоствердженням Кабанова: як вона і пророкувала, невістка зрадила чоловікові, бо «не боялася» («Хоч коханця заплави»), зганьбила і зруйнувала сім’ю, самогубством засвідчила свій гріх.

Але насправді «причина» саме в Кабанова, це через неї сімейство «нарізно Расшиблась», як каже Тихон: пішла з Кудряшов Варвара, розлучилася з життям Катерина, він сам залишився на світлі «жити … так мучитися».

Святенництво Кабанова цілком влаштовує тільки мандрівницю Феклушу. Чим старанніше вихваляє Феклуша будинок Кабанова, тим реальніше її надія, що щедріше «на бідність» подадуть. У своєму роді ця мандрівниця не менш велика ханжа, ніж сама Кабанова, і тому як єдино справедливий вирок сприймаються слова Кулигина про Кабанихе: «Жебраків обділяє, а домашніх заїла зовсім».

Посилання на основну публікацію