1. Моя освіта – реферати, конспекти, доповіді
  2. Література
  3. Теорія Раскольнікова

Теорія Раскольнікова

Теорія Раскольнікова грунтується на суворому життєвому досвіді, на його «правді», як вона зрозуміла молодою людиною. На своєму особистому неблагополуччы, на невлаштованості, на правді про митарства рідних, на правді про недоїдаючих дітей, які співають заради шматка хліба в трактирах і на площах, на нещадный реальності мешканців багатонаселених будинків, горищ і підвалів. У подібних жахливих реаліях справедливо шукати соціальні причини злочину-бунту проти буржуазної дійсності, які спочатку втілювалися лише в умоглядних побудовах героя.

Але, подумки заперечуючи існуюче зло, він не бачить, не хоче бачити того, що протистоїть йому, заперечує не тільки юридичне право, але й людську мораль, переконаний у марності благородних зусиль:

«Не зміняться люди, і не переробити їх нікому, і праці не варто витрачати».

Більш того, герой переконує себе в хибності всіх суспільних підвалин і намагається на їх місце поставити придумані ним самим, «головні» встановлення, на кшталт гасла:

«Хай живе віковічна війна!»

Невіра, підміна цінностей – інтелектуальний витік теорії та злочини героя-ідеолога.

Сучасний світ несправедливий і незаконний в уявленні Раскольныкова. Але герой не вірить і в майбутнє «загальне щастя». Ідеал соціалістів-утопістів представляється йому недосяжним (позиція письменника тут збігається з позицією головного героя, як і з поглядами Разуміхіна на соціалістів взагалі).

«Я не хочу чекати «загального щастя». Я і сам хочу жити, а то краще вже й не жити».

Цей мотив хотіння, що виник в «Записках з підпілля», в «Злочин і кара» буде повторюватися («Я адже одного разу живу, я ж теж хочу …»), переростаючи в мотив норовитості, самоствердження будь-якою ціною. «Самолюбство непомірне», властиве герою, народжує культ абсолютного свавілля. У цьому психологічна підстава теорії злочину.

Сама теорія викладається в статті Раскольнікова, надрукованій за півроку до злочину, і переказується двома учасниками однієї зустрічі: слідчим Порфирієм Петровичем і Раскольніковим. Діалог після вбивства на квартирі слідчого – найважливіший, кульмінаційний в ідейному розвитку конфлікту епізод. Головна думка, в яку вірить (!) Раскольніков, виражена лаконічно:

«Люди, за законом природи, поділяються взагалі на два розряди: на нижчих (звичайних), тобто, так би мовити, на матеріал, службовець єдино для зародження собі подібних, і власне на людей, тобто мають дар чи талант сказати в своєму середовищі нове слово».

Отже, матеріал – і люди. Одні – для розмноження, інші – для нових ідей. Вже сама думка Раскольнікова як би розділила, розколола суспільство. (Чи не звідси ще один сенс прізвища героя?) У формулюванні її – ідея елітарності (обраності), презирство до основної частини людства.

Підкріпити теорію покликані імена видатних особистостей, історичних діячів, приклади з всесвітньої історії. Образ Наполеона з фігури конкретної, історичної перетворюється в голові Раскольнікова в символічну. Це втілення абсолютної влади і над людьми, і над ходом історії, а головне – над кардинальними законами життя, це символ безумовної «дозволеності».

У хід йдуть і міркування про закони природи, і роздуми про рух людства до мети, про зміну справжнього майбутнім. Раскольніков, навіть викладаючи статтю усно, вміло вдається до хитромудрих, демагогічних доводів, спирається і на філософські закони, і на точні життєві спостереження. Теорія в переказі автора статті, схвильованого і натхненного (вже після скоєного ним вбивства!), виглядає в інших місцях навіть привабливою. Адже дійсно, нове – ворог консервативного, в масі звичайних людей народжується неповторний геній, одні люди живуть сьогоденням, інші наближають майбутнє, і, звичайно, незвичайні люди найчастіше сприяють прогресу.

Але в цій демагогії таїться прихована пастка, страшна небезпека. Адже аргументи покликані переконати в тому, що матеріал, маса, нижчі зобов’язані бути слухняними, а незвичайні – руйнівники цього в ім’я кращого (а чи так це ?!) мають право переступити через будь-які перешкоди: «через труп, через кров». Виникає ключова фраза: «Право на злочин».

Достоєвський домагається мети: читач починає з жахом розуміти суть «нового слова». Раскольніков намагається самовладно скасувати те, що, погано чи добре, але зберігало людство від самознищення: міститься в релігійних заповідях, писаних або неписаних законах, моральних заборонах вето на злочин, як би історично мінливе не було це поняття.

«Я принцип вбив»,

– самовпевнено і цинічно заявляє герой після кривавої розправи над беззахисними. Перепони, що відокремлюють моральний вчинок від аморального, гуманний від антигуманного, не раз стримуючі людей біля краю безодні, на переконання Раскольнікова,

«забобони, тільки страхи напущені, немає ніяких перешкод».

Стає ясно: одним з провідних мотивів конкретного злочину стала спроба затвердити саме право на вседозволеність, «правоту» вбивства. М. М. Бахтін говорив про випробування ідеї в романі: герой-ідеолог експериментує, практично прагне довести, що можна і треба переступати,

«якщо ви люди скільки-небудь талановиті, трохи навіть здатні сказати що-небудь новеньке».

Звідси випливає другий найважливіший мотив злочину: перевірка власних сил, власного права на злочин. Саме в цьому сенсі слід розуміти слова, сказані Раскольніковим Соні:

«Я для себе вбив».

Роз’яснення гранично прозоро: перевірити хотів,

«тварь я тремтяча або право маю …».

Одержимий непомірним марнославством, герой хотів звільнитися від «забобонів»: совісті, жалості («Не шкодуй, тому – не твоє це діло!»), Встати «по той бік добра і зла». Невже з самим Богом хоче зрівнятися Раскольніков? Не зовсім так. Проти Бога і влаштованого їм світу він бунтує, руйнує його, незважаючи на заяви, що вірує, вірує і в Бога, і в Новий Єрусалим (тобто в остаточне встановлення Царства Божого). Згадаймо, до речі: Порфирій Петрович натякає Раскольнікову на несумісність його вчення і істинної віри.

Амбіції Раскольнікова іншого роду (зауважимо, амбіції – одне з улюблених слів письменника). У теорії його втілилися поволі набираючі силу уявлення про особливі якості і права особистості, чиї можливості чи не перевершують земні межі. У художній формі роману Достоєвський передбачив ідеї часу, які парили в інтелектуальній атмосфері реальній – не романної – Європи. Мине десять – двадцять років, і німецький філософ Фрідріх Ніцше створить поетичну теорію, майже міфічне вчення про ідеальну надлюдину, звільнену від «рабської моралі», покликану знищити всі брехливе, хворобливе, вороже життя. У європейській культурі виникне культ сильної особистості, індивідуаліста, що долає все на своєму шляху завдяки власній волі і без оглядки на мораль. Раскольнікова з відомою часткою справедливості можна назвати ніцшеанцем до Ніцше. Але якщо німецький філософ буде оспівувати надлюдину, перетворивши його в поетичний культурний міф, то Достоєвський – попереджати про небезпеку, яку несе з собою нігілізм і волюнтаризм (від лат. Voluntas – воля), такі популярні в умах деяких його сучасників.

Ця небезпека найбільш наочно виражена в останньому, каторжному сні (у тексті роману – «снах») Раскольнікова: маси людей, впевнених в одноосібному володінні істиною, «вбивали один одного в якійсь безсилій люті», вбивали безтрепетно і нещадно.

Нічні кошмари каторжанина Раскольнікова – остання фаза покарання. Суть його полягає в хворобливих переживаннях скоєного, в муках, що доходять до межі, за якою лише два взаємовиключних результату – руйнування особистості або душевне воскресіння.

Покарання, як і злочин, що не одномотівно. Воно багатолике, багатоскладне, воно – поза Раскольнікова і всередині його. Щоб розібратися в ньому, повернемося до тієї композиційної точці, яка знаменує його початок.

Відразу ж після вбивства, прокинувшись у власній комірчині, Раскольніков відчуває фізичний жах від того, що він скоїв. Лихоманка, остовпіння, важке забуття, відчуття, що він божеволіє, – письменник не скупиться на характеристику ненормального стану, стану явного нездоров’я. Це покарання (страждання), яке сама природа неминуче накладає на того, хто повстає проти неї, проти живого життя, яким би малим і непроявленим воно не здавалося.

Неминучим виявляється і відчуження, відчайдушна самотність навіть в колі найближчих, рідних йому («Мати і Дуня кинулися до нього … Але він стояв, як мертвий.» «Я не можу їх обійняти, – промайнуло, як блискавка, в його голові »). «О, якби я був один,» – вигукує герой-індивідуаліст, який все ж відчуває відповідальність перед сестрою, матір’ю, другом за власні вчинки, за свою і їхню долю. Зробивши найтяжчі гріхи, Раскольніков розуміє, що «ножицями відрізав себе від людей». А адже людині, по суті суспільній, нестерпний повний розрив із собі подібними. Це і було «болісне відчуття з усіх». Це було покарання Раскольнікова, обумовлене соціальною сутністю всякої людини.

ПОДІЛИТИСЯ: