Романтичний історичний роман Анжеліка Анн і Серж Голон

Далеко не часто долею історичного роману стає швидке інастільки широке поширення книги, як це трапилося з романом французьких письменників Анн і Сержа Голон “Анжеліка”. Романтична героїня далекого XVII століття давно завоювала увагу тисяч закордонних читачів. Багатотомний роман, що розповідає про всі перипетії її дивовижної долі, вийшла в перекладах на іноземні мови в сорока дев’яти країнах світу (дані 1971 року. – Прим. Ред.). Секрет безсумнівного і дивного успіху “Анжеліки”, мабуть, криється не тільки в самій привабливості даного жанру, а, швидше, в барвистості відображуваної епохи, в гостроті цікавого сюжету, в захоплюючому історико-літературному оповіданні, традиції якого сягають до Олександра Дюма.
Автори роману, подружжя Анн і Серж Голон, не тільки звертаються до століття “Трьох мушкетерів”, але багато в чому прагнуть повторювати прийоми сюжетної побудови, що прославили їх творця. Тут та ж захопливість фабули, той же строкатий калейдоскоп мінливих доль, несподіваних злетів і раптових катастроф, ті ж фатальні змови, хитромудрі інтриги і жахливі злочини.
Як і у Дюма, таємний задум зріє у тиші міністерського кабінету і знаходить своє продовження в палацових палатах, в діях найманих убивць, в зловісному змові суддівських чиновників.
До честі авторів “Анжеліки”, слід вказати, що їхнє поле зору незрівнянно ширше, ніж у Дюма. Вони ведуть оповідь не лише про Підупалі французькому дворянстві, а й про село, про селян, про Париж і його рядових мешканців, про переслідуваних гугенотів, про зіткнення передової наукової думки зі схоластичним мракобіссям і фанатизмом.
Але незважаючи на велику широту кругозору, демократичний інтерес до життя простих людей Франції та гаряче співчуття до опального вільнодумства дуже релігійного століття, авторів “Анжеліки” міцно пов’язує з прославленим романістом наполегливе пристрасть до вигадливим сюжетом, до такої складної пригодницької фабулі, яка веде читача від однієї гострій ситуації до іншої, ще більш гострою і заплутаною. І зрозуміло, надмірне нашарування незвичайних пригод, велика кількість захоплюючих дух драматичних сцен забезпечує книзі величезний успіх у широкого читача.
Однак часом в жертву захопливості оповідання приноситься правдоподібність, що відбувається. Заради принадних ефектів заплутаної інтриги автори змушені іноді нехтувати достовірністю фактів, що становлять тканину історичного роману, тим, що є історичною правдою.
І в даному випадку сам собою спливає питання про законне і бажаному взаємодії між історичним романом і історичною наукою, далеко не нове питання про тих межах, в яких правда історії повинна утримувати політ творчої фантазії романіста.
У своїй історичній праці “Століття Людовика XIV” (вік, якому присвячений і даний роман) великий Вольтер різко повставав проти змішання літератури та історії, проти спотворення історичної дійсності та її підпорядкування вимислу художника. Настільки ж пристрасно Вольтер протестував і проти того, щоб історія народів і країн, історія вдач і культури підміняється історією королів і полководців, тріскучим переліком завоювань і батальних тріумфів.
Сторіччям пізніше інший французький класик висловив у своєрідній формулою своє ставлення до зображення минулого: “В історії для мене найголовніше – анекдот”. Немов “анекдот” вжито тут, звичайно, в його старовинному значенні, мова йде про стислому викладі якогось невеличкого, але яскравого факту. Слова ці належать Просперу Меріме – автору блискучою “Хроніки часів Карла IX”, що вразив нас правдивим і майстерно точним відтворенням як духу, так і побутових деталей віддаленої епохи. Для Меріме головне – деталь, факт, випадок, ситуація – та знайдена в пилу забуття коштовність, в чарівному фокусі якої схрещуються промені, що тягнуть від тіні до світла найбільш характерні, часом потворні, але завжди справжні і визначають явища епохи. І не випадково саме підбір подібних “анекдотів” зробив Меріме найдостовірнішим побутописцем трагічної прийшла аж релігійних чвар. Теза Меріме зобов’язував письменника ретельно і невтомно відшукувати характерні риси і прикмети часу. Вірний даній вимозі, художник-побутописець Меріме довів повну можливість гармонійного примирення художнього вимислу та історичної правди.
Часткове вплив Меріме, як, втім, і Гюго, позначилося і на “Анжеліці”. Воно проявилося і у вже зазначеному нами інтересі до життя різних верств французького суспільства, і в багатій розсипи тих самих “анекдотів”, які відображають побут, психологію, вірування і забобони підданих Короля-Сонце.
На сторінках роману оживають різноликі куточки Франції з їх своєрідним пейзажем, що населяють їх люди зі своїми турботами і думами. Непримітні деталі обстановки, живі діалоги сільських жителів, парижан і провансальців доносять до нас неповторне дихання епохи. Тонко передається місцевий колорит в описі рідного краю Анжеліки – зелених напівпустельних, болотистих просторів Пуату, де річкові заплави і вузькі канали врізаються в зарості густого чагарнику, де вологе повітря і п’янкі аромати глоду та лісової ягоди, змішуючись з болотними випарами, злегка кружляють голову.
Лише кілька скупих, виразних строчок малюють Нотр-Дам-ла-Гард – старовинний собор в Пуатьє, але короткий цей опис схоже миттєво Промелькнувший полотну картини. Читач наче бачить, як бліді промені призахідного сонця вдихають життя в кам’яні квіти церковного орнаменту.
У вигляді старого Парижа, зовсім не від парадному, а саме буденному, повсякденному, відчувається і місцевий колорит, і історична достовірність: захаращені лавки, галасливі мости і берег Сени з її пристанями – лісовий, сінної. Хлібній, винною, – де лежать штабелі колод, піраміди бочок, цілі бастіони складених мішків і навколо снують діяльні обшарпанці …
У тканину роману не раз вклинюються невеликі оповідання, не пов’язані з основною сюжетною лінією. Але саме в них укладена побутова правда, справжня повість про життя простих людей XVII століття. Непроглядний морок безлунной літньої ночі, коли Втрачена із замку маленька Анжеліка зі своїм сільським приятелем Нікола відправляється на ловлю раків, раптово осявають вогненні сполохи, що відбилися у воді. Зарево пожежі і приглушені відстанню стрілянина і крики руйнують ідилію. Це банди поверталися з війни найманців і грабіжників напали на село, що опинилася на їхньому шляху, залишаючи після себе спалені, розграбовані хатини, убитих селян, згвалтованих жінок і дівчаток-підлітків. Так різким контрастом картин відтворюється одна з трагічних сторінок історії французької села.
Побутовий правдою дихає і опис сільської весілля, вінчання в сільській церковці, танцю молоді на весняному лузі і завзятою, іскристою фарандолу, зривається з місця і старих і малих своїм дзвінким хороводні ритмом. Вірними штрихами передана обстановка весільного бенкету, який переконав Анжеліку, що батько нареченої, міцний господар, сільський шинкар дядечко Сальє, мабуть, багатший свого знатного сеньйора і, вже у всякому разі, з більшою впевненістю зустрічає завтрашній день, ніж мессир барон де Сансі, батько Анжеліки .
Сцена простодушного і щирого сільського веселощів полярно протилежна картинам світських звеселянь, в яких настирливий церемоніал і манірна химерність завчених рухів не залишали місця безтурботної радості, а обов’язковість майже щоденних свят перетворювала їх на приїлися і тяжку процедуру.
Старе родове гніздо баронів де Сансі зображено фарбами, нагадують Вальтера Скотта і Теофіля Готьє. Наприкінці багна, обмілілого рову сірий, замшілий, підсліпуватий замок, жалюгідне запустіння холодних, продуваються вітром залів, потріскані плити підлоги, прикриті підгнилою соломою, миші, скребущим за стінними панелями, скупе світло плошок і огірків в декількох житлових кімнатах, вогнище, до якого вечорами тиснуться та панове, і слуги, і собаки …
Прямою протилежністю запущеної обителі баронів де Сансі є потопає в зелені ошатного парку палацу їх кузена маркіза дю Плессі де Белльер – чудове творіння італійських зодчих XVI століття, що вражає простотою і легкістю архітектурних ліній, портиками і повітряними арками, обплетеними кучерявими гірляндами квітів. Але власники цієї розкішної садиби рідко навідуються в свою вотчину, воліючи жити при дворі.
Два настільки різних замку уособлюють собою несхожі долі двох шарів “благородного стану” Франції – зубожілого провінційного дворянства і обсипають королівськими милостями придворної знаті. Тим самим відкривається тема, що представляє собою як би осередок всього роману, його внутрішню серцевину. Йдеться про складну проблему панівного класу, про його економічний і соціальний стан у пору розкладання феодалізму, про військово-політичної ролі французької знаті і дворянства, про їхні взаємини з монархією, обретающей після тимчасових випробувань Фронди небувалу могутність.
Ще більш виразно характеризують провінційне дворянство і придворну знати самі власники цих замків. Їхній вигляд, звички, побут, їх погляди і, нарешті, їх власні судження відтворені у романі соковито і правдиво.
Батько Анжеліки, барон де Сансі, – завжди у поношеному, затрапезній одязі, його гнітять вічні турботи про велику родину і нестачу грошей. У марних спробах звести кінці з кінцями збіднілий барон звертається до розведення мулів. Як і всяка господарська діяльність, це заняття вважалося негідним дворянина. Єдиним порятунком представляється отримання королівської пенсії та посади для сина, яких злощасний барон намагається домогтися за допомогою кузена – маркіза дю Плессі.
Цей останній уособлює собою знати перехідною пори, вже жила на подачки двору, але все ще пройняту пережитками сепаратизму. Діалоги двох кузенів – скарги-прохання розорився барона і повчання-одповіді чванливого маркіза – цікаві своєю переконливою достовірністю і майже документальною точністю. Вони яскраво відображають відмінності в життєвому укладі і соціально-політичних поглядах, характерні для зубожілого провінційного дворянства і придворної знаті.
Хронічна нестача грошей, валиться в жах старого барона, – сущі дрібниці порівняно з щорічним дефіцитом у 150 000 ліврів, який знатний маркіз переносить цілком спокійно. І дохід від його великої вотчини, і 40000 ліврів річних, покладені маркізу як камергеру короля і полковнику, ніяк не покривають витрат цього вельможі. Перелік цих витрат говорить сам за себе: зміст полку, який довелося навербувати, щоб шістнадцятирічний син маркіза міг стати полковником, розтрати дружини маркіза на туалети, особняк в Парижі, резиденція в Фонтенбло, переїзди за двором, прийоми гостей, оновлення гардеробу і екіпажів, платню прислузі …
І настільки типовий для королівського наближеного баланс сімейних доходів і витрат, і прозвучала в устах маркіза презирлива репліка: “Працьовитість! Фі, яке нице слово!” – Ясно відображають і спосіб життя аристократичних дармоїдів, і разом з тим глибоке їх переконання в тому, що бог, закон і віковий звичай дають їм безборонно право марнувати і промотувати засоби, створені працею простих людей Франції.
Преподаний маркізом і даремний для його співрозмовника урок практичної мудрості доповнюється уроком політичної мудрості, не менш типовим для поглядів придворних кіл.
Звістка про те, що після довгоочікуваного Вестфальського миру (вінчався Тридцятирічну війну) насувається нова війна, нітрохи не схвилювала маркіза. Головне, на його думку, в тому, щоб перебувати в таборі тих, хто веде війну, але ні в якому разі не опинитися серед тих, хто від війни страждає.
Так, мимохідь, мимохіть кинутої фразою точно формулюється вовче кредо дворян-завойовників, переконаних у тому, що, згуртувавшись під королівським штандартом, ставши частиною могутньої армії, вони виявляться не жертвами війни, а, навпаки, тими, хто разом зі славою, чинами і нагородами пожне на полях битв рясні жнива.
І в той же час маркіз дю Плессі, як і багато людей його кола, далекий від всякого патріотизму. Живучи за рахунок королівської скарбниці, він продовжує дивитися на політичні події крізь призму віджилих феодальних уявлень. Він не сумнівається в тому, що знатний сеньйор права пов’язувати себе васальними узами і політичними зобов’язаннями не тільки з французьким королем, але може вести таємний торг з будь-яким іноземним государем. Він без тіні обурення міркує про військову та грошової підтримки, яку ворог Франції, іспанський король Філіп IV, пропонує французькому принцу Конде і французькому маршалу Тюренна, ватажкам бунтівного руху Фронди. Виникнення Фронди маркіз пояснює тим, що чиновники парламенту (вищої судової установи Франції) уявили себе в суперечці про податки захисниками народу, для якого барикади – істинне розвага, а не в міру активні пані-аристократки просто обожнюють всякі змови, в результаті чого Париж перетворився на вируючий казан.
Tут слід вказати на явну неточність хронології подій, допущену авторами. Страта короля Англії Карла I, про яку згадує у своїй розповіді маркіз, відбулася лише 30 січня 1649, через 8 місяців після початку заворушень у Парижі, і тому маркіз не міг говорити про цю страти влітку 1648 року, як це має місце в романі ( глава шоста частини першої, де з’являється маркіз, починається словами “одного разу в дощовий зимовий день …”, більше того, там згадуються події, що сталися під Різдво, тому незрозуміло, чому автор статті вирішив, що розмова відбулася влітку. – Прим. ред.)
В історії Фронди зазвичай розрізняють два потоки подій: “Фронду парламентську” і “Фронду принців”. Проте в ній брали участь не дві, а три сили. Імениті і заможні чиновники паризького парламент не мирилися з новими руйнівними податками і з особливою жорстокістю противилися поборам, фактично позбавляє їх спадкових дохідних посад. Неповноліття короля, загальне невдоволення податним гнітом, непопулярність першого міністра – італійця Мазаріні – і, нарешті, розлад між парламентом і королевою-регентшею – все це відкривало дорогу виступам високошляхетних принців, їх жадібності і честолюбству.
Але була й третя сила – пригнічені злиднями і безправ’ям народні маси. Парламентські ділки зуміли висунути рішучу програму перетворень саме тому, що знайшли опору в активності розгніваних мас. Кульмінацією Фронди став день, коли трудівники Парижа спорудили на вулицях столиці 1 200 барикад. І парламентські чиновники, і навіть дехто з принців крові намагалися у вузьких, своєкорисливих інтересах використати революційну енергію мас. Вони бачили в народі не союзника по боротьбі, а лише сліпе знаряддя їх власних задумів. Але в ході подій народ вийшов з покори. Для заправив руху він виявився вже не слухняним і корисним, а нищівно небезпечним знаряддям. Недарма у 1652 році плебейські маси Парижа, увірвавшись в ратушу, перебили там ненависних парламентських і муніципальних чиновників. Тривала Фронда привела до руйнування країни і показала її призвідцям повну безперспективність подальшої боротьби, а стало бути, неминучість компромісу з королівською владою.
Фронда, на думку авторів роману, прийшла до кінця, тому що всі учасники знесиліли в боротьбі. Це-де справа минулого, проте “досить найменшого вітерця, щоб тліючий вогник спалахнув яскравим полум’ям” Значення Фронди тут явно переоцінюється. (Ці слова вимовляє адвокат Дегре влітку 1660. Зрозуміло, в той час, коли Людовик ще не увійшов в повну владу, ніхто не міг знати, як підуть події далі, і, звичайно, сучасник подій не в змозі був передбачати оцінку, яку Фронді дадуть в XX столітті. – Прим. ред.) На тлі трагедії воєн гугенотів Фронда виглядає зловісним фарсом недобитків феодального сепаратизму. Не в приклад гугенотський повстанцям XVI століття фрондував принци навіть не думали про нещастя монархії. Не маючи ні політичної мети, ні спільної програми, вони діяли порізно, як військові авантюристи. (Гугенотські війни XVI століття йшли під знаком суперництва де Гизов і Валуа. Де Гізи аж ніяк не подумували про повалення монархії, не хотіли вони і феодальної роздробленості, вони самі намагалися зайняти престол і правити країною. У XVII столітті під час Фронди претендентом був, наприклад, брат Людовика XIII Гастон Орлеанський. Інші прагнули обмежити владу Мазаріні. Однак не можна не звернути уваги на збіг за часом Фронди і англійської буржуазної революції. Дивлячись на події в сусідній країні, французи не вправі були недооцінювати все, що відбувалося вдома. – Прим. ред.)

Посилання на основну публікацію