“Племінник Рамо” (Дідро): опис і аналіз роману

«Племінник Рамо» ( «Le neveu de Rameau») – філософський роман Дені Дідро. Написаний в 1762 році, потім двічі – в 1772-1773 рр. і в 1779 – піддавався переробці. Опублікований в 1804 р в Німеччині німецькою мовою (переклад і коментар І.В. Гете). У Франції вперше виданий в 1821 р в зворотному перекладі з німецького К. де Сора і Л. де Сен-Женьє. Справжній французький текст c деякими скороченнями (за рукописом, що належить дочці письменника) опублікований в 1823 році. Тільки в двадцятитомному зібранні творів Дідро (Париж, 1875-1877 рр.) вперше побачив світ повний оригінальний текст «Племінник Рамо».

Заголовний герой роману «Племінник Рамо» Дідро – реальна людина, Жан-Франсуа Рамо, народився в Діжоні в 1716 році. Син органіста Клода Рамо і племінник відомого композитора Жана-Філіпа Рамо. Він вів безладну життя, робив безуспішні спроби зробити спочатку військову, а потім духовну кар’єру, займався живописом і музикою. В кінці 60-х років за особистим розпорядженням міністра Сен-Флорантен був поміщений до притулку для божевільних, де і помер на початку 70-х. В останні роки життя на свободі Ж.-Ф. Рамо зблизився з групою консервативної інтелігенції Фрерон і Палісса. У них були вкрай неприязні стосунки з Дідро, який назвав їх «сотнею пройдисвітів».

«Племінник Рамо» Дідро написаний у формі філософського діалогу – жанру, в достатку представленого у творчості Дідро. З цим пов’язані періодично виникають сумніви в його художності. Однак спроби розглядати «Племінника Рамо» як власне філософський діалог з неминучістю приводять до очевидного нонсенсу, бо жанр цей призначений для затвердження конкретної філософської позиції. У творчості Дідро ідейно однозначні навіть такі белетризованій діалоги, як «Сон Д’Аламбера і Дідро» і т.п., не кажучи вже про «Парадокс про актора», де один з учасників тільки позначає повороти думки іншого. У «племінника Рамо» два персонажа, причому філософ – носій просвітницького розуму та ідей автора (хоч і не тотожний самому Дідро) – повністюпригнічується співрозмовником. Він не індивідуалізований, його репліки стримані і кілька запитально, йому жодного разу не вдається не тільки в чому-небудь переконати, але навіть і переспорити Рамо – категоричного, багатослівно, колоритного, суперечливого. Мета письменника в даному випадку становить не пропаганда власних ідей, а художнє зображення такої особистості, як Рамо. Будучи явним антагоністом, він тим не менш не піддається однозначній оцінці – пороки, якими він хизується, компенсовані Неафішована достоїнствами. Він шахрай, марнотратник життя, дармоїд і при цьому людина рідкісного музичного та артистичного обдарування; він зол, але дотепний, самозакоханий, але відвертий, цинічний, але в той же час виключно проникливий і начисто позбавлений лицемірства. Судячи з усього, на думку Дідро, гідності Рамо слід розглядати як закладені в ньому від природи, а пороки – як нав’язані суспільством. В кінцевому підсумку художньому аналізу і викриттю піддається тут саме суспільство, що відбилося, як у краплі води, і в самій суперечливій натурі Рамо, і в його численних байках, як почерпнутих зі спогадів, так і вигаданих на ходу, що містять масу характерних життєвих ситуацій і цілу галерею описаних декількома виразними штрихами соціальних типів: аристократи, буржуа, утриманки, учні-недотепи, богема і ін. Неприємні одкровення Рамо розкривають механізми їх вчинків і взаємин. Гегель у зв’язку з «Племінник Рамо» відзначав, що найбільша істина є в самому безсоромності цього самовикриття.

Посилання на основну публікацію