Критика роману “Обломов”

Читачі 21 століття рідко роман читають, а якщо і читають, то не до кінця. Деяким любителям російської класики нескладно погодитися з тим, що роман частково нудний, але нудний навмисно, нагнетающе. Однак це не лякає рецензентів, і багато критиків із задоволенням розбирали і досі розбирають роман з психологічних кісточках.

Одним з популярних прикладів є робота Миколи Олександровича Добролюбова. У своїй статті «Що таке обломовщина?» Критик дав прекрасну характеристику кожному з героїв. Причини ліні і нездатності облаштувати життя Обломова рецензент бачить у вихованні і в початкових умовах, де особистість була сформована, або, скоріше, не була.

Він пише, що Обломов – «не тупа, апатична натура, без прагнень і почуттів, а людина, теж чогось шукає у своєму житті, про щось думає. Але мерзотна звичка отримувати задоволення своїх бажань не від власних зусиль, а від інших, – розвинула в ньому апатичного нерухомість і повалила його в жалюгідний стан морального рабства ».

Віссаріон Григорович Белінський бачив витоки апатії у впливі цілого суспільства, так як вважав, що людина спочатку – чисте полотно, створений природою, тому певний розвиток або деградація тієї чи іншої персони знаходяться на вагах, які належать безпосередньо соціуму.

Дмитро Іванович Писарєв, припустимо, дивився на слово «обломовщина», як на вічний і необхідний орган для організму літератури. «Обломовщина» по ньому – порок російського життя.

Сонна, рутинна обстановка сільської, глухому життя доповнила те, чого не встигли зробити праці батьків і няньок. На тепличне рослина, не ознайомившись в дитинстві не тільки з заворушеннями дійсного життя, але навіть з дитячими засмученнями і радощами, війнуло струменем свіжого, живого повітря. Ілля Ілліч став вчитися і розвинувся настільки, що зрозумів, в чому полягає життя, в чому полягають обов’язки людини. Він зрозумів це розумом, але не міг співчувати сприйнятим ідеям про борг, про працю та діяльності. Фатальний питання: до чого жити і працювати? – питання, що виникає зазвичай після численних розчарувань і ошуканих надій, прямо, сам собою, без будь-якого приготування, у всій своїй ясності представився розуму Іллі Ілліча – писав критик у своїй відомій статті.

Детальніше усіх «обломовщину» і його головного представника оглянув Олександр Васильович Дружинін. Критик виділив 2 основні сторони роману – зовнішню і внутрішню. Одна полягає в побут і практиці щоденної рутини, інша ж займає площу серця і голови будь-якої людини, яка не припиняє збирати натовпи згубних думок і почуттів про раціональність існуючої дійсності. Якщо вірити критику, то Обломов омертвів тому, що вважав за краще омертветь, а не жити у вічній незрозумілою суєті, зраді, користі, грошовому ув’язненні і абсолютному байдужості до краси. Однак, Дружинін не рахував «обломовщину» показником загасання або гниття, він бачив у ній щирість і совість, і вважав, що в цій позитивній оцінці «обломовщини» заслуга самого Гончарова.

Посилання на основну публікацію