Критика роману «Капітанська дочка»

В. Ф. Одоєвський в листі Пушкіну висловлював своє захоплення повістю, особливо йому сподобалися Савельіч і Пугачов – вони «майстерно промальовані». Однак він вважав образ Швабрина нежиттєздатним: він був недостатньо палким і дурним, щоб стати на бік бунтівників і вірити в їх успіх. Крім того, він вимагав від дівчини шлюбу, хоча міг скористатися нею в будь-який момент, так як вона була лише полонянкою: «Маша так довго в його владі, а він не користується цими хвилинами».

П. А. Катеринин нарікає історичний роман «натуральним, пріманчівим і розумним», відзначаючи його схожість з «Євгеній Онєгін».

В. А. Соллогуб високо цінував стриманість і логічність розповіді, радіючи, що Пушкін «переміг самого себе» і не пустився в розлогі описи і «пориви». Про стилістиці роботи він відгукнувся так: «спокійно розподілив в належній пропорційності всі частини своєї розповіді, затвердив свій склад гідністю, спокоєм і лаконізмом історії і передав просто, але гармонійним мовою історичний епізод». Критик вважає, що в цінності своїх книг письменник ніколи ще так не височів.

М. В. Гоголь висловлювався, що «Капітанська дочка» набагато краще за все те, що було видано раніше в світі прози. Він говорив, що сама дійсність здається карикатурою в порівнянні з тим, що зобразив письменник.

В. Г. Бєлінський був більш стриманий в похвалах і виділив лише другорядних персонажів, опис яких – «чудо досконалості». Першорядні дійові особи не справили на нього ніякого враження: «Нікчемний, безбарвний характер героя повісті і його коханої Марії Іванівни і мелодраматичний характер Швабрина хоча належать до різких недоліків повісті, проте ж не заважають їй бути одним з чудових творів російської літератури». Про бесхарактерности Маші Миронової висловлювався і П. І. Чайковський, який відмовлявся писати оперу за цим романом.

Розбір твори здійснив і А. М. Скабичевский, кажучи про книгу з незмінною повагою: «… історичне неупередженість, повна відсутність будь-яких патріотичних славослів’я і тверезий реалізм бачите ви … в« Капітанської дочці »Пушкіна». Він, на відміну від Беллінского, хвалив образ головного героя і відзначав його виняткову правдивість і типові риси для зображуваної епохи.

Суперечливі характеристика дали критик Н. Н. Страхов і історик В.О. Ключевський. Перший критикував Пушкіна за те, що його історична повість не має відношення до історії, а є хронікою вигаданої родини Гриньових. Другий, навпаки, говорив про виняткове історизм книги і про те, що навіть в дослідженнях автора менше сказано про пугачовщині, ніж в історичному творі.

Посилання на основну публікацію