Ідеал громадянина в ліриці Некрасова. Образ ліричного героя

Сюжетним джерелом для вірша «Блаженний незлобивий поет …» послужило порівняння двох типів письменників, яке дано Гоголем на самому початку сьомої глави I тому «Мертвих душ». Як добре відомо, «щасливому письменнику», який «чудно підлестив» сучасникам, «заховав сумне в житті, показавши їм прекрасної людини», автор протиставляє письменника, «наважився викликати назовні … всю страшну, приголомшливу твань дрібниць, що обплутали наше життя. .. ». Чи не закреслюючи значення художника, що вибирає з дійсного життя одні «прекрасні» «виключення», Гоголь хоче реабілітувати право називатися справжнім художником і того, хто намагається своїм натхненням «… осяяти картину, взяту з ганебною життя, і звести її в перл созданья. .. ». Важливо підкреслити: Гоголь визнає права на існування двох типів творчості, але перевагу віддає другий. Причому критерій прекрасного тісно злитий у свідомості автора з релігійно-моральним критерієм. У контексті роздумів Гоголя «звести в перл созданья» «знехтувану життя», зрозуміло, не означає якось прикрасити її, так би мовити, видати чорне за біле. Гоголь має на увазі інше – бажання письменника перейнятися співчуттям до «холодним, роздробленим, повсякденним характерам», зробити їх предмет не зарозумілого осміяння, але – авторського жалю, співучасті до їх невдалої, часто марно занапащене життя. У такій позиції багато сходить до християнського завіту: «Не судіть – і не судимі будете». Ось чому, на думку автора «Мертвих душ», «захоплений сміх» письменника-сатирика розділяє «ціла прірва» від «кривляння балаганного скомороха». Сміх цей «гідний стати поряд з високим ліричним движеньем». Так народжується знаменита гоголівська формула: «… оглядати [життя] крізь видимий світові сміх і незримі йому сльози!» Ср у Некрасова: «Він проповідує любов / Ворожим словом отрицанья …» І в кінці вірша: «… І як любив він – ненавидячи».

Виникає питання: чи адекватно Некрасов відбив гуманістичну (по суті – християнську) природу гоголівського сміху у своєму поетичному реквіємі? І тут необхідно відзначити ряд істотних відмінностей. По-перше, у Гоголя не було жорсткого протиставлення двох письменників, Некрасов в принизливо-саркастичному тоні відгукується про «незлобивий поет», представника «спокійного мистецтва», «миролюбна ліра» якого, «гребуючи зухвалою сатирою», несе оточуючим «безтурботність і спокій ». Іронічний ореол оточує всі слова, так чи інакше відсилають до християнської позиції примирення і співчуття: «незлобивий», «спокійного», «співчуття», «миролюбної» і т. П. У тексті Некрасова мова йде, таким чином, не про пісателе- християнина, а про конформіста, пристосуванця, легко йде на угоди з власною совістю заради досягнення дешевої популярності і слави. Власне, у свідомості Некрасова грані, що відрізняє релігійного письменника від шанувальника Прекрасного, не існує. Обидва проявляють непрощенну слабість і пасують перед суспільним злом. По-друге, значно переосмислений і сам образ письменника-сатирика. У тексті представлений тип подвижника, чимось нагадує старозавітного пророка, мужнього викривача суспільних виразок, заздалегідь готує себе до долі жертви за правду. Про орієнтацію Некрасова на старозавітний ідеал пророка-подвижника говорить і відбір відповідної лексики: «тернистий шлях», «високе покликання», «караюча ліра», «проповідує любов», «уста» і т. П. Устами цього пророка, природно, говорить НЕ християнський Бог – людинолюбний покровитель бідного, який страждає люду, а грізний і караючий старозавітний Бог, нещадний до своїх відступників. Ось чому у Некрасова немає ніяких натяків на «невидимі сльози» і «високе ліричне движенье» як необхідних складових громадянської позиції письменника-сатирика. Навпаки, груди його харчується «ненавистю», ліра його «караюча», «слово отрицанья» – «вороже», а у відповідь йому лунають «дикі крики озлоблення» і «хули».

Отже, підхоплюючи гоголівську антитезу двох типів письменників, Некрасов її значно переосмислює і навіть полемізує з нею. Він, з одного боку, солідаризується з Гоголем у перевазі «тернистого шляху» письменника-сатирика, однак, з іншого – по-іншому розуміє моральне призначення сатири, зводячи її ні до новозавітного, а до старозавітного релігійного ідеалу – більш жорсткого, нещадному і безкомпромісному у своєму запереченні. Літературна позиція Гоголя таким чином пристосовувалася для потреб і цілей журнальної боротьби «Современника» зі своїми ідейними супротивниками. Втім, бажання «проповідувати любов / Ворожим словом отрицанья» у творчості Некрасова не буде ні остаточним, ні єдиним. Вже наступного програмному вірші – «Поет і громадянин» 1856 Некрасов скаже: «Поетом можеш ти не бути, / але Громадянином бути зобов’язаний». Цей яскравий гасло Громадянина, висхідний до слів поета-декабриста К. Ф. Рилєєва «Я не поет, а громадянин …», дослідники довго вважали виразом позиції самого Некрасова. Традиційно вважається, що вустами Громадянина Некрасов проповідує високе суспільне призначення мистецтва, необхідність для Поета жити і творити «для блага ближнього», не замикатися у вузькому маленькому світі особистих переживань, «йти і гинути бездоганно» «за переконання, за любов …». І що подібна позиція “не-Поета» («Я не Поет») і є гарантія художньої правди справжньої поезії в «час горя» і громадянських потрясінь.

Але давайте подивимося: чи так вже протистоять погляди Поета на мистецтво цим вимогам Громадянина? Виявляється, в молодості Поет сповідував приблизно ту ж мораль, що і Громадянин, «гордо покидав Парнас» і безстрашно «йшов у в’язницю і до місця страти, в суди, в лікарні …»:

Присягаюся, я чесно ненавидів!
Присягаюся, я щиро любив!

Але, на жаль, як «син хворий хворого століття», він не витримав спокуси благами життя: «Душа лякливо відступила …» Інтонація щирого каяття визначає пафос усіх промов Поета. Нещадний аналіз власних коливань і сумнівів найменше походить на самовиправдання. Недарма Поет з готовністю підхоплює самі образливі, самі гіркі докори Громадянина в свою адресу і зі співчуттям приєднується до його цивільній пафосу. Він розділяє повністю гріхи свого «зніженого» покоління і, більше того, відчуває свою особисту провину за них. Така позиція Поета цілком відповідає ідеалу Громадянина:

Йому важкий жереб випав,
Але частки кращої він не просить,
Він як свої на тілі носить
Всі виразки батьківщини своєї.

Своєрідність позиції некрасовського Поета виразніше прояснюється в її зіставленні з схожою позицією пушкінського Поета з віршів «Розмова книгаря з Поетом», «Поет і натовп», «Поетові» та ін. Муза Некрасова не знає пушкінської гармонійності. У нього Поет часто виявляється не просто критиком, а критиком самого себе. На зміну високому «байдужості» пушкінського Поета, пушкінської монументальності приходить гостра проблемність, суперечливість. Сама творчість відчувається одночасно і як вища реальність, здатна перемогти смерть, і як джерело нових страждань і тривог. Шлях некрасовського Поета – це скоріше шлях грішника, ніж праведника.

Справді, обставини професійної діяльності Некрасова на посту редактора двох найбільших революційно-демократичних журналів – «Современника» і «Вітчизняних записок» – були дуже далекі від тепличних. Постійно доводилося йти на компроміси з можновладцями, на угоди з совістю, щоб врятувати справу, як, наприклад, це сталося в 1866 році під час урочистого обіду в Англійському клубі, коли Некрасов, бажаючи вберегти «Современник» від закриття, зважився прочитати хвалебну оду М. М. Муравйова, відомому в нашій історії під ім’ям «Муравйов-вішатель» (він придушив Польське повстання 1863). Подібні коливання і моральні компроміси неминуче тягли за собою свідомість провини, відчуття внутрішнього надриву. Тонкий знавець психології творчості Некрасова К. І. Чуковський писав з цього приводу: «Страта і каятися було його постійною потребою … Весь цей епізод з Муравйовим немов для того і трапився, щоб у Некрасова до кінця життя було в чому каятися, за що звинувачувати себе, чим себе мучити ».

Недарма через усю поезію Некрасова проходить символічний образ Музи-страдниці, так схожий на створений поетом тип російської жінки. Стійким атрибутом цієї «неласкавій і нелюбимої Музи, / Сумною супутниці сумних бідняків, / Народжених для праці, страждання і оков» (вірш «Музі», 1851) стає «терновий вінок».

Але і відносини Музи зі своїм Поетом – це відносини Матері, благословляючою Сина на подвиг самопожертви в ім’я спокутування гріхів і морального Порятунку. Тому немає нічого дивного в тому, що сам Поет в образ своєї Матері-Музи нерідко вкладав ясно прочитується аналогію з євангельським культом Богородиці.

Особливо очевидними ці алюзії представляються у вірші «Лицар на годину» (1862). Воно частина задуму нездійсненої великий поеми автобіографічного характеру. Ідейний центр вірша – сповідь ліричного героя перед образом померлої Матері, гаряче благання «неіснуючого Сина», який закликає материнську любов:

Виводь на дорогу тернисту!
Розучився ходити я по ній,
Занурився я у твань нечисту
Дрібних помислів, дрібних пристрастей.
Від радісних, бездіяльно балакунів,
Обагряющих руки в крові
Виведіть мене в стан погибающих
За велику справу любові!

У героя залишилася єдина можливість якщо не життям, то героїчною смертю довести свою любов до Вітчизни. Образ Матері в цьому вірші далекий від узкобіографіческого сенсу. Ми маємо справу з ємним символом. Звичайно, це цілком конкретна, передчасно померла мати поета. Але це ще й «батьківщина-мати», «бадьора природа» з її «чистою», «глибоко прозорою даллю», «дивовижними переливами» фарб осіннього лісу. Це і «рідне село» з «величним військом стогів», яка «стоїть немов повна чаша» «посеред освітлених лугів». Це, нарешті, і загубитися серед безкрайніх російських просторів «стара церква», «божий дім», звідки лунає «властітельного спів» дзвони. А хіба благання «Виводь на дорогу тернисту!», Звернена до Матері, чи не нагадує майже дослівно заклик Громадянина, адресований Поетові, у відповідному вірші:

Не може син дивитися спокійно
На горі рідний,
Чи не буде громадянин гідний
До вітчизні холодний душею,
Йому немає горше докору …
Іди в вогонь за честь вітчизни,
За переконання, за любов …
Іди і гибни безупрёчно.
Помреш недарма: справа міцно,
Коли під ним струмує кров …

Тому ставлення ліричного героя до таких цінностей, як мати, Муза, Батьківщина, Віра, глибоко родинно за змістом, недарма вони легко взаємозаміняють один одного в образній системі його творчості. Це почуття безоглядної синівської відданості і безмежної синівської любові … А у відповідь і Мати-Муза, і Мати-Вітчизна словами любові лікують втомлену душу свого Сина і вчать його в стражданнях і муках знаходити велику очисну силу, знак довіри і любові до свого обранця .

Якось, розмірковуючи про трагедію самотності, Некрасов писав Л. Н. Толстому: «Але ось Ви помічаєте, що іншого (або іншим) потрібні Ви – і життя раптом отримує сенс, і людина вже не відчуває тієї сиротливо, образливою своєї непотрібності, і так кругова порука … Людина створена бути опорою іншому, бо йому самому потрібна опора ».

Отже, твій порятунок – у порятунку інших. Є спільна біда – є і спільна радість позбавлення від неї. Цей принцип «розумного егоїзму», що став основою етики «нових людей» у романі Чернишевського «Що робити?», Корениться, отже, за переконаннями демократів, в тому числі і Некрасова, в глибинах світогляду російської людини. І як би не називати ці глибини – соборністю, колективізмом, суть справи від цього не змінюється. Її чітко сформулював Ф. М. Достоєвський: «Любов до народу у Некрасова була лише результатом його власної скорботи по собі самому».

Посилання на основну публікацію