Гоголь і Пушкін – порівняння

Гоголь належав до характерного для Росії типу людей «спраглих правди». «Щасливого» достатку собою йому не було дано на спадок. У цьому полягає його особиста «несчастие». Нещасливий був він і від того, що натура його представляла собою химерне з’єднання самих суперечливих якостей: егоїзму і здібності самопожертви і смиренності, змішання земного і небесного зараз … Трохи Хлестаков (за його власним визнанням) і Муразов (другий том «Мертвих душ») , він вічно боровся з собою, вічно клопотав над пристроєм своєї душі і, окрилений кращими почуттями, грав не без самовдоволення невластиву йому роль «пророка»! Гоголь – «герой лихоліття». Якби він з’явився в стародавній Русі, бути може, він зіграв би тоді велику роль саме в тій «проповідницької» діяльності, яка так вабила його.

У цьому відношенні, він зовсім не схожий на Пушкіна, у якого душа була в рівновазі, в ній не було того роздвоєння, що понівечила Гоголя.

 

Якщо ми вдивимося в Гоголя, як у письменника, то і тут побачимо ту ж роздвоєність: «художник-реаліст» і «мораліст-проповідник” не злилися в його обличчі. Пушкін ніколи не брався «повчати» людей добру, і, тим не менш, він навчав їх, пробуджуючи добрі почуття. Він ніколи не підпорядковував своєї творчості моралі і високо тримав свій прапор письменника, Гоголь, навпаки, проповідник, за покликанням з дитячих років, і великий художник по таланту, хотів принести в жертву моралі свій природжений талант, але виявився не в змозі «вчити» людей так, як йому хотілося. Трагедія його літературної кар’єри і полягає в тому, що, коли, під впливом Пушкіна, в ньому «мораліст» поступився «художнику», і він написав свої безсмертні твори – Гоголь залишився ними незадоволений. Коли ж «мораліст» в ньому переміг «художника», він став друкувати такі речі, які подобалися йому, але перестали подобатися іншим і зустрічалися докором. Ця подвійна боротьба зі своєю душею і своїм талантом була причиною нещастя його життя. Це був з дитинства «отруєний талант», який творив важко, кров’ю серця і сльозами очей своїх.

Навіть світлу і вільну любов Пушкіна до життя він до болю загострив своєю проповіддю співчуття до ближніх. У Гоголя ця любов перестала бути вільною і радісною.

У цінної роботі Д. Н. Овсянико-Куликовського: «Гоголь» ми знайдемо вказівку ще інших психологічних причин гоголівських невдач, знайдемо і дуже влучну характеристику особливостей його таланту і манери письма.

Порівнюючи прийоми творчості Пушкіна і Гоголя, Овсянико-Куликовський відзначає істотне розходження їх. Пушкін відноситься до розряду письменників-спостерігачів, які змальовують життя повністю, як вона є. Гоголь же відноситься до розряду письменників-експериментаторів тих, які роблять над життям експерименти, досліди. Такі письменники підходять до життя з певною ідеєю, і з життя виділяють тільки деякі, що цікавлять їх риси. Ці два прийоми, «пушкінський» і «гоголівський», стали відправними точками, від яких пішли в російській літературі XIX сторіччя два напрями, дві школи. «Пушкінське» і «гоголівське» проходять, з 1830-х років і досі, по всій російській літературі, зближуючись, розходячись, доповнюючи один одного. До письменників «пушкінської» школи відноситься, наприклад, в кращих своїх творах Тургенєв; до «гоголівської» – Гончаров, Достоєвський, Л. Толстой, Чехов.

 

Художник-спостерігач прагне дати правдиве і повне зображення життя. Він «придивляється і прислухається до життя, намагаючись зрозуміти її, він прагне осягнути людини в житті, взятої в певних межах місця і часу, і в своїх творіннях він не стільки виявляє і передає свою манеру бачити і чути життя і свій дар відчувати людину, скільки , відкриваючи нам широку картину дійсності, дає нам можливість, при її допомоги, розвивати і вдосконалювати наше власне розуміння життя, наш власний дар відчувати людини і все людське ». У художників-експериментаторів немає такого неупередженості у творчості: він на фактах, взятих з життя, доводить свою ідею. В силу навмисного підбору потрібних рис, потрібних типів, «досліджувана художником сторона життя виступає так яскраво, так чітко, що її думка, її роль стають зрозумілі всім».

Гоголь, і як людина, був експериментатор, він постійно робив досліди над своєю душею, не соромився робити досліди і над душею своїх друзів. Ось чому він ніколи не жив просто. У цьому відношенні, він теж протилежність Пушкіну. «Душа, відкрита всім враженням і всім співчуттям, допитливий і сприйнятливий розум, різнобічність натури, живий інтерес до дійсності в різноманітних її проявах – такі ті особливості душевної організації, в силу яких Пушкін був в мистецтві« художником-спостерігачем »і разом« мислителем » , а в житті мислячим «передовим людиною», що відгукується на всі найважливіші інтереси і запити часу. Він бадьоро і співчутливо, з зацікавленим увагою, дивився на Божий світ і, спостерігаючи людей і життя, майже не заглядав, хіба уривками і випадково, в свою власну душу. Він не думав про себе, як не думає про себе натураліст, спостерігаючи природу. Не такий був Гоголь: зосереджений і замкнутий у собі, схильний до самоаналізу і самобичеванию, схильний до меланхолії і мізантропії, натура неврівноважена, Гоголь дивився на Божий світ крізь призму своїх настроїв, здебільшого, дуже складних і психологічно темних, і бачив яскраво і в збільшеному масштабі переважно все темне, дрібне, вульгарне, вузьке в людині; дещо від цього порядку він вбачав і в собі самому, і тим жвавіше і болючіше відгукувався він на ці враження, що йдуть від інших, від навколишнього середовища … Він вивчав їх одночасно і в собі, і в інших ».

Ось чому, в порівнянні зі «світлим», широким пушкінським розумом, величезний, але вузький, односторонній, розум гоголівський був «темним» (Овсянико-Куликовський). Бути може, це пояснюється тим, що Гоголь, за словами Овсянико-Куликовського, по натурі своїй був «мислителем», але поганим «учнем», т. Е. Свого розумового кругозору не розширювати «читанням», як це робив, наприклад, Пушкін . Ось чому домашнє релігійне виховання Гоголя зробилося підставою його «філософії». Він і не вийшов з її вузьких меж, що не розширював її, а тільки поглиблював. У Гоголя російська старовина, забута в XVII і XVIII столітті, знову воскресла, але, не будучи в змозі злитися з життям XIX сторіччя, роздер того великої людини, яким опанувала. Після цієї великої спокутної жертви, у діяльності Тургенєва, Толстого, Достоєвського та інших великих учнів Гоголя відбулося органічне і мирне схрещення старих російських ідеалів з новим життям.

Посилання на основну публікацію