Теорія А. Швейцера «Благоговіння перед життям»

Продовжувачем розвитку еколого-культурологічних думок Фр. Ассизького в нових історичних умовах став видатний сучасний європейський мислитель, лікар, музикознавець і протестантський теолог А. Швейцер (1875-1965), 45 сформулювавши знамениту теорію «благоговіння перед життям». Своє духовне єдність з вченням Фр. Ассизького і спадкоємність поглядів він охарактеризував так: «Для святого Франциска благоговіння перед життям – моральний принцип і джерело натхнення, для мене ж це ще й вимога розуму».
Саме життя А. Швейцера нагадує середньовічне подвижництво і місіонерство. Народившись у бідній релігійній сім’ї в Ельзасі і володіючи видатними здібностями, він зробив успішну наукову кар’єру. Але раптово в його душі стався глибокий внутрішній перелом і в 1913 р він разом із родиною оселився в далекій африканській країні Габоні, де на власні кошти відкрив лікарню для тубільців. Їх лікування, просвітництво, а також охорона навколишнього середовища стали з тих пір для нього справою всього його життя, повністю відданій милосердю і гуманізму. За півстолітню самовіддану діяльність щодо зміцнення взаєморозуміння між народами і численні антивоєнні виступи А. Швейцеру в 1952 р була присуджена Нобелівська премія миру.
Подібно Фр. Ассизькому, проголошує рівність перед Богом всіх тварюк, А. Швейцер вважав, що будь-яке життя, навіть та, що з людської точки зору знаходиться на дуже низькому рівні, священна. Закони моральності він виводив враховуючи не тільки взаємини людей, але і їх ставлення до інших живих істот і взагалі до природи. Сутність своєї теорії «благоговіння перед життям» Швейцер характеризував наступним чином: «Як тільки людина стала мислячим, він відчув потребу ставитися з благоговінням до кожній живій істоті і поважати його як власне життя. У своєму житті він як би переживає чуже життя. Зберегти життя, рухати її вперед, довести розвивається життя до вищого ступеня – значить для нього робити добро; знищувати життя, заважати їй – значить для нього робити зло. Це необхідний, абсолютний, основний принцип моралі. Дотепер головною помилкою всіх видів етики була думка, що займатися треба ставленням людини до людини. Насправді ж мова йде про те, як людина ставиться до світу і до всього живого, що його оточує. Він стане етичним лише тоді, коли життя як таке, життя рослин і тварин буде для нього також священна, як життя людини, і коли він присвятить себе життя, що знаходиться за лиха ».
Почуття відповідальності перед усім живим, природно, призводило А. Швейцера до болісних роздумів про сенс і долях сучасної людської культури. Ці його погляди знайшли відображення в цілому ряді його фундаментальних робіт. Погляди А. Швейцера на тенденції розвитку культури сучасного індустріального суспільства були в цілому досить песимістичними, хоча і не позбавленими надії на майбутнє. Він вважав, що «в культурному відношенні людство і його соціальні структури наближається до катастрофи, яку не уникнути, але після якої буде можливий новий Ренесанс, набагато більш величний, ніж який вже був».
Сучасний стан світової культури він характеризує наступним чином: «Зараз вже для всіх очевидно, що самознищення культури йде повним ходом. Навіть те, що ще вціліло від неї, ненадійно. Воно ще справляє враження чогось міцного, так як не зазнало руйнівного тиску ззовні, жертвою якого вже полягло все інше. Але його підставу також неміцно, наступний зсув може захопити його з собою в прірву. Здатність сучасної людини розуміти значення культури і діяти в її інтересах підірвана, так як умови, в які він поставлений, применшують його гідність і травмують його психічно ». Причину цієї психічної «травми» і взагалі кризи сучасної світової культури він бачив у придушенні окремого індивіда волею колективу та інститутами влади, в результаті чого окремо взятої особистості не вдається розвинути і реалізувати свої духовні і моральні задатки.
Наслідком панування колективу та державної влади над особистістю, яке було доведено до абсурду особливо в СРСР і в країнах так званого соціалістичного табору, на жаль, в сучасній Росії ще до кінця не подолано. Сьогодні місце правди і освіти на державному рівні займає пропаганда, справжню історію, історію як науку, перетворили на культ брехні, а поєднання вченості і упередженості стало звичайною справою; свобода мислення фактично зникла, бо мільйони оступачених істот відмовляються мислити; втрачаючи індивідуальність, люди не усвідомлюють своєї духовної убогості і фактично виявляються в якомусь новому Середньовіччі. Таким чином, А. Швейцер слідом за Кантом вважав рушійною силою культури суспільства моральність, з’єднану з вірою в божественне приречення, здатні приборкати безмежний людський розум.
У Россі погляди, близькі ідеям Фр. Ассизького, висловлювали Л. М. Толстой, який підкреслював, що заповідь «Не убий» відноситься не тільки до людини, але і до всього живого. Відомий релігійний мислитель і вчений П. А. Флоренський вказував на «досконале тотожність Божого Завіту з людською та іншої тварюкою» .46
Він зазначав, що мова йде «не про двох різних Завітах, а про одне Завіті з усім світом як єдина істота, очолюване людиною». «Тільки в християнстві», стверджував П. А. Флоренський, «тварина отримала своє релігійне значення, тільки з християнством стало місце для почуття природи, для любові до людини і випливає звідси науки про тварі».
Світська інтерпретація проблем взаємини людини з природою і з собі подібними знайшла відображення в судженнях видатного сучасного гуманіста, вченого, філолога і мислителя Д. С. Ліхачева47. Він вперше провів розходження між традиційною «біологічної екологією та екологією культури». Цю ідею він формулює таким чином: «Екологію не можна обмежити тільки завданнями збереження природного біологічного середовища. Для збереження життя людини не менш важлива середу, створена культурою його предків і ним самим. Збереження культурного середовища – завдання не менш суттєва, ніж збереження навколишньої природи. Якщо природа необхідна людині для її біологічного життя, то культурне середовище настільки ж необхідна для його «духовної осілості», для його прихильності до рідних місць, для його моральної самодисципліни та соціальності. А між тим питання про моральну екології не тільки не вивчається, але навіть не поставлений нашою наукою як щось ціле і життєво важливе для людини. Якщо людина байдужа до пам’ятників історії своєї країни – він, як правило, байдужий до своєї країни. Вбити людину біологічно може недотримання законів біологічної екології, убити людину морально може недотримання екології культури ». Д. С. Лихачов запропонував і відповідне поняття «гомосфера», доповнює вчення Вернадського-де Шардена про біосферу і ноосферу.

Посилання на основну публікацію