Социологический подход исследования культуры

В конце XIX века с появлением социологии формируется еще один подход к пониманию культуры – социологический, который в контексте социальной антропологии составил целое направление – социологию культуры.

В контексте социологического подхода изучаются динамические свойства социокультурных явлений. Эволюция социокультурных систем на фоне проблем войны и мира, конфликта, адаптации, соревнования и кооперации появилась темой исследования Ф.Тенниса, Г.Зиммеля, Ч.Кули, Е.Росса, P.Парка, К.Кейса и др.

Это и есть своеобразная “социокультурная физиология” (выражение, с которым мы уже встретились, знакомясь с концепцией Н.Данилевского) культурных систем, каждая из которых проходит соответствующие этапы в эволюции своего развития как целостный организм. Теория, получила название “жизненных циклов”, берет объект исследования исторические типы (модели, виды) общества. Ф.И.Шмит, Тойнби, К.Кребер, П.А.Сорокин оставили интересные материалы из динамических аспектов изучения массивов, А.Д.Тойнби называл “цивилизациями”, а П. Сорокин – “культурными суперсистемами”.

Представителей этого подхода объединяет поиск истоков и сущностных признаков культуры не в психологическом, биологическом, историческом осмыслении становления человеческого духа, а в социальной организации и социальной природе культуры. Таким образом центр внимания исследователей социологического подхода смещается к осмыслению общества как необходимого условия полноценного функционирования культуры, изучения его структуры и социальных институтов.

Ярким примером тому может служить определение культуры, предложенное одним из его представителей, лауреатом Нобелевской премии Элиот (1888-1965). В работе «Заметки к определению культуры” он писал: “Под культурой я понимаю прежде всего то, что имеют в виду антропологи: образ жизни соответствующего народа, живущего на одном месте. Мы видим проявления этой культуры в его искусстве, в социальной системе, в привычках и традициях, в его религии. Однако все эти вещи вместе не сдают культуры, несмотря на то, что для удобства мы выражаемся так, будто это имеет место. Все эти вещи – лишь части, на которые культура может быть разделена, что человеческое тело в анатомическом театре. Точно так же как человек есть нечто большее, чем совокупность частей ее тела, так и культура представляет собой нечто большее, чем собрание искусств, обычаев и религиозных верований “(1948). Как глубоко религиозный человек Т.С. Элиот отстаивал элитарный принцип организации культуры в обществе. Он выступал с резкой критикой прелестей современной цивилизации, через собственное бесплодие зашла в тупик. Только духовная элита общества, является носителем необходимой для общества духовной энергии, способна творить и быть основой здорового общества.

Против “масификации” культуры выступал и известный итальянский исследователь в области социологии культуры Вильфредо Парето (1848-1923). Согласно его исследований история человечества – это история борьбы за власть доминирующих общественных элит. В самом обществе он выделял невежественная массу и духовную элиту, которая, в отличие от первой, имеет способность к культуротворчества. Элита, как смертная казнь по-закласова, постоянно обновляется и пополняется выходцами из социальных низов, имеют жажду знаний. Однако, чтобы ее реализовать, нужно иметь финансовую поддержку и принадлежать к привилегированному слою населения.

Посилання на основну публікацію