1. Моя освіта – реферати, конспекти, доповіді
  2. Культурологія
  3. Наука, міф і релігійна віра

Наука, міф і релігійна віра

Питання про самообмеження вчених лежить у площині моральності, про що почасти вже говорилося вище. Тепер ми про це поговоримо, звертаючи увагу на такі проблеми як наукове мислення, співвідношення науки і міфу, значення віри взагалі, як психологічної категорії в діяльності вчених і релігійної віри зокрема.
Отже, всі люди – істоти мислячі. Але наукове мислення відрізняється від звичайного:
– Методом і рівнем організації розумового процесу;
– Його впорядкованістю і цілеспрямованістю;
– Абстрагуванням від індивідуальних фактів, афективних впливів і конкретної практичної користі;
– Суворої перевіркою надійності сприйнять і спостережень;
– Створенням нових поглядів і теорій, яких не можна досягти на рівні повсякденного мислення, і формуванням нових знань, здатних організуватися у відповідні науки.
Про особливості наукового мислення глибоко і грунтовно говорив З. Фрейд77. Але наукове мислення не всесильне. Фрейд вказав на ряд питань, на які наукове мислення не може дати відповідь:
– Чи може наукове мислення намалювати зв’язну картину світу і показати куди віднести незрозумілі феномени життя?
– Як виник людина?
– Як можуть духовні сили впливати на інертну матерію?
Тому можна сказати, що якщо наука і досягла успіху, то тільки в утилітарних речі, тобто в тому, що ми називаємо технологією. Успіхи ж в області технології – це по суті своїй продовження розвитку того технократичного мислення, яке розпочалося з часу неолітичної революції. Сучасне філософське і наукове мислення по суті обертається в тому ж колі проблем, які були визначені ще грецькою філософією і наукою.
Вчені не можуть вийти з цього кола, який як би окреслив межу людського пізнання сутності речей. Ця межа встановлена ​​самою природою пізнання, а людина наскільки б геніальним він не був, є частиною природи і не може піднятися над нею. Всьому є своя межа. Греки на цей рахунок вживали слово «міра» і говорили, що нічого не повинно бути надмірно – μηδέν άγαν. Міру ж, на їхню думку, встановили боги.
– Тому наука безумовно пов’язана з міфом і можна в певному сенсі говорити про науку як про міфологічному мисленні. Наукове мислення, будучи міфологічним, разом з тим є систематизованим і логічно впорядкованим. Міфологічність людського мислення, а тому одно та наукового обумовлена ​​наступними чинниками:
– Особливої ​​природою чуттєвого сприйняття світу. Він сприймає його п’ятьма органами почуттів і специфічної центральною нервовою системою;
– Уявою людини, яке з умовних чуттєвихсприймань створює розумові конструкції, моделі та образи зовнішнього світу, які є ще більш умовними і звичайно суб’єктивними;
– Мовою, що закріплює міфологічність створюваних розумових конструкцій в словах, поняттях і інших знакових системах.
Таким чином, між наукою і міфом немає істотної принципової різниці: наука і міф є форми світобачення і світогляду людини на різних етапах його розвитку. Тому можна сказати, що міф при відповідних умовах трансформується в науку, яка не втрачає головних рис міфологізмі.
Віра в «об’єктивність» наукового мислення і незаперечну силу розуму виникла в епоху Гуманізму і Просвітництва (XVI-XVIII ст.). Проте вже в кінці XVIII ст. спочатку Юм, а потім Кант показали суб’єктивний характер наукового знання і обмежені можливості людського розуму. У XIX ст. австрійський вчений і філософ Е. Мах визначив фізичну теорію як абстрактне і узагальнений опис явищ природи. Піддаючи критиці французьких матеріалістів-енциклопедистів XVIII ст., Він писав: «Французькі енциклопедисти XVIII в. думали, що вони були недалекі від остаточного пояснення світу фізичними та механічними принципами. Але тепер після закінчення століть, коли наше судження стало більш тверезим, світорозуміння енциклопедистів представляється нам механічної міфологією, недалекій від анімістичних міфологій давніх релігій. Обидва ці погляду є неправильними і фактичними перебільшеннями ». Лайлива книга Леніна, спрямована проти Маха, «Матеріалізм і емпіріокритицизм» сьогодні крім образливих висловлювань австрійського філософа і його прихильників не містить ніякої наукової чи філософської цінності.
Видатні вчені ХХ ст. Г. Герц, П. Дюгем, А. Пуанкаре, В. Оствальд, В. Томсон довели, що всяка фізична теорія є не більше ніж символічне опис зовнішнього світу, а значить опис спрощене, схематичне, позірна. Тому кожна наука – це суцільна низка змінюють один одного гіпотез-міфів. Підтвердження цього полягає і в тому, що всяка наука є певною знаковою системою. Це відноситься не тільки до математики, основу якої складає число, а й до фізики, хімії і навіть до гуманітарних наук.
У середині XVIII ст. французькі матеріалісти, а в XIX-XX ст. марксистські атеїсти обрушили каскад звинувачень з погляду філософії і науки на релігію. Але якщо наука є низка гіпотез-міфів, то всі ці нападки на релігію безпідставні, бо релігійна свідомість достовірно не в меншій мірі, ніж знання філософське або наукове. Матеріалісти переконані, що віра і наука – речі несумісні. Вперше цю ідею висловив Спіноза. Її підхопили інші матеріалістично мислячі філософи і вчені.
Кант в «Критиці частого розуму» спростував це твердження, заявивши, що істинне судження має три ступені: думка, віру, знання.
Думка – свідомість визнання чогось істинним, недостатнє як з суб’єктивної, так і з об’єктивної сторони.
Віра – це визнання істинності судження, досить обгрунтоване з суб’єктивної сторони, але вважаються об’єктивно не достатньо обгрунтованим.
Нарешті, суб’єктивно і об’єктивно досить обгрунтоване визнання істинності судження має всі підстави вважатися знанням. У зв’язку з цим Кант стверджував: «Мені довелося обмежити знання, щоб звільнити місце вірі». Всупереч деяким твердженням необхідно підкреслити, що Кант в даному випадку безумовно мав на увазі не віру взагалі, а релігійну віру. Про її значенні у справі самообмеження вченими можливостей розуму говорив і Ф. Бекон. Він вважав, що діяльність людей, будь то наукова або суспільно-політична, не вільна від суду релігії і моралі. Тому, визнаючи високу роль розуму, він говорив, звертаючись до нащадків і попереджаючи їх: «Ми бажаємо, щоб людське не виявилося на шкоду Божественному Провидінню … щоб чистий розум, звільнений від помилкових образів і суєтності і разом з тим слухняний і цілком відданий Божественному Одкровенню , воздав вірі те, що вірі належить. Нарешті, щоб, відкинувши той влитого в науку змієм отрута, від якого возноситься і сповнюється пихою і гординею дух людський, ми не мудрували лукаво і не йшли далі тверезої заходи, але в лагідності шанували істину ».
Звичайно, висловлюючи ці думки, Бекон навіть не міг припустити, що виник у XVIII ст. войовничий атеїзм з кінця XIX ст. і в ХХ ст. стане міжнародним фактором, принісши незліченні лиха людству в науці, екології та суспільно-політичного життя. Однак, незважаючи на всі зусилля матеріалістичної філософії і науки, підкріплені насильницької політикою войовничого атеїзму, релігійна свідомість не вдалося подолати.
Важливо відзначити, що, починаючи з XVIII ст., Релігійні знання і світські наукові знання розвивалися паралельно і незалежно один від одного. Найважливішими відмінними рисами наукових знань є наступні.
1. Оскільки наукове знання – плід людського розуму, тому раціоналізм повинен характеризувати всі судження і висновки.
2. У наукових знаннях повинна відображатися об’єктивна істина, вільна від особистих симпатій і антипатій. Правда, ця істина може бути піддана сумніву при появі нових більш грунтовних аргументів.
3. Для наукового судження потрібно логічна строгість, точність. Що ж стосується виведення, то він повинен бути однозначним.

ПОДІЛИТИСЯ: