Вплив опричнини на політичний устрій Росії

Зміст:

  • Безцільність опричнини
  • Судження сучасників про опричнині

Безцільність опричнини

Який жк був вплив опричнини на політичний устрій Росії?

Запідозривши все боярство в зраді і заснувавши опричнину, Іван Грозний кинувся на запідозрених, вириваючи їх поодинці, але залишив клас на чолі земського управління; не маючи можливості розтрощити незручний для нього урядовий лад, він став винищувати окремих підозрілих або ненависних йому осіб.

Опричники ставилися не так на місце бояр, а проти бояр, вони могли бути по самому призначенням своєму не правителями, а тільки катами землі. У цьому полягала політична безцільність опричнини; викликана зіткненням, причиною якого був порядок, а не особи, вона була спрямована проти осіб, а не проти склався в Росії політичного ладу. У цьому сенсі і можна сказати, що опричнина не відповідала на питання, що стояло на черзі. Вона могла бути викликана царю тільки неправильним розумінням положення боярства, як і свого власного становища. Вона була значною мірою плодом надто полохливого уяви царя. Іван направляв опричнину проти страшної крамоли, нібито гніздиться в боярської середовищі і загрожувала винищенням всієї царської сім’ї. Але чи справді так страшна була небезпека?

 

Політична сила боярства і крім опричнини була підірвана особливостями політичного устрою Росії, поступово склалися при московському збиранні Русі. Можливість дозволеного, законного від’їзду, головної опори службової свободи боярина, до часу введення опричнини вже зникла: крім Литви, від’їхати було нікуди, єдиний вцілілий удільний князь Володимир старицький договорами зобов’язався не брати ні князів, ні бояр і ніяких людей, від’їжджали від царя. Служба бояр з вільної стала обов’язковою, мимовільною. Місництво позбавляло клас здатності до дружнього спільному дії. Поземельна перетасовування найважливіших служивих князів, що вироблялася при Івана III і його онука допомогою обміну старовинних князівських вотчин на нові, переміщала князів Одоєвського, Воротинського, Мезецкіх з небезпечних околиць, звідки вони могли завести зносини з закордонними недругами Москви, куди-небудь на Клязьмі або верхню Волгу , в чужу їм середу, з якою у них не було ніяких зв’язків. Знатних бояр правили областями, але так, що своїм управлінням набували собі тільки ненависть народу. Так, боярство не мало під собою твердого грунту ні в управлінні, ні в народі, ні навіть у своїй станової організації, і цар повинен був знати це краще самих бояр.

Серйозна небезпека загрожувала при повторенні випадку 1553, коли багато бояри не хотіли присягати дитині, синові небезпечно хворого царя, маючи на увазі звести на престол питомої Володимира, дядька царевича. Ледве перемогался цар прямо сказав присягнув боярам, ​​що у разі своєї смерті він передбачає долю свого сімейства за царя-дядька. Це – доля, звичайно осягається принців-суперників у східних деспотіях. Власні предки царя Івана, князі московські, точно так само розправлялися зі своїми родичами, які ставали їм поперек дороги; точно так само розправився і сам цар Іван зі своїм двоюрідним братом Володимиром Старицьким.

Небезпека, що виникла для самого устрою Російської держави в 1553 р не повторилася. Але опричнина нічим попереджала цієї небезпеки, а швидше посилювала її. В 1553 р багато бояр стали на бік царевича, і династична катастрофа могла не відбутися. У 1568 р у разі смерті царя навряд чи виявилося б достатньо прихильників у його прямого спадкоємця: опричнина згуртувала боярство інстинктивно, почуттям самозбереження – таким виявилося її вплив, всупереч бажанням Івана Грозного.

Посилання на основну публікацію