Сталінградські записи з історії Великої Вітчизняної війни

У наприкінці грудня 1942 р група московських істориків відправилася в Сталінград, щоб зблизька спостерігати грандіозну сутичку Червоної армії і німецького вермахту. Місяцем раніше радянському командуванню вдалося оточити ворожу угруповання, до якої входило більше 300 000 чоловік – німців та їхніх союзників. Шедшую з літа битву, за якої світова громадськість стежила, затамувавши подих, історики з Москви хотіли зафіксувати для майбутніх поколінь. Вони відвідали різні ділянки фронту в штурмуемом місті, сталеплавильний комбінат «Червоний Жовтень» з півночі, командний пункт генерала Чуйкова на крутому березі Волги і район Бекетовка у південній околиці міста. В окопах і бліндажах вони розмовляли з командирами, офіцерами і солдатами Червоної Армії. Стенографістка, їздила з ними, протоколювати ці бесіди.
Ще в той час, коли проводилися інтерв’ю, радянське командування направило командувачу оточеній 6-ї армії генерал-полковнику Паулюсу пропозицію про капітуляцію. За вказівкою Гітлера Паулюс цю пропозицію відкинув. Вранці 10 січня 1943 почалося вирішальний наступ радянських військ – операція «Кільце». Напередодні історики поїхали. У лютому, через кілька днів після кінця битви і капітуляції залишилися в живих ворожих солдатів, вони повернулися, щоб продовжити бесіди. Протягом наступних тижнів і місяців вони провели численні інтерв’ю та запротоколювали розмови з 215 учасниками та очевидцями Сталінградської битви: генералами, штабними офіцерами, командирами і простими червоноармійцями, комісарами і комуністичними агітаторами, матросами Волзької флотилії і санітарками, а також з низкою цивільних осіб – інженерами , робітниками і однієї робітницею кухні, які в розбомбленому місті виконували свою роботу або боролися за виживання.
Ці звіти більшою мірою, ніж який би то не було інший відомий джерело, дозволяють читачеві наблизитися до подій Сталінградської битви і являють йому більш об’ємну і рельєфну картину вчинків, думок і почуттів радянських людей – учасників війни. Солдати розповідають про своє походження, про те, як потрапили на війну, про своїх солдатських завданнях. Відкрито, по свіжих слідах бойових дій вони описують як моменти жаху, так і піднімає бойові дії; вони обговорюють сильні і слабкі сторони радянського способу ведення війни, говорять про отримані нагороди і розповідають про вчинки «героїв» і «трусів», службовців в їх військової частини.
Історики, які входили до складу «Комісії з історії Великої Вітчизняної війни» під керівництвом московського професора історії Ісаака Ізраїлевича Мінца [371], проводили бесіди за певною системою. У декількох випадках були опитані десятки військових із однієї дивізії: командир, його заступник по політичній частині, штабні офіцери, командири полків і рот, а також пересічні червоноармійці. Наприклад, більше 20 солдатів з 38-ї мотострілецької бригади (64-а армія) розповідають про те, як вони вистежили і захопили в полон генерала-фельдмаршала Паулюса і штаб 6-ї армії вермахту. Кожен оповідач малює частина загальної картини подій, і кожен – зі своєю суб’єктивної точки зору. Так із сукупності окремих оповідань складається багатовимірне і дуже докладне зображення солдатів в бою. Зображення це вражає не тільки своєю пластичністю: воно також показує загальні простору досвіду і наочно демонструє функціонування Червоної армії як військової організації.
Як і багатьох інших свідків великої битви у Волги, істориків групи І. І. Мінца хвилювало питання, яким чином Червоної армії вдалося здолати противника, який – на загальну думку – перевершував її за рівнем тактичних навичок, дисципліни і військової підготовки. Саме з метою з’ясувати, які кошти дозволили захисникам Сталінграда зупинити непереможну Німеччину, що поставила на коліна всю Європу, історики говорили з захисниками міста. Ця проблема займає дослідників і донині. Мабуть, найбільше дискусій викликає питання мотивації радянських солдатів у Сталінградській битві. Діяли вони за своєю власною волею або їх примушували битися під дулом кулеметів? Черпали вони сили в традиційних російських цінностях або надихалися виключно радянськими ідеологемами? Яку роль відіграла любов до Батьківщини, ненависть до загарбників і відданість Сталіну в їх готовності боротися і вмирати? Інтерв’ю воєнного часу підказують різноманітні і часом зовсім несподівані відповіді на ці питання.
Відвертість і неоднозначність сталинградских записів негативно позначилася на їх подальшу долю: історикам так і не вдалося отримати від військових цензорів дозвіл на їх публікацію, і документи загубилися в архівах. З 2009 р інтерв’ю були підготовлені для публікації в ході спільної роботи Інституту російської історії Російської академії наук (ІРІ РАН) і Німецького історичного інституту в Москві (ГІІМ). Результати роботи – німецьке видання, що вийшло в жовтні 2012 р, і російське видання, які з’явилося в квітня 2015 г. [372] Документальна монографія містить лише підбірку з масиву бесід, проведених з учасниками та очевидцями Сталінградської битви. Планується наукова презентація всіх інтерв’ю на окремому інтернет-сайті.
Можливість звернення до цих бесід безсумнівно вплине на історіографію битви, в першу чергу тому, що історики битви продовжують мати дуже обмежений доступ до особистих документів часів війни. Публікації джерел, які показують радянських солдатів як активних учасників і, більше того, переможців у цій війні, довгі роки заважала боязнь радянських вождів проявів «бонапартизму». В епоху Сталіна єдиний, хто міг претендувати на звання переможця, був радянський Вождь, що носив звання «генералісимуса» Радянської армії, а після смерті Сталіна його роль була переформатована на колективний і анонімний «Радянський народ під керівництвом Комуністичної партії». У цьому контексті ініціативи начебто ідеї Костянтина Симонова, який закликав державні архіви до співучасті в створенні архіву солдатських листів, були приречені на невдачу [373].
Є й структурні пояснення, чому картина настроїв і світовідчуття радянських громадян у воєнні роки досі залишається фрагментарною. Одне з них полягає в обмеженнях радянської цензури, яка стежила за тим, щоб у листах (за рідкісними винятками) не містилося точних географічних назв, докладного викладу ходу подій та їх оцінки [374]. Військова цензура, яка підпорядковувалася особливим відділам НКВД, переглядала всю кореспонденцію РККА [375]. Листи, які писалися на бланках і складалися трикутником, що не заклеювалися, і на них ставився штамп цензурного відомства [376]. Така претензія на тотальне охоплення контрастує з практикою цензурних відділів польової пошти вермахту, які проводили лише вибірковий контроль, щоб перевірити, чи дотримуються солдати вимоги військової цензури. Не дивно, що німецькі листи набагато більш об’ємні і змістовні і більше привертають увагу істориків, які вивчають обидві воюючі сторони у Сталінградській битві. Цьому дисбалансу і сприяє зустрічаюче західне уявлення про радянського солдата як про істоту без індивідуальних рис. Мемуари німецьких солдатів малюють червоноармійців у вигляді єдиної маси: це були орди фігурок землистого кольору, які з криком «Ура!» Бігли на німецькі позиції, підганяли розмахували пістолетами комісарами. Противником були і неосяжний простір, і холод, що викликає думки про Сибіру. Ці образи і уявлення, підживлювані пропагандистами Третього рейху, увійшли до багатьох західні історичні дослідження післявоєнного часу. Дивуватися цьому не доводиться, адже тепер поведінка «російського солдата» американцям пояснювали такі люди, як начальник гітлерівського Генштабу Франц Гальдер, які, зробившись військовими істориками, залишилися вірні своєму антикомунізму, замішана на расизмі [377]. Переконані в низькому духовному розвитку радянського солдата і в тому, що всі його відрізняють риси відображені на його тілі, німецькі пропагандисти приділяли більше зусиль на зовнішній опис (фотографування) противника, ніж на запис його слів. Це контрастує з радянською практикою, яка виходила з розуміння будь-якої людини (свого і противника) як вервального суб’єкта і носія Просвітництва [378].
І з цієї причини до сьогоднішнього дня залишається неясним, як саме воювали ті, хто боролися на радянській стороні, які культурні і соціальні механізми приводили червоноармійців та інших радянських громадян на війну, що змушувало їх битися проти німців, які здавалися незмірно сильніше, і що означав для них Сталінград. Радянські дослідження в цьому плані малоїнформатівни, якщо тільки не приймати за чисту монету містяться в них славослів’я з приводу цієї битви. Хоча в радянських роботах фігурують кілька героїв-солдат, названих за іменами, і описуються їх подвиги, все ж індивідуальні риси цих людей і контекст їх дій не освітлені. Це також характеризує краще радянське дослідження Сталінградської битви, що належить перу ветерана війни Олександра Самсонова [379]. Як і інші радянські історики, Самсонов дотримується думки, що масовий героїзм радянських громадян вирішив результат битви. Примітно, що для роботи над своєю монографією, Самсонов мав доступ до інтерв’ю Комісії Мінца. Але дивує, наскільки мало дослідник використовував ці документи для відтворення образу захисників Сталінграда. Як і інші військові історики, Самсонов напевно думав, що таким «суб’єктивним» штрихам немає місця в науковому дослідженні, продиктованому «об’єктивним» викладом подій, тобто, без звернень до думок і емоціям рядових людей і швидше з перспективи дзвіниці, ніж знизу вгору [ 380]. Виняток становив епізод з архіву комісії Мінца, вибраний Самсонова і в подробицях розгорнутий і присвячений комсомольцю Іллі Воронову, який в манері надлюдини жертвував собою на полі бою. У медсанбаті Воронов сказав: «Ось тепер я той боєць-комсомолець, який був у Островського», маючи на увазі Павла Корчагіна з роману Н. А. Островського «Як гартувалася сталь» [381]. Мабуть, Самсонову заважала неоднозначність викладених думок і менш героїчний лад здебільшого співрозмовників комісії, хоча загалом і в цілому вони підтверджують його теза про масовий героїзм радянських захисників Сталінграда. Так чи інакше, жоден радянський історик не дослідив людські (на відміну від надлюдських) вимірювання війни, вимірював ту «окопну правду», яка залишилася територією видатних письменників війни: Віктора Некрасова, Василя Гроссмана, Світлани Олексійович та інших.
Багато західні історики займають позицію, прямо протилежну тезі Самсонова. На їхню думку, радянська перемога під Сталінградом була результатом не масового героїзму радянських солдатів, але масового терору радянської держави [382]. Ентоні Бівор зокрема таврує «майже неймовірне зневага радянської системи до людей». Британський історик зображує бойові дії в Сталінграді не тільки як зіткнення між німцями та росіянами, але й як війну, яку радянське керівництво вело проти свого власного населення. З погляду Бівора, одна цифра особливо яскраво ілюструє презирство сталінського режиму до людини: «близько 13500» смертних вироків щодо червоноармійців, які не бажали воювати, були приведені у виконання в одній тільки 62-ї армії генерала Чуйкова. Бівор згадує ці страти вже в передмові до своєї книги, а завершує він її роздумами про безвісних могилах багатьох тисяч радянських солдатів, розстріляних в Сталінграді за наказом Чуйкова [383]. Правда, привести переконливих доказів цьому він не може. Військовий історик Джон Еріксон, на якого Бівор посилається, говорить без вказівки джерела про «нібито» розстріляних 13500 солдатах [384].

Посилання на основну публікацію