1. Моя освіта – реферати, конспекти, доповіді
  2. Історія
  3. Союзники і післявоєнне життя в поданні радянського суспільства

Союзники і післявоєнне життя в поданні радянського суспільства

У Перебіг XX в. Росія двічі в ході світових воєн виступала у складі могутньої коаліції. Не дивно тому, що образ ворога і образсоюзника в роки війни (як, втім, і в міжвоєнний період) грали у свідомості російського суспільства важливу роль [306].
Якщо говорити про Велику Вітчизняну війну, то в перший час особливу увагу радянських людей залучали такі питання, як сама можливість ефективного функціонування настільки різнорідної коаліції, цілі сторін, потенційний внесок союзників у загальну перемогу. З осені 1941 р і особливо в 1942 р на перший план вийшли очікування, пов’язані з відкриттям другого фронту. Починаючи з другої половини 1942 і до кінця війни і частиною військової повсякденності, і частою темою для розмов стає ленд-ліз, точніше, дуже значна допомога союзників. І, нарешті, протягом усієї війни вставав (особливо з 1943 р) питання про параметри нової, повоєнного життя.
Вже в 1944 р в ході різних зборів і лекцій на зміну питань про другий фронт приходять такі: окупує Червона Армія Німеччину, якою буде повоєнна Європа, чи є суперечності між Радянським Союзом, Англією і США з питання про західних кордонах СРСР, що чекає післявоєнну Польщу … [307] І, можливо, найважливіше: «Чи не будуть вирішені післявоєнні питання миру без нашого рівноправної участі?» [308]
Поступово наростає очікування позитивних змін, і в значній мірі це було пов’язано як раз з надіями на союзників. Передбачалося, що під впливом, а то й прямим тиском США і Великобританії відбудеться бодай часткова демократизація радянського суспільства, тим більше що продовження союзу з західними країнами здавалося багатьом необхідним для післявоєнної відбудови СРСР.
Висловлюючи подібні погляди, Г. Ефрон 9 червня 1943 записав у щоденнику: «Не те щоб я вірив у особливу міцність об’єднання” волелюбних народів “; але на даному етапі військового шляху, і взагалі під час війни це об’єднання, цей союз вкрай необхідні для перемоги і особливо насущні для СРСР після укладення миру … наш союз із Заходом триватиме до тих пір, поки ми не відчуємо себе досить сильними, щоб знову йти самостійним економічним і політичним шляхом »[309].
Треба сказати, що в сучасній літературі деколи перебільшуються позитивні очікування, пов’язані з впливом союзників, а особливо їх поширеність у суспільстві. Так, за твердженням В. Ф. Зими, «сподівання робітників, селян та інтелігенції зводилися до скасування більшовицького правління (курсив мій. – А. Г.) і набуття елементарних свобод і прав людини. Городянам потрібна була гарантована оплата праці, що забезпечувала прожитковий мінімум сім’ї, 8-ми годинний робочий день і щорічну відпустку. Селяни страждали і бідували від нав’язаної їм державою колгоспної системи … Інтелігенція вимагала ліквідувати економічний і культурний бар’єр, що відокремлював СРСР від західних країн »[310].
Сама наявність подібних очікувань у різних соціальних шарах радянського суспільства сумнівів не викликає; очевидно, однак, що «скасування більшовицького правління», наприклад, не тільки чекали, але й бажали далеко не всі; городянам вищезгадані права до війни не тільки гарантувалися, але і, як правило, надавалися, – мова, таким чином, могла йти лише про повернення до умов мирного часу без обмежень, введених в передвоєнні роки і тим більше в роки війни. Немає підстав говорити про «вимогах» (а не надіях або прогнозах) інтелігенції. Принаймні, подібні вимоги ніким вголос не висловлювалися і навіть не формулювалися. Але надії на ліквідацію бар’єру між СРСР і рештою світу, звичайно, були.
Втім, обмовляється цитований автор, «ніхто не думав про радикальні шляхи вирішення давно наболілих проблем» (курсив мій. – А. Г.). Насправді і про це, безсумнівно, думали, хоча, мабуть, деякі. І далі: «Люди вважали, що Уряд СРСР, очолюване І. В. Сталіним, само переконалося у безперспективності подальшого існування державного устрою в довоєнному вигляді. Одні розраховували на прозорливість Сталіна, інші на сприяння Заходу. Поширювалися безглузді чутки про те, що США і Великобританія нібито здатні змусити Сталіна відмовитися від більшовизму »[311]. Знову-таки, подібні настрої існували, але були аж ніяк не загальними.
Вже у вересні 1941 в Москві були зафіксовані висловлювання, скептично оцінюють перспективи післявоєнного врегулювання: «Цю війну ми виграємо, але за нею буде друга. Скінчиться перша війна, сядуть за стіл сто дипломатів, у тому числі п’ять наших. І сто будуть диктувати умови п’яти. Ось тоді і вирішиться питання – хто кого … Ми можемо, звичайно, і перемогти, але що це буде нам коштувати? Справа йде до того, що нам доведеться валятися в ногах у Англії та Америки … »[312]
Одночасно представники московської інтелігенції висловлювали побоювання (які, можливо, були одночасно і надіями) на зміну як зовнішньої, так і внутрішньої політики СРСР після війни. Як запевняла співрозмовників артистка Х., «у нас повинні відбутися зміни в області політики». Артист оркестру І. був ще більш безапеляційний: «В справжній війні можливо поразка Німеччини, але в СРСР все одно буде змінена форма правління під тиском Америки та Англії у бік створення демократичної республіки за їх зразком. Для цього будуть використані їх війська, які Америка і Англія ввели в межі СРСР »[313].
Про те ж говорили і в блокадному Ленінграді. Так, режисер «Ленфільму» Б. в листопаді 1941 р стверджував, що «війну Росія, як національна держава, виграє, але радянську владу програє (тут і далі курсив документа. – А. Г.) … Після закінчення війни, яка закінчиться поразкою Німеччини, завдяки зусиллям Америки та Англії, безсумнівно буде встановлена ​​якась форма буржуазної демократії. Про соціалізм доведеться забути надовго »[314].
Втім, більш поширені були очікування лише деякого пом’якшення радянського режиму в результаті союзу з демократичними державами. Академік В. І. Вернадський 15-16 листопада 1941 записав у щоденнику: «Мимоволі думаєш про найближче майбутнє. Зараз відбувається зсув, і, бачу, багатьом теж здається – величезного значення … Союз з англосаксонскими державами-демократіями, в яких в життя увійшли глибоким чином ідеї свободи думки, свободи віри і форми великих економічних змін з принципами свободи … Попереду неминучі докорінні зміни – особливо на тлі перемоги нашої і англосаксонських демократій … »[315] Пізніше, вже в 1942 р, він додав (редагуючи щоденникові записи 1934):« ясно і те, що 1944 рік буде роком величезних змін. Радянський Союз – не сумніваюся – переможе і вийде з випробувань посиленим. Союз з демократіями посилить у нас свободу думки, свободу віри, свободу наукових шукань. Поліцейський режим ослабне, а м. Б. нарешті піде в історію. Після розорення – реконструкція »[316].
Поява в радянській пресі великої кількості позитивних, навіть хоча б суто інформаційних, нейтральних по тону повідомлень про життя країн-союзниць, звичайно, не могли не знайти відгуку в свідомості радянських людей. Навряд чи відповідні інстанції не розуміли цього (звідси численні обмеження, наприклад, на поширення журналу «Британський союзник»), але в даному випадку зробити нічого не могли.
Навесні 1943 в Інститут економіки АН СРСР була представлена ​​докторська дисертація Н. І. Сазонова [317] «Введення в теорію економічної політики». На думку автора дисертації, угоди і договори з Англією і США «відкривають найширші перспективи міжнародного економічного співробітництва» [318]. Дисертант виступав за відмову від монополії зовнішньої торгівлі та залучення в економіку країни іноземних капіталів. Висновок рецензента: «автор намагається теоретично обгрунтувати необхідність повернення Росії в систему капіталістичних держав. Обстановка, створена війною, як видно, починає формувати певну ідеологію і з цього боку робота заслуговує уваги »(курсив мій. – А. Г.) [319].
Матеріали дисертації, так само як і рецензії на неї, потрапили в Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) (УПА ЦК ВКП (б)), і там пропозиціями Сазонова була дана досить жорстка політична оцінка: «Автор представляє собою співака капіталістичного ладу і проповідника реставрації капіталізму в СРСР … є мракобісом, що вихваляє реакційний, у тому числі і колоніальний імперіалізм »[320]. У результаті автор визнав свої «помилки», а дисертація була знята з захисту. Тим не менш, через рік у розгорнутому листі на ім’я секретаря ЦК А. С. Щербакова глава УПА ЦК ВКП (б) Г. Ф. Александров в розділі, присвяченому розвитку економічних наук, ще раз згадав про дисертації Сазонова, «в якій проводиться ідея реставрації капіталізму в СРСР »[321].
У довідці ЦК ВКП (б) про настрої інтелігенції в щойно звільненому Харкові (навесні 1943 р) містяться цікаві висловлювання. На думку професора Харківського університету Терещенко, «в політичному житті країни повинні відбутися, та, власне, вже відбуваються, серйозні зміни». Він вважав, що «зміни повинні будуть піти далі, зокрема, в бік демократизації життя країни …». Доцент Селігея в якійсь мірі передбачив таку популярну згодом теорію конвергенції: «У процесі прийдешнього відновлення буде відбуватися те, що можна було б назвати дифузією: кращі думки, ідеї західної культури не тільки у сфері науки і техніки, а й в області моралі і політики, в галузі світогляду неминуче почнуть проникати до нас і накладуть свою печатку на все наше життя ». Цікавий висновок, який зробив автор довідки: «Цілий ряд вчених, минулого схилялися перед західноєвропейськими порядками і культурою, не розуміючи характеру антигітлерівської коаліції, впадають в апологетику буржуазно-демократичної політики та культури» [322].
Цікаво, що військовий кореспондент Д. В. Фібіх трохи раніше, в січні 1943 р, з вживанням того ж терміна «дифузія», писав у своєму щоденнику: «Міркування (у редакції армійської газети. – А. Г.) про майбутній устрій Європи. Чи можлива соціальна революція? Я перший висловив припущення, що зараз не виключена можливість своєрідною дифузії – якихось нових форм державного устрою, поступового переростання західноєвропейської демократії в радянські республіки. Два роки тому ця точка зору була б розцінена як контрреволюційна єресь. Зараз наші редакційні політики цілком погодилися зі мною »[323]. Очевидно, що Фібіх мав на увазі швидше зворотний процес, ніж вищезгаданий доцент Селігея, – вплив радянського ладу на західноєвропейську демократію. Але в обох випадках мова йшла про зближення двох систем – перспективі, яка була виключена з початком «холодної війни».
І не випадково в довідці з промовистою назвою «Про деякі факти нездорових явищ і вивихів в області ідеології», підготовленої в лютому 1944 р для А. С. Щербакова, стверджувалося, що партійні органи займалися в роки війни переважно промисловими підприємствами, «випустивши з поля зору численні кадри інтелігенції, що працюють в столиці на найрізноманітніших ділянках ідеологічного фронту … в результаті занедбаності роботи з інтелігенцією ми маємо велику кількість фактів, які говорять про те, що за останній час є ряд ідеологічних висновків і збочень »[324].
Здебільшого представники інтелігенції сподівалися на еволюційні зміни на краще в результаті політичної взаємодії СРСР зі своїми союзниками; але зустрічалися і більш радикальні припущення. Вже в 1943 р в матеріалах НКВД і НКГБ з’являються твердження про те, що «внутрішня опозиція» переорієнтувалася в боротьбі з радянською владою з Німеччини на Англію і Америку. Заарештований (і згодом розстріляний) директор ремонтно-будівельної контори ленінградець В. С. Карєв говорив на допитах: «в результаті війни СРСР і Німеччина будуть настільки знесилені, що їм доведеться повністю капітулювати перед англо-американським блоком. Тоді за допомогою Англії та Америки внутрішні сили контрреволюції піднімуть повстання … якщо вбити Сталіна, в уряді буде замішання і народ повстане проти радянської влади, а в цей час нам допоможуть Англія і Америка ». Заступник начальника Ленгорпромстроя Л. Г. Юзбашев стверджував: «Ми здебільшого повинні сподіватися на втручання ззовні, тому що США і Англія при їх могутність НЕ будуть довго нас терпіти, вони або постараються знищити цей порядок, або нас абсолютно ізолюють» [325].
У лютому 1945 р, розмірковуючи про наслідки війни, Л. В. Шапоріна висловила переконання, що «військова інтелігенція, ведуча так блискуче війну, повинна сказати своє слово, народ, який проливає свою кров, повинен вийти з рабства. І крім того, західному світові потрібен наш ринок »[326].
Звичайно, подібні думки навряд чи переважали. Існували (і, можливо, були більш поширені, але рідше потрапляли в матеріали НКДБ) набагато більш лояльні з точки зору влади настрою. Так, письменник НД Вишневський 28 січня 1943 записав у щоденнику: «Безперервне обговорення проектів післявоєнного устрою світу. Існує ряд конкретно розроблених планів … СРСР повинен прийти до “круглого столу”, маючи максимальні ресурси і найбільш вигідні військові та політичні позиції. Воля СРСР повинна бути здійснена! »[327] 16 березня 1943 в блокадному щоденнику Г. А. Князєва з’явився такий запис:« йде смертна боротьба між “новим по рядком” Гітлера і комунізмом Леніна – Сталіна. Треті – буржуазні демократи Англії та Америки – покуда підтримують супротивників Гітлера (але аж ніяк не комуністів). Боротьба між першими двома системами йде смертельна, тотальна, на взаємознищення. Мабуть, цього і чекають потай третій … я твердо впевнений, що важким шляхом, але людство йде до єдиної світової трудової федерації – Союзу Радянських соціалістичних республік усього світу »[328]. Про те ж розмірковував і М. М. Пришвін в серпні 1944 р .: «Починає миготіти перспектива на майбутнє: наші по біди за кордоном будуть супроводжуватися формуванням нових членів СРСР: Польщі, Чехії, Румунії, Югославії і самої Німеччини». Через рік, вже в серпні 1945 року, він був ще більш категоричний: «Якщо розуміти більшовизм в Росії як силу відплати за порушену правду життя у Першій світовій війні, то з Другої світової війни неминуче повинен вийти у всьому світі соціалізм» [329] .
І, як би передбачаючи майбутню «холодну війну», фізик В. С. Сорокін писав у приватному листі в січні 1944 р .: «Щодо того, що планують союзники, прочитай в № 10-11″ Світового господарства “про те, що вони збираються зробити в Європі після війни. Ось вже хто мерзотники, так це вони. Ханжі і бандити, яких більше не знайдеш ніде. Не далі як в 1947 р ми будемо мати з ними справу »[330]. Подібні прогнози зустрічаються, втім, не тільки у нього [331].
Але найбільш тверезий висновок зробив у своєму блокадному щоденнику в січні 1942 р І. І. Жилінський, начальник відділення Управління дорожнього будівництва Жовтневої залізниці: союзники «мають спробу вплинути на внутрішній режим в нашій країні в сенсі свободи слова та віросповідання в повному розумінні цих термінів на демократичних засадах. Однак наші в цьому, звичайно, проявлять досить вертляво, а Америка і Англія відступлять і дозволять нам варитися у власному соку »[332].

ПОДІЛИТИСЯ: