Месопотамський погляд на життя

Етика – сукупність уявлень про те, як члени суспільства повинні звертатися один з одним, і практичне втілення цих уявлень, це ключова складова життя всякого співтовариства. (Мається на увазі не будь-яка абстрактна теорія, а погляди на життя, притаманні всьому суспільству і визначають його побут і звичаї.) Відмінною рисою месопотамской етики була повна відсутність того, що сьогодні ми назвали б «ідеологічними» або «абсолютними» цінностями ( виключаючи саме фізичне благополуччя суспільства і його членів). Іншими словами, суспільство не встановлювало цінності, які вважалися б потрібними всім разом, але при цьому нікому окремо. Визнані ж цінності визначалися саме тим, наскільки вони потрібні були окремим людям, які складають суспільство.

Первинні ключові поняття месопотамской етики – індивідуальна радість і страждання (фізичне та емоційне). «Ієрархії радостей», т. Е. Поділу їх «за природою» на пристойні і непристойні, ниці й високі, не існувало, оскільки вони розглядалися передусім на індивідуальних рівні. Мета людського життя вбачалася в досягненні тих чи інших особистих радощів.

Не слід, однак, уявляти собі месопотамські суспільство збіговиськом жадібних егоцентриків. У такому випадку воно просто не могло б існувати. Ще одним центральним поняттям месопотамской етики було взаємне зобов’язання, яке люди виконували потім, щоб спільними зусиллями забезпечувати радості і зменшувати страждання. Саме суспільство сприймалося саме як спадковий і нерозривний союз, укладений людьми з цією метою. Поняття «країна» існувало тільки як сукупне позначення людей, що складали її. Саме взаємні зобов’язання людей робили їх колектив верховним авторитетом, в ім’я якого виправдані і необхідні найважчі особисті жертви.

На ділі мешканці Месопотамії виявляли не менше самопожертви, ніж інші народи. Громадяни Вавилона, відстоюючи незалежність свого міста від іноземних завойовників, будь то ассірійці або перси, протягом VIII-V ст. до н. е. раз за разом піднімали повстання проти них, обороняючись з винятковою завзятістю, і йшли на будь-які жертви. У царів Месопотамії, коли вони терпіли остаточної поразки і їм загрожував неминучий полон, було в звичаї замикатися у своїх палацах і спалювати там себе разом зі своїми прихильниками. Таке самоспалення могло бути тільки добровільним. Масові самоспалення з небажання здатися ворогові і готовність прийняти смерть слідом за своїм царем (хоча на загробне нагороду месопотамцем розраховувати не доводилося!) Здійснювалися в Месопотамії неодноразово. Однак, по-перше, у месопотамців постійно присутнє відчуття, що країні, т. Е. Іншим членам колективу, слід служити тому, що вони складаються з тобою в необхідних тобі ж самому зобов’язаннях ненападу і взаємодопомоги. По-друге, до жертв в ім’я колективу ставилися без всякого ентузіазму, та суспільство його і не вимагало.

Таким чином, сутністю месопотамской етики була орієнтація на потреби окремої людини, хоча стосовно Стародавньому Сходу це може виглядати дещо несподівано. Звідси випливають і інші її особливості. Так, ми практично не стикаємося з протиставленням громадського та особистого етики, оскільки в обох випадках мова йде тільки про взаємини людей та їх груп, і борг по відношенню до суспільства мислиться як особисте зобов’язання перед співвітчизниками. Соціальний ранг людини не вважався чимось принципово значущим при визначенні його особистої гідності. Тому Месопотамія не знала каст і кастового духу, і для неї, як ми бачили на прикладі старовавилонского суспільства, були зовсім не характерні жорсткі психологічні та соціальні перегородки між «верхами» і «низами» суспільства.

Будь-яке суспільство певним чином відповідає своїм членам на питання, чому саме треба поступати «добре»; месопотамців апелювали при цьому насамперед до життєвим інтересам самої людини. Лояльність по відношенню до богів обґрунтовували тим, що людині, яка їх не шанує, доведеться від них погано. Необхідність дотримуватися норм поведінки по відношенню до людей мотивувалася, зокрема, тим, що, як свідчить месопотамська прислів’я, «хто на людей піде, на того люди піднімуться».

Будь-яке суспільство накладає на своїх членів різні обмеження, що не дозволяють їм заподіювати шкоду один одному. Месопотамська культура відрізнялася тим, що в якості цього збитку розглядався тільки очевидний фізичну або матеріальну шкоду, завдану людині, його влади і майну; категорій «морального» або «духовного» шкоди в сучасному розумінні не існувало (т. е. суспільство в подібних випадках не втручалася). Люди свідомо прагнули накладати один на одного стиснений і обмежень без прямої необхідності. Тому Месопотамія не знала ні законів проти розкоші, ні її засудження, характерних для античних і середньовічних європейських суспільств; достатньо, щоб вона була досягнута чесним шляхом. Іншими словами, вважалося, що чим повніше людина задовольняє свої власні бажання без прямого збитку для інших людей, тим краще.

Таким чином, местопотамское суспільство санкціонувало для своїх членів досить високий ступінь свободи слідувати власним потребам. Не дивно, що у прихильників більш вимогливих етичних систем, наприклад старозавітної, месопотамська етика викликала різке неприйняття, як поощряющая «ниці» сторони людської природи (насамперед прагнення до задоволень), і не випадково саме Вавилон в устах старозавітних пророків на тисячі років перетворився на символ усілякого розпусти і торжества «матеріальних почав», а образ «Вавилонської Блудниці» використовувався в Старому Завіті як символ гедоністичної, антропоцентричної цивілізації взагалі.

Основною метою покарання було відшкодування збитків і відплата; ні виховувати злочинця, ні застосовувати «в приклад іншим» демонстративні покарання, що перевищують провину, ніхто не збирався. Карався не порок, а вчинок. Не було і превентивних і групових репресій (за соціальними, конфесійними чи етнічними ознаками).

Нарешті, розуміючи суспільство як якусь угоду, месопотамська етика в будь-яких громадських справах уникала ідеологізації та тяжіла до конкретних рішень, які диктуються звичайними життєвими цінностями. Коли царі Старовавілонского періоду зіткнулися з неконтрольованим зростанням приватної експлуатації, що призводить до руйнування безлічі людей, вони не стали витрачати час на те, щоб з’ясовувати, чи суперечить приватна власність соціальної справедливості «взагалі». І вони, і їх піддані виходили з того, що якщо людина дає в борг власне добро, а потім стягує відсотки, то саме по собі це природний і нормальний спосіб розпорядження своїм майном; якщо ж у підсумку безліч людей розоряються і поневолювали – це вже справа нетерпиме.

В результаті в Месопотамії без жодних вагань вибирали «середній» вихід: ніхто не зазіхав на майно лихваря або саме лихварство, але боргове рабство обмежували, а боргову кабалу періодично анулювали царськими указами. Подібний релятивізм звільняв від ідеологічних пристрастей будь-які соціальні конфлікти. Ворогуючі сторони не сподівалися переробити людину і все його життя, а хотіли лише трохи поліпшити своє становище в рамках незмінних суспільних установ, без яких, на їхню думку, обійтися в будь-якому випадку було б не можна. Іншими словами, в Месопотамії виходили з уявлення про незмінну природу людини, визначальною настільки ж незмінні принципи суспільного устрою. Тому там не було соціально-політичних революцій. Відкриті внутрішні конфлікти (не рахуючи заколотів приєднаних областей) траплялися виключно рідко, їх метою було позбавлення від зловживань, які відбуваються в рамках існуючої системи, – надмірних поборів, кепського царя і т. Д., А не зміна самої системи.

В цілому неідеологічний, раціональний гедонізм месопотамской етики наводив, з одного боку, до досить високої соціальної стабільності і консерватизму, не виключається при необхідності політичної і соціальної гнучкості; з іншого – створював відносно м’який, ненаголошений і доброзичливий психологічний клімат всередині країни. Крім того, месопотамців майже не знали етнокультурної ворожнечі (оскільки вважалося, що всі люди більш-менш схожі один на одного, а колективні цінності розглядалися скоріше як справа даного колективу, не стосується інших).

Особливості месопотамської етики яскраво відбилися в великих літературних творах, проте не менш образно виражені вони і в месопотамских прислів’ях – творчості самого народу. Прислів’я передають раціональний релятивізм, прагматизм і гедонізм їхніх творців, але так само і прихильність їх до осмисленого і високо оціненого з погляду окремих людей звичайному соціальному порядку. Наведемо деякі з них, що дають досить яскраве уявлення про вавилонське погляді на життя і про те, чому Старий Завіт відгукнувся на ці погляди горезвісним образом «Вавилонської Блудниці».

Посилання на основну публікацію