Криза класичного грецького полісу

Розпочатий після Пелопоннеської війни (431-404 до н. Е.) Криза класичного поліса являє собою надзвичайно складне і багатозначне явище. Він визначав собою весь розвиток грецького суспільства в це століття. Не випадково в антиковедении існують самі різні, часом полярно протилежні концепції цього феномену.

Якщо відкинути крайнощі суджень про цю історичну епоху, то не доводиться сумніватися в тому, що криза класичного грецького поліса – реальний історичний факт. Характерно, що й самі греки розглядали епоху IV ст. до н. е. як далеко не найкращий час в історії Еллади і з ностальгією озиралися назад – на «велике минуле», на славне століття перемог над персами, процвітання Афін і військових успіхів Спарти.

Проте видається не зовсім правомірним шукати причини кризи класичного поліса мало не виключно в економічній сфері. Грецька економіка IV ст. до н. е., безумовно, відрізнялася від економіки попередньої епохи. Насамперед негативний вплив на господарський розвиток надавали постійні військові конфлікти між полісами. Пелопонеська війна підірвала добробут багатьох регіонів Еллади. Чи не щороку відбувалися збройні сутички приводили до розорення селянських господарств, розриву торговельних зв’язків і т. П. Однак поліси досить швидко оправлялись від економічних наслідків військових дій. У той же час війни стимулювали розвиток ряду галузей ремісничого виробництва: збройова справа, суднобудування, будівництво фортифікаційних споруд.

В цілому навряд чи можна говорити про те, що загальний рівень господарського розвитку грецьких полісів в IV ст. до н. е. був істотно нижче, ніж у V ст. Виникаючі економічні проблеми в більшості випадків достатньо успішно вирішувалися. Так, коли Афіни втратили такий колосальний джерело доходу, як форос, який надходив від членів Афінської архе, то, щоб вижити в нових умовах, їм довелося вишукувати внутрішні ресурси. І афіняни стали розвивати сільське господарство, підвищили інтенсивність розробки срібних копалень у Лаврі. Афіни встановили дружні відносини з Північним Причорномор’ям, і царі далекого Боспорського царства за пільговими цінами, а часом і просто в дар поставляли в афінський поліс зерно.

Зрозуміло, не всім полісами вдавалося настільки ж успішно справлятися з економічними труднощами. Так, від наростання кризових явищ в економіці сильно постраждала Спарта. Вона заплатила особливо велику ціну за свої домагання на гегемонію в Елладі і до середини IV ст. до н. е. перебувала у надзвичайно важкому становищі. Утрата Мессенії з її родючими землями, обробляти ілотами, завдала сильного удару по сільському господарству – основі всього укладу життя спартанського поліса. Невеликий цивільний колектив спартиатов ще більше порідшав в результаті військових втрат, була ослаблена обороноздатність поліса. Спартанське суспільство зіткнулося з такими доти далекими їй явищами, як використання грошей і майнове розшарування.

Ще на початку IV ст. до н.е. був прийнятий спеціальний закон («Ретра Епітадея» – по імені запропонував його ефора), що дозволяв спартиатам дарувати і заповідати стороннім особам свої земельні ділянки, які раніше могли лише передаватися у спадок від батька до сина. Таким чином, в Спарті фактично з’явилася приватна власність на землю. Це призвело до концентрації наділів у руках найбільш багатих громадян, в той час як найбідніші спартанці, втрачаючи землі, вибували з цивільного колективу. Прославлена ​​спартанська община рівних почала розвалюватися; як і в інших полісах, в Лакедемоне соціальна нерівність стало звичайним явищем.

Однак ситуація в Спарті була радше винятком, ніж проявом загального правила. Штучно створений ще реформаторами архаїчної епохи жорсткий соціальний лад рано чи пізно повинен був змінитися. І це сталося в IV ст. до н. е .: Спарта почала перетворюватися на «нормальний» поліс. Але всі зміни брали часом вельми болючі для спартанців форми. Що ж стосується більшості полісів Греції, то в них проблема обезземелення найбідніших громадян, концентрації багатств в руках невеликого кола осіб, майнового і соціального розшарування якщо й існувала, то була далеко не новою. Ці процеси в еллінському суспільстві в тих чи інших масштабах йшли і раніше, що не перешкоджало, однак, процвітанню полісного ладу. Очевидно, в IV ст. до н. е. з’явилися якісь принципово інші чинники, які призвели до системної кризи.

Причини кризи лежали насамперед у самій структурі полісного ладу. Основою полисного типу суспільства і державності була наявність згуртованого громадянського колективу, протиставленого своїми привілеями як усім іншим категоріям населення, так і зовнішньому світові. Саме цей принцип в IV ст. до н. е. почав серйозно порушуватися. Якщо взяти, наприклад, Афіни, то виявиться, що в цьому столітті окремі особи, що не були громадянами, стають значно більш впливовими, ніж раніше. Так, метеками (т. Е. Негромадянами) була переважна більшість трапезітів (банкірів), а тим часом вони належали до числа найбагатших жителів Афін. Найзаможніша з афінських трапезітів, Паси він, взагалі був відпущеним на волю рабом. Хоча самі ці люди не могли безпосередньо брати участь у політичному житті, вони проте небезуспішно «лобіювали» свої інтереси в народних зборах та інших органах влади, використовуючи матеріально залежних від них політиків. Складалася парадоксальна ситуація: громадянин, впливовий політик «служив» Метеко, іноді – колишньому рабу.

В IV ст. до н. е. починає розпадатися єдність громадянського колективу, втрачається почуття спільності громадянина зі своєю державою. Жителі полісів проявляють все більшу аполітичність, байдужість до долі батьківщини. Деякі люди (правда, поки їх ще небагато) демонстративно називають себе не громадянами того чи іншого поліса, а космополітами – громадянами світу [22]. При цьому якщо мислителів, які проповідували принципи космополітизму, були поки одиниці, то греків, що слідували цим принципам на практиці, знехтували інтересами рідного поліса, ставало все більше.

Поряд з космополітизмом все частіше проявляється індивідуалізм, що прийшов на зміну колективістської етики поліса. Суспільство, охоплений внутрішніми конфліктами, як би розпадалося на окремі групи зі своїми особливими інтересами, і боротьба між цими групами нерідко приводила до кривавих сутичок. Так, в Аргосі в 370 р. До н.е. е. найбідніші громадяни влаштували масове побиття багатіїв, в ході якого загинуло понад 1000 чоловік, після чого їх майно було поділено між бідняками. Філософ Платон писав у трактаті «Держава» про те, що в кожному полісі як би «укладені два ворожих між собою держави: одне – бідняків, інше – багатіїв». Не слід забувати, що в переважній більшості полісів і раніше існували багаті і бідні громадяни, але до епохи кризи такого явного їх протистояння не виникало.

Заможні громадяни, які у V ст. до н. е. з радістю йшли на витрати на користь держави, вбачаючи в цьому зміцнення власного престижу, тепер уже неохоче брали призначувані ним полісом літургії, часто намагалися ухилитися від них. Для цього вони приховували або занижували розміри свого багатства, іноді переводили земельну власність, яку важко було приховати від співгромадян, в гроші.

В епоху кризи класичного поліса змінилося і ставлення до військової служби, яка раніше сприймалася не тільки як обов’язок, але і як священне право кожного громадянина. Серед громадян все менше знаходилося охочих терпіти тяготи походів, тим більше в умовах, коли війни стали майже постійними. У зв’язку з цим роль полисного ополчення у війську зменшилася. Воїна-громадянина змінює воїн-найманець. Розвиток найманства стало однією з надзвичайно яскравих рис грецької історії IV ст. до н. е. Загони найманців комплектувалися з людей, з якої-небудь причини опинилися зайвими в полісі. Служити рідному полісу з патріотичних міркувань ці люди не хотіли або не могли, а от за гарну платню воювали охоче.

Безумовно, найманці, будучи воїнами-професіоналами, за своєю вишколі і бойовим якостям перевершували громадян-ополченців. Але в той же час їх, як правило, відрізняли жорстокість, безпринципність, корисливі спонукання і як наслідок – готовність продати свої послуги кожному, хто більше заплатить, в тому числі навіть якщо при цьому буде потрібно битися проти своїх колишніх співгромадян. Ці люди зробили війну своєю професією. Велика кількість греків-найманців знаходилося не тільки в рядах армій різних полісів Еллади, але і на службі у «варварських» правителів, насамперед у перського царя і його сатрапів. Навіть спартанський цар Агесилай, прославлений полководець, закінчив своє життя найманим воєначальником в Єгипті. До речі, все життя найманця вела до втрати полісних «коренів» і, безумовно, сприяла виробленню космополітичної життєвої філософії.

Поширення найманства внесло зміни до організації військової справи. Все рідше на полях битв шикуються гоплітское фаланги, набиралися з воїнів-громадян. На початку IV ст. до н.е. з’явився новий рід войск- пелтастов (средневооруженная піхота). Спорядження пелтастов включало невеликий шкіряний щит у формі півмісяця – Пелта, легкий полотняний панцир, дротик, ударне спис і довгий меч. Вперше використав пелтастов афінський полководець Ификрат в Коринфской війні. Загони пелтастов комплектувалися в основному з найманців, відрізнялися більшою мобільністю і маневреністю, ніж фаланги гоплітів, і в ряді бойових ситуацій (дії на пересіченій місцевості, штурм укріплень і т. П.) Йшли попереду фаланги.

Криза класичного поліса проявився і в розпаді системи межполісних відносин. Претензії найбільших полісів на гегемонію в Елладі зазнали краху; практично кожен, навіть найменший поліс всіма силами тримався за незалежність, і в результаті між державами велися безперервні війни.

Даючи загальну характеристику кризи полісного суспільства в IV ст. до н. е., слід зазначити, що кризові явища вразили всю полисную цивілізацію, позначилися на всіх її сторонах. Наскільки можна судити, це був не стільки криза занепаду і старіння, скільки криза зростання. Суспільство переросло полісні рамки, які переставали відповідати новим історичним умовам. Система невеликих держав з їх цивільними громадами виявлялася неспроможною в умовах розвитку межполісних економічних і політичних зв’язків, усвідомлення етнокультурного єдності Еллади.

Все вказувало на те, що класичний поліс зжив себе, що необхідний перехід до нового типу соціально-політичного об’єднання людей. Але в реальному житті кожен поліс продовжував відстоювати власну самостійність. Поліс як суспільний феномен прагнув вирватися за свої рамки – і поки не міг цього зробити. Для його жителів були неясні, навіть у найзагальніших рисах, напрями і форми майбутнього об’єднання.

Посилання на основну публікацію