1. Що таке соціальне пізнання? Які його особливості? Чим відрізняється історія від інших соціальних дисциплін?
Соціальне пізнання є по суті самопізнання суспільства, тобто об’єкт і суб’єкт пізнання збігаються. На його процес і результат сильно впливає особистість дослідника, зокрема те, до якої соціальної групи він належить. В історії, на відміну від інших соціальних дисциплін, вчений не може безпосередньо спостерігати об’єкт вивчення і позбавлений можливість ставити експерименти.
2. Які підходи до розуміння терміна «історичний факт» вам відомі? Якої думки дотримуєтеся ви в цьому питанні?
Історичний факт це:
(a) об’єктивно мав місце в минулому факт
(b) суб’єктивна реальність у свідомості історика
(c) об’єктивно мало місце в минулому подія або процес, суб’єктивно відбитий в історичному джерелі і суб’єктивно зрозумілий істориком. Це найбільш сучасний підхід, близький мені.
3. Що таке історичне джерело? Які труднощі повинен подолати історик, щоб використовувати інформацію джерела в своєму дослідженні?
Історичне джерело – це предмет або текст, що зберіг інформацію про минуле. Історик повинен зрозуміти, чи справжній джерело, а також чи добре був обізнаний автор джерела про події, які описує і не спотворює він дійсність свідомо.
4. Якими особливостями обкладає мову історичної науки?
Особливості мови історичної науки:
(a) ця мова не має впорядкованої термінології зі строго певними значеннями кожного поняття;
(b) про значення тих чи інших термінів ведуться запеклі суперечки між дослідниками.
5 *. Чому, на вашу думку, більшість історичних термінів багатозначні і дискусійні?
Значення багатьох історичних термінів визначається дослідниками виходячи з їх уявлень, часто задля доведення певних тез, що відносяться до сучасності, нерідко політичних. В основному через це дослідники з різними поглядами на історію і на сучасність не можуть виробити єдиного значення історичних термінів.
6. Які підходи до дослідження історії розвивалися з історичній науці XX ст.? У чому ви бачите переваги і слабкості кожного з них?
Підходи до вивчення історії.
(a) Формаційний підхід хороший тим, що намагається виявити об’єктивні процеси, які визначають структуру суспільства і шляхи її історичного розвитку. Однак згодом з’ясувалося, що економічні фактори, які цей підхід вважає визначальними, не можуть пояснити всіх подій і процесів в історії.
(b) Підхід школи «Анналів» припускає, що вивчати потрібно не стільки події, скільки процеси і структури, які визначають ці події, що і є його головним достоїнством. У такому випадку історик не програє очевидцеві події, а виграє, тому що бачить передумови та наслідки події, що дозволяє зрозуміти його в рамках процесу і з цієї точки зору виявити причини події. З іншого боку такий підхід може призвести до знеособлення історії.
(c) Цивілізаційний підхід передбачає вивчення кожної цивілізації окремо з акцентом на досягнення цієї цивілізації на кожній із стадій розвитку. Він в принципі дозволяє поєднати його з іншими, наприклад, з формаційного. Однак у науці не вироблено єдиного підходу до визначення поняття «цивілізація» і чітко не визначено, що саме передбачає, власне, цивілізаційний підхід.
Loading...
