Легенда про хозарську данину

Недатоване частина «Повісті временних літ» завершує трохи дивна легенда, що породила безліч різних, часом взаємовиключних, інтерпретацій. Це переказ Н. М. Карамзін назвав «байкою, винайденої вже в щасливі часи зброї Російського, в X або XI столітті». Недарма вона часто залучалася істориками зброї як один з перших вітчизняних свідоцтв про відмінності в озброєнні руси і хазар. При цьому підкреслювалося, що меч був свого роду військової емблемою Русі.
Повідомлення ж про хозарської данини сприймалося як досить точний опис більш-менш реальної події, а «протилежність однолезвійним шаблі і двухлезвійний меча» підтверджувалося безліччю археологічних прикладів. У той же час автори подібних міркувань змушені були визнавати, що «справжня» шабля, що з’явилася в IX-X ст., Все-таки становила серйозну конкуренцію мечу. Той мав поруч переваг у пішому бою, однак помітно поступався шаблі в кінних зіткненнях. У південних регіонах Київської Русі князівським дружинам найчастіше доводилося битися із загонами кочівників. Тому тут поряд з мечами, все більше пристосовується до кавалерійському бою, стали широко використовуватися шаблі, запозичені з арсеналу супротивника.
Крім того, виявилося, що не тільки шабля, а й меч «не мають місцевих коренів в культурі попередньої пори». До кінця X ст. більшість мечів в землях східних слов’ян були привізними, виготовленими в майстернях Рейнської області. Це підтверджується не тільки археологічним матеріалом, але і письмовими джерелами. Так, арабомовних автори відзначають, що руси (на відміну від збройних переважно списами, дротиками і стрілами слов’ян) не розлучаються з франкськими мечами (СР у Ібн-Русте: «Мечі у них [слов’ян] Сулейманові»).
Разом з тим, меч зовсім не був чужий хозарським воїнам. Досить згадати згадки меча в уривку з листа невідомого хазарськогоєврея X століття (так званий Кембриджський документ), зокрема розповідь про те, як якийсь Бул-ш-ци (він же «високоповажний Песах») «… врятував казар від руки RWSW [Русі ]. Він вразив усіх, кого він знайшов з них, … мечем », а також свідоцтво, що« один єврей здобув перемогу своїм мечем і змусив утікати ворогів, які виступили проти хазар »і згадка« про вцілілі від меча »(маються на увазі вороги хозар ) в листі єврейського сановника Хасдая ібн-Шафрута до хазарському царя Йосипу.
Навряд чи літописець не знав про це. Легендарні побоювання, вкладені ним в уста хозарських старців, мабуть, ставилися зовсім не до «тактико-технічними даними» різних видів холодної зброї. Напевно, тому в останні роки дослідники давньоруської зброї все рідше згадують про «хозарської данини».
Буквальне розуміння розповіді про виплату полянами хозарської данини саме мечами утруднялося й тим, що в іншому місці Повісті временних літ (під 6367/859 роком) стверджувалося, що в якості такої каганат отримував «по беле і веверицам від диму». Те, що данину хозарам виплачувалася слов’янами в грошовій, а не в натуральній формі підтверджує і літописна стаття 6393/885 року. Тут розповідається про те, як радимичі почали платити данину Олегу «по щьлягу, якоже [і] Козаром’ да [я] ху». Можливо, тому багато істориків та літературознавці розглядають цю легенду лише як образ, метафорично або алегорично передавальний суб’єктивну оцінку якихось реальних подій або відносин. Так, В. О. Ключевський вважав, що переказ про мечах, даних як данини, передавало суб’єктивне враження, яке справили на дніпровських слов’ян захопили їх хозари («враження народу невоінственний і нежестокого, м’якого»). В. Г. Мірзоєв ж бачив у цій історії просто ілюстрацію до поданням літописця про мінливість «долі історії». У чомусь близький такій точці зору погляд Г. М. Бараца, що вважав, що «цей вимисел» склався «під впливом єврейських понять» про двосічний меч «як емблемі і знарядді правосудної кари і помсти за вчинене зло» (неясно, правда, яке).
Трохи інше тлумачення легенда про хозарської данини отримала в коментарях Д. С. Лихачова. На його думку, це – народне історичне переказ, який подібно іншими переказами, записаним літописцем, «політично осмислює події минулого». В даному випадку, вважав Д. С. Лихачов, літопис «не так прагне передати історичний факт, скільки його осмислити, співвіднести з сучасністю». З таким трактуванням сюжету про данину цілком можна погодитися. Залишається неясним лише, як мудрі «старці хозарські» зуміли розгадати в незвичайній данини «велику історичну долю» полян?
Близьку точку зору висловив Б. А. Рибаков. Він назвав розглядається повідомлення «записом епічного сказання». Данину у вигляді меча «від диму» трактується їм як символічне вираження повної незалежності полян від хозар і «можливість силою зброї відстояти її». З таким трактуванням легенди про хозарської данини погоджується і С. А. Плетньова. В даному випадку, вважає вона, ми маємо розповідь про останній «полюддя» хазар в Полянскую землю. Отримавши замість данини символічний виклик («не мир, але меч!»), Хазари нібито «відступилися від сильного і далекого народу». Однак самі галявині, мабуть, такого погляду не дотримувалися, оскільки впродовж багатьох років все-таки платили хазарам данину – і не символічну. Про це, зокрема, вони говорять (під +6370 роком) Аскольда й Діра сказати, коли ті прийшли в Київ («і ми седім’, платячи данину … Козар»).
У дещо іншому освітленні згадує легенду про хозарської данини А. С. Дьомін. Він тлумачить цей переказ як один з прикладів використання літописцем загадок для відділення «не свого», «околного» етносу (хазар) в перехідній області, населеної не абсолютно «чужими», але й не зовсім «своїми» народами.
Жодне з наведених пояснень не дає, однак, відповіді на питання: який все-таки зміст вкладав літописець у образи меча і шаблі, протиставлювані в легенді про хозарської данини? Мабуть, автора літопису в даному випадку цікавили не буквальне протиставлення конкретних видів холодної зброї, що не символічна декларація полянами власної незалежності, підкріплена «перевагою» озброєння, і не політичне протиставлення полян Хазарському каганату, одержуючі алегоричне втілення в опозиції «меч – шабля».
Можливо, в даному випадку мається на увазі зброю як святиня. Відомо, що мечі на Русі виконували – крім основної – певні сакральні функції.
Мабуть, у зв’язку з цим доречно згадати, що не тільки у східних слов’ян, але і у народів Західної та Центральної Європи (християн, в тому числі) меч був об’єктом культового поклоніння.
Відомо, однак, що клинки більшості мечів IX-XIV ст., Знайдених на території Русі, мали написи-клейма. Вони инкрустировались у верхню третину долу меча під час кування, в гарячому стані металевим дротом (залізного чи дамаскірованной). Як показали багаторічні дослідження, клинкові написи, що представляють собою, як правило, досить складні скорочення, мають переважно релігійний зміст і пов’язані з іменами Ісуса або Богоматері. Це дає підстави припускати, крім усього іншого, що згадка саме лез меча і шаблі в легенді про данину, яку галявині заплатили холодною зброєю, могло мати якийсь сакральний сенс, до останнього часу що вислизав від уваги дослідників.
Оскільки розповідь про хозарської данини входив до складу вже самих ранніх давньоруських літописів, можливо, розглянуте повідомлення було пов’язано з завданням, яке стояло перед їх укладачами, і відповідало контексту, в який воно було вплетено. У цьому семантичному ряду, мабуть, і слід шукати місце легенді про хозарської данини.
Ідея, якій проникнуть текст Повісті, що передує розповіді про хозарської данини, цілком відповідає центральній думці Послання ап. Павла до Римлян. У ньому дається відповідь на питання про умови порятунку римських християн з юдеїв і язичників. Лише віра в Ісуса Христа, стверджує ап. Павло, дає людині виправдання Боже. Ні дотримання іудеями закону Мойсея, ні мудрість «еллінів» не можуть виконати цього завдання. «Бо, коли погани, що не мають закону, з природи чинять законне, вони, не мавши Закону, самі собі Закон Вони показують, що справа закону у них написана в серцях, як свідчить їм сумління та їхні думки, що то осуджують, то виправдують одна одну ». Ця думка, як ми пам’ятаємо, є «стрижневою» у вже розглянутому оповіданні про галявинах і їх сусідах.

Посилання на основну публікацію