Урядові обмеження в США

Обидві політичні партії і не претендували на якісь грандіозні звершення загальнодержавного масштабу. На зламі двох століть в політиці панували Джефферсонівський принципи. У дусі цієї традиції партійні лідери укупі з широкою громадськістю старанно стежили, щоб федеральний уряд не перевищувало обумовлених повноважень: чи не намагалося маніпулювати ринковими відносинами або – боронь Боже! – Обмежувати місцеве самоврядування штатів. Події громадянської війни наочно продемонстрували небезпеку, яку таїть у собі занадто сильна централізована влада. І досі багато хто був переконаний, що спроби федерального уряду втручатися в державну економіку приведуть країну до неминучого краху. Рецепт від усіх соціальних бід американці бачили в дотриманні гармонії інтересів. Як проголосив президент Гровер Клівленд в 1893 році, «пора вже відкинути колишні канони заступницького піклування з боку уряду і засвоїти новий стереотип відносин: це народ повинен радісно і віддано надавати підтримку уряду, а аж ніяк не навпаки». Обидві партії, зайняті збиванням коаліцій, проводили закриті наради з незрозумілих питань. Їхні лідери набагато більше цікавилися вербуванням виборців, ніж дотриманням будь-яких принципів. Замість того щоб наводити сувору партійну дисципліну, вони воліли потурати своїм прихильникам з метою збереження регіональних політичних альянсів.
І чи варто дивуватися пасивності федерального уряду, якщо більшість політиків стояли на мінімалістських, місницьких позиціях невтручання, та на додачу «спільне правління» республіканців і демократів вносило плутанину і знімало відповідальність з кожної з партій. Як відомо, у семи няньок дитя без ока, особливо якщо няньки недбайливі. Дивно інше: в подібних умовах народ зберігав високу політичну активність, особливо в період виборів. В кінці XIX століття 75% всіх американських виборців вважали своїм обов’язком брати участь у виборах президента. Частково це пояснювалося реальної важливістю кожного голосу: у більшості випадків президентські вибори характеризувалися винятковою щільністю результатів – траплялося так, що переможця від переможеного відділяло менше півмільйона голосів. Інша причина полягала в тому, як обставлялися кожні вибори: по суті, це був справжній спектакль – з пишними парадами, гучними гаслами і дешевим пивом. Крім того, партії дуже грамотно формулювали передвиборчі програми в розрахунку на певні етнічні, релігійні та регіональні верстви населення. У ті часи підтримка партії була далеко не формальною справою, оскільки безпосередньо зачіпала групові інтереси виборців. Як правило, евангелические протестанти Півночі і Середнього Заходу пов’язували свої надії з партією республіканців і її пропагандою високоморального способу життя. У той же час католицькі іммігранти північного сходу і білі південці підтримували демократів з їхніми закликами до свободи.

Посилання на основну публікацію